Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-38382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2024 г. Дело № А53-38382/23


Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 20.07.2023 по делу № 061/06/42-2631/2023)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (далее – ГБУ РФ «БСМП») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 20.07.2023 по делу № 061/06/42-2631/2023, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированного протокола и внесения изменений в Извещение о закупке, рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

УФАС по Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном на заявление ГБУ РФ «БСМП» отзыве.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений не направил. Определение суда, направленное в его адрес, возвратилось без вручения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ГБУ РФ «БСМП», суд установил следующие обстоятельства.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения и почтовый адрес: 141865, Московская обл., Дмитровский г.о., Некрасовский РП, территория объединения Некрасовский, д. 159; Адрес электронной почты: Ip-bodnar@bk.ru; Тел.: <***>) на действия Заказчика по электронному аукциону Извещение №0358300079423000266.

По результатам рассмотрения жалобы, 20.07.2023 комиссией Ростовского УФАС России принято Решение по делу №061/06/42-2631/2023 о признании Заказчика нарушившим часть 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ и выдаче обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов и обязании внести изменения в извещение согласно нормам закона и с учетом решения.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 названного закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

При составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных норм Закона № 44-ФЗ следует право Заказчика устанавливать в описании объекта закупки требования к закупаемому товару в соответствии с его потребностями и обязанность участника закупки предложить в своей заявке товар, соответствующий потребностям заказчика, установленным в извещении об осуществлении закупки в виде требований к закупаемому товару.

Как установлено судом, Комиссия Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 пришла к выводу о том, что Заказчиком описание объекта закупки сформировано таким образом, что его требованиям соответствует товар одного производителя, в связи с чем, действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ и приводит к ограничению конкуренции.

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.04.2023 по делу № 061/06/42-2631/2023 незаконным, суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям Заявителя, технические характеристики объекта закупки были им сформированы таким образом, что таким требованиям соответствует медицинское оборудование минимум двух производителей:

1. Гемодиализный аппарат «Искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) производства B. Braun, Германия;

2. Аппарат «искусственная почка» Surdial-X (Nipro) производства Nipro Medical Corporation Япония;

В подтверждение указанного довода в адрес Комиссии Ростовского УФАС России были предоставлены подтверждающие документы: сравнительная таблица характеристик медицинского оборудования «Гемодиализный аппарат «Искусственная почка» Dialog+ (Диалог+) производства B. Braun, Германия», «Аппарат «искусственная почка» Surdial-X (Nipro) производства Nipro Medical Corporation Япония».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, медучреждением в аукционной документации установлены требования к оборудованию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, соответствующему характеристикам товара двух производителей.

По пояснению представителя ГБУ РФ «БСМП», необходимый товар с характеристиками, указанными в аукционной документации, был поставлен.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 20.07.2023 по делу № 061/06/42-2631/2023, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ГБУ РФ «БСМП», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ГБУ РФ «БСМП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.07.2023 по делу № 061/06/42-2631/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова