Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А23-11038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-11038/2021
г. Калуга
17» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А23-11038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (далее - кредитор, 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее - должник) требований в размере 105 413 руб. 06 коп., в том числе: 55 313 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 07.09.2011 по 19.04.2022 и 50 100 руб. 00 коп. - пени по кредиту (из расчета 150 руб. в день) за период с 07.09.2011 по 19.04.2022, как обеспеченного залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 (судья Харчиков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), признаны обоснованными и установлены в составе


требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 требования КБ "Русский Славянский Банк" АО в сумме 105 413 руб. 06 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор КБ "Русский Славянский Банк" АО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кредитор указывает, что не получал от финансового управляющего уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также не получал соответствующую информацию от службы судебных приставов-исполнителей, что позволяет в данном случае применить разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исполнительное производство было окончено только 09.01.2023.

В отзыве от 28.03.2023 должник не согласился с доводами кассационной жалобы, указал, что КБ "Русский Славянский Банк" АО имел возможность узнать о процедуре банкротства из официальных публикаций, исполнительный лист после окончания исполнительного производства постановлением от 30.10.2018 и отмены данного постановления повторно в службы судебных приставов-исполнителей не поступал.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский Банк" АО (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 21539/2011/I от 07.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО1 были заключены договор поручительства № 1/21539/2011/I от 07.09.2011 и договор об ипотеке № 2/21539/2011/I от 07.09.2011, согласно которому в залог передано нежилое двухэтажное здание общей площадью 107,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 40:12:080602:161:23, расположенное по адресу: Калужская область,


<...>, на земельном участке с кадастровым номером 40:12:080602:161, принадлежащим ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей согласно постановлению № 21 от 18.01.2000.

Кредитор в обоснование своих требований сослался на наличие решений Людиновского районного суда Калужской области по делам № 2-657/2014 и № 2(1)-324/2015 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по договору № 21539/2011/I от 07.09.2011 задолженности в размере 1 039 230 руб. 46 коп. и 163 698 руб. 83 коп., а также обращении взыскания на задолженное имущество с установлением начальной цены продажи на публичных торгах в размере 1 534 236 руб. 50 коп.

В материалах дела также имеется исполнительный лист по делу № 2(1)324/2015 на взыскание с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 163 698 руб. 83 коп.

Как указал кредитор, на основании вышеназванного исполнительного листа 07.08.2015 было возбуждено исполнительное производство № 27494/19/40052-ИП.

Судами установлено, что исполнительное производство № 27494/19/40052- ИП было окончено постановлением от 30.10.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Впоследствии постановлением от 15.05.2019 начальника отделения постановление от 30.10.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено и окончено постановлением от 09.01.2023 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 принято к производству заявление должника о несостоятельности (банкротстве) и решением от 20.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, КБ "Русский Славянский Банк" АО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 16, 100, 213.1, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о необходимости признания требования КБ "Русский Славянский Банк" в сумме 105 413 руб. 06 коп. как обеспеченного залогом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в


реестр, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022, а рассматриваемое


требование кредитора подано в арбитражный суд 07.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, то ГК "Агентство по страхованию вкладов", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать о банкротстве должника.

Между тем, судами не было учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 указанного закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, существенное значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами не приведено обоснование невозможности применения в рассматриваемом случае вышеуказанных разъяснений с учетом того, что исполнительное производство в пользу КБ "Русский Славянский Банк" АО было окончено только постановлением от 09.01.2023.

При этом, в случае установления обстоятельств, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», срок на предъявление требования кредиторов подлежит исчислению в ином порядке, чем это предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)), в связи с чем отсутствует необходимость решать вопрос о его восстановлении.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В нарушение названных положений судом первой инстанции перечень имущества, являющегося предметом залога, в резолютивной части судебного акта не указан.

Также, решая вопрос о признании за кредитором статуса залогового, судом первой инстанции не проверено фактические наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и о возбуждении на его основании исполнительного производства, что влияет на срок действия залогового обязательства либо на срок исполнительской давности. В материалах дела решение об обращении взыскания на заложенное имущество и сведения о ходе его исполнения отсутствуют.

Кроме того, из общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении нежилого двухэтажного здания общей площадью 107,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 40:12:080602:161:23, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 40:12:080602:161 осуществлена государственная регистрация права собственности


02.02.2022, то есть уже после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение указанных выше разъяснений, судами не были проверены актуальные сведения о правах на заложенное имущество, в том числе сведения о его собственнике и о наличии регистрации обременения в виде ипотеки в пользу кредитора.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверить все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А23-11038/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева