Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А83-8269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8269/2020
26 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Ответчик – ООО «Исток-Крым» (295015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым,

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 № 24/01-67/95;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Симферополя Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, уточненное 12.10.2021.

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» в пользу Администрации города Симферополя задолженность по договору аренды от 23.06.2004 №656 образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 23.06.2019 в размере 2865444,16 руб.: в том:

-по основным платежам в размере 1810632,15 руб.;

-долг по пене в размере 1054812,01 руб.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 0,3068 га, расположенный по адресу: <...> за период с 24.06.2019 по 16.03.2021 в сумме 1246595,90 руб.

3) Расторгнуть договор аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении земельных ресурсов Симферопольского городского совета от 23.06.2004 №656.

4) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,3068 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 01 101 000 00:03:002:0019.

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

20.07.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 19.10.2021, ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил. О дне, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать исковое заявление в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу статьи 2 закона Республики Крым от 31.07.2017 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым н города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Согласно подпункт 9 пункта 1 Перечня, к таким документам относится договор аренды земли (земельного участка).

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, которая располагается по адресу ул. Горького, 15 в городе Симферополе.

Администрация города Симферополя Республики Крым образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с пунктом 11 Решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» является правопреемником Симферопольского городского совета по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Следовательно, Администрация города Симферополя Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Симферопольского городского совета как арендодателя по данному договору аренды, заключенному с ответчиком.

Как следует из материалов дела, Между Симферопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток- Крым» был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 23 июня 2004 г. за №656.

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, площадью 0,3068 га, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01 101 000 00:03:002:0019.

В соответствии с п. 2.1. Договора земельный участок предоставлен в аренду на 15 (пятнадцать) лет.

Согласно п. 3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Согласно п. 3.1 Арендная плата устанавливается в размере 339 167 гривен 40 копеек (триста тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь гривен сорок копеек) за 15 лет, и вносится Арендатором в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным месяцем -1 884 гривен 26 копеек (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре гривен двадцать шесть копеек)

Согласно сведениям о юридических лицах, созданных на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 г., сведения которые внесены в ЕГРЮЛ, об ООО «Исток-Крым» (ОГРПОУ 25412086) было перегестрированно на общество с ограниченной ответственностью «Исток- Крым» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>)

В свою очередь, Должник свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме и за период с 01.01.2015 по 23.06.2019 задолженность составляет 2 110 047 рублей 51 копейка, что является основанием обращения с иском в суд.

Администрация города Симферополя в рамках досудебного урегулирования спора в письме - претензии от 19.02.2020 № 408/40/05-10, направила в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком.

До настоящего времени, образовавшаяся задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору стали основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земли за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).

25.05.2021 в адрес суда от ответчика поступило возражение на уточнение, согласно которым частично признает требование иска, а именно задолженность по арендной плате за землю за период с 10.09.2017 по 23.06.2019 в сумме 1431934,61 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Заявление о частичном признании ответчиком требований подписано директором ООО «ИСТОК-КРЫМ» - ФИО3

Сомнений в достоверности и подлинности документов, с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний, у суда не имеется.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с 10.09.2017 по 23.06.2019 в сумме 1431934,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пене в размере 1054812,01 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды земли, пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством. За неисполнение или ненадлежащие исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству и условиям договора.

Истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика пени ссылкой на пункт 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в договор аренды земли в установленном порядке вносились изменения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2004 №656;

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества.

Земельный участок предоставлен последнему для целей размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, ООО «Исток-Крым» вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком по основаниям нахождения в его собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а поэтому решение о расторжении спорного договора аренды является необоснованным.

Истцом также заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,3068 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 01 101 000 00:03:002:0019.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Администрации путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка, и его возврата не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объекты недвижимого имущества.

Таким образом, право на недвижимое имущество происходит из отношений, возникших до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательство Российской Федерации переоформление произведено не было.

Применительно к этому суд отмечает, что статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора аренды.

В связи с вышеизложенным, требования о возврате земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 0,3068 га, расположенный по адресу: <...> за период с 24.06.2019 по 16.03.2021 в сумме 1246595,90 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как было отмечено судом выше, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

За период с 24.06.2019 по 16.03.2021 в сумме 1246595,90 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> было произведено начисление в сумме 1246595,90 руб.

Проверив расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, суд признает расчет верным

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38126,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность за период с 10.09.2017 по 16.03.2021 в размере 2678530,51 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 393,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко