Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А66-14213/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14213/2021
г. Вологда
21 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-14213/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109029, Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4; далее – истец, АО «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ответчик, ООО «МАКСИ КО») о взыскании 852 570 руб. 25 коп., в том числе 829 663 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 22 906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2021 по 01.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено судебное решение по делу № А40-25257/2019, которым с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «МАКСИ КО» взысканы 658 449 руб. 86 коп. задолженности, 804 597 руб. 37 коп. неустойки, а также 25 066 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25257/2019 от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено в части, принят отказ ООО «МАКСИ КО» от иска в части взыскания с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «МАКСИ КО» основного долга в сумме 658 449 руб. 86 коп.

Таким образом, размер взысканной задолженности с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «МАКСИ КО» составил 829 663 руб. 57 коп. (804 597 руб. 37 коп. неустойки, + 25 066 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины).

Указанная задолженность оплачена АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «МАКСИ КО» добровольно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям от 22.10.2019 №1941 на сумму 804 597 руб. 37 коп., от 22.10.2019 № 1942 на сумму 25 066 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции по делу № А40-25257/2019 выдан исполнительный лист ФС № 034372416 от 26.02.2020.

В последующем ООО «МАКСИ КО» предъявило данный исполнительный лист в банк истца, который в принудительном порядке списал с расчетного счета истца в пользу ответчика денежные средства и перечислил их ответчику платежным ордером от 06.04.2020 № 555 на сумму 17 220 руб. 61 коп. и платежным ордером от 07.04.2020 № 555 на сумму 812 442 руб. 96 коп., всего в сумме 829 663 руб. 57 коп.

Таким образом, на стороне ООО «МАКСИ КО» образовалось неосновательное обогащение в размере 829 663 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком вторично уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 829 663 руб. 57 коп. неосновательного обогащения обоснованы удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 906 руб. 68 коп. за период за период с 07.04.2021 по 01.10.2021.

Расчет процентов признан судом первой инстанции верным, в связи с чем проценты взысканы с ответчика в полном объеме.

Истцом также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок на основании статьи 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты за период с 10.12.2019 по 16.06.2021, а также по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводов о несогласии с расчетом процентов подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части процентов, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производится с учетом названных правовых актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-14213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина