Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/18

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело № А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве от ФИО6 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, гаражный бокс Ве-14529, общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303072:1655, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6

От ФИО2 также поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, 1/2 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО2 на следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, гаражный бокс 512 (Ве-10482) общая площадь 18,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302007:684; земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:34; объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, <...>, кадастровый номер 66:25:0000000:7159; земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:35; земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:30; земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 875 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:75; земельный участок по адресу: Свердловская область, район Сысертский, п. Верхняя Сысерть,

пер. Строителей, 19, площадь – 2 223 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:126; земельный участок по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 915 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:95; жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 31 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401008:270; жилой дом по адресу: Свердловская обл., <...>, общей площадью 749 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:310; жилой дом по адресу: Свердловская область, <...>, площадь - 48,4 кв.м, кадастровый номер 66:25:3401005:309.

Кроме того 11.04.2019 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ФИО6 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требования общим обязательством супругов отказано; заявления ФИО6 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2020 определение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании его требований общим обязательством супругов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 и признании требования в сумме 27 600 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.02.2018, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности кредитором расходования полученных денежных средств на нужны семьи; отмечает, что в рассматриваемом случае, бремя опровержения презумпции расходования денежных средств, полученных от продажи имущества, но являющихся заработной платой должника, лежит на заинтересованном лице с правами ответчика – ФИО2 При этом заявитель жалобы отмечает, что задолженность по выплате должнику заработной платы в сумме 27 600 000 руб. возникла именно в период нахождения ФИО4 в браке с ФИО2, обращает внимание, что работодатель – общество с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские Промышленные инвестиции»), правопреемником которого является ФИО1, не должен выяснять намерения работника по расходованию своей заработной платы; считает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу № 2-5901/2014, представленное в апелляционный суд финансовым управляющим.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 05.10.2020 отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку данный отзыв поступил в суд после окончания судебного заседания и в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отзыв подлежит возврату ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 судом округа также не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления (или вручения) лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в отказа в признании требований ФИО1 в сумме 27 600 000 руб. общим обязательством супругов, законность судебных актов в остальной части (в части удовлетворения требований ФИО6 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества ФИО4) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.1999 отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2

Между ФИО4 (работник) и обществом «Уральские Промышленные инвестиции» (работодатель) 14.05.2011 заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принимается на работу к работодателю по совместительству, с установлением должностного оклада в сумме 2 000 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15 %.

В связи с наличием задолженности по оплате труда в период с 14.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 20 600 000 руб., и невыплатой премии в сумме 7 000 000 руб. ФИО4 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу «Уральские Промышленные инвестиции» о взыскании задолженности по заработной плате и премии в общей сумме

27 600 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Данное решение в последующем определением суда от 24.02.2013 отменено, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2013 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Между ФИО4 и обществом «Уральские Промышленные инвестиции» в лице директора ФИО7 16.04.2012 подписано соглашение о добровольном исполнении заочного решения

Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012, по условиям которого должник передал ФИО4 в счет погашения долга недвижимое и движимое имущество: здание компрессорной станции (литеры Н,Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>; производственный корпус №3 (литеры К-К1) общая площадь – 11 800,4 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>; производственный корпус №7 (литеры Ж) общая площадь – 93 119,7 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>; оборудование.

ФИО4 по договору купли-продажи от 22.05.2012 продал имущество, полученное от должника по вышеназванному соглашению, обществу с ограниченной ответственностью «Столит» (далее – общество «Столит»).

В последующем, решением Верх-Истетского суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 соглашение о добровольном исполнении заочного решения признано недействительным.

Заочным решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга 21.10.2014 с ФИО4 в пользу общества «Уральские промышленные инвестиции» взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 600 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу № 5901/14 общество «Уральские промышленные инвестиции» заменено на правопреемника - ФИО1.

Решением Верх-Исетского суда от 27.02.2013, вступившего в законную силу 05.04.2013, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО1 в обоснование своей позиции указал, что полученные денежные средства от продажи недвижимого и движимого имущества, ФИО4 потратил на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования кредитора ФИО1, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования

и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле

о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период ФИО4 осуществлял строительство трех домов 749 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:3401005:310, 31 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:3401008:270 и 48,4 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:3401005:309, которые достроить не успел ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела.

Также, в этот период с момента получения денег 22.05.2012 от отчуждения трёх объектов: здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1,Н2,Н3,Н4,Г88) общая площадь - 2071,5 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>; производственный корпус №3 (Литеры К-К1) общая площадь – 11 800,4 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>; производственный корпус № 7 (Литеры Ж) общая площадь – 93 119,7 кв.м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>, переданных ФИО4 на основании соглашения о добровольном исполнении судебного акта о взыскании заработной платы до расторжения брака 05.04.2013 на ФИО4 согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица было зарегистрировано четыре объекта недвижимости:

27.06.2012 - гаражный бокс общей площадью 18,6 кв.м, по адресу:

<...> кадастровый номер 66:41:0302007:684 стоимостью 1 000 000 руб.; 28.06.2012 - квартира общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303072:2009, расположенная по адресу: <...>, стоимостью примерно 7 000 000 руб.; 09.07.2012 - трехкомнатная квартира общей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0303072:2047, стоимостью 10 000 000 руб.; 29.11.2012 гаражный бокс общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер: расположенный по адресу:

<...>, стоимостью 1 000 000 руб.

По результатам исследования и совокупного анализа представленных доказательств суды заключили, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 на основании заключенного с ФИО8 мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5588/2011. Государственная регистрация указанных объектов за должником осуществлена в течение лета 2012 года. Согласно данным ЕГРП основанием приобретения ФИО4 прав на указанные объекты недвижимого имущества является указанное мировое соглашение. Остальное имущество, указанное в выписке из ЕГРН, приобретено должником до сделки, заключенной с обществом «Столит» – 22.05.2012.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут решением Верх-Исетского суда от 27.02.2013, фактически брачные отношения между ними прекращены 03.09.2012 (с учетом сведений о нахождении ФИО4 в федеральном розыске с сентября 2012 года по февраль 2013 года, содержащихся в материалах уголовного дела № 2-33/2014), исходя из того, что в рассматриваемом случае после заключения договора купли-продажи от 22.05.2012 с обществом «Столит» должник какое-либо имущество, право требования не приобрел; сведений о том, что денежные средства, полученные от сделки с указанным обществом перечислялись непосредственно

ФИО2 и тратились на нужды семьи, равно как и доказательств (в том числе косвенных) достройки объектов недвижимости (жилых домов) в пос. Верхняя Сысерть материалы дела не содержат; отмечая, что ФИО2 какое-либо имущество после 22.05.2012 не приобреталось, при том, что доказательств обратного судом не установлено и материалы дела не содержат; а также принимая во внимание, что конкурсный кредитор и финансовый управляющий не привели иных доводов и доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию о расходовании денежных средств на нужды семьи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания спорных обязательств общим обязательством супругов.

Судами полностью рассмотрены доводы кредитора ФИО1 о том, что имущество супругов вследствие получения денежных средств от реализации имущества, полученного от общества «Уральские Промышленные инвестиции», увеличилось, и мотивированно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств пополнения (прибавления) общего имущества, либо одного из супругов от указанных гражданско-правовых отношений в спорный период.

Суд округа полагает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на необоснованное непринятие апелляционным судом во внимание определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу № 2-5901/2014, судом округа отклоняются, поскольку таковое в материалы дела не было представлено; вопреки указаниям ФИО1 о предоставлении данного судебного акта в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим, таковой по факту не был приложен, что подтверждается вложениями к отзыву (ходатайству), представленному в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.07.2020; согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 финансовым управляющим ходатайств о приобщении данного судебного акта не заявлялось, в письменно протоколе судебного заседания данное ходатайство также не отражено; замечаний на протокол судебного заседания от 03.08.2020 в установленном порядке и сроки не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятельны, поскольку заявленные в обоснование требований доводы, касающиеся расходования должником полученных денежных средств на нужды семьи, были судами обеих инстанций в полном объеме исследованы, оценены и отклонены с учетом совокупного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений. Каких-либо иных доводов и доказательств (в том числе косвенных), позволивших бы придти к выводу о расходовании денежных средств на нужды семьи и, как следствие, переложить бремя опровержения таковых на ФИО2 и должника, конкурсным кредитором и финансовым управляющим не заявлено и материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, е обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции

и полномочий суда кассационной инстанции, установленных

статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.02.2020 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова