Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-17339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17339/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладим» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭрКом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 40407578,13 рублей,

по встречному иску о взыскании 30669418,12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладим» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ответчик) о взыскании 35 167 684 рубля 70 копеек задолженности, 5 442 772 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда. Также истцом заявлено о признании отказа истца от исполнения договора подряда № 29-07-2022-01п, выраженного в уведомлении от 13.09.2023 недействительным.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков, а также в связи с прекращением исполнения обязательств истцом, он был вынужден привлечь иного субподрядчика для окончания выполнения работ по договору, в связи с чем, были причинены убытки.

Поскольку работы по договору выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании 30036010,43 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, а также 633407,69 рублей убытков.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы были приостановлены в связи с не подписанием актов КС-2, а также отсутствием оплаты за ранее выполненные работы, также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «ЭрКом».

ООО «ЭрКом» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных пояснений по существу спора не представил.

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области представили письменные пояснения и документы, и указали, что спорные работы, на оплату которых претендует истец, был приняты в полном объеме и оплачены ответчику.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.07.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №29-07-2022-02п, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами выполнить комплекс демонтажных работ на Объекте незавершенного строительства: «Многоквартирный многоэтажный дом № 1 (по генплану), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторной подстанции, распределительного пункта, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 11 стр.» в соответствии с проектной и технической документацией, а также сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

Срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.08.2022, №2 от 30.12.2022 - до 15.05.2023 включительно согласно пункту 2.1. договора.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость выполнения работ ориентировочно составит 10 968 160 рублей, окончательная стоимость работ определяется на основании акта формы КС-2 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.) ответчик внес аванс в размере 1 500 000 рублей платежными поручениями № 737, 738 от 12.08.2022.

Истцом в соответствии с условиями договора было выполнено демонтажных работ на сумму 8 518 328 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2023.

Документы на выполненные работы 07.04.2023 по накладной ответчику были переданы счет-фактура № 40 от 07.04.2023, акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 07.04.2023, счет № 64 от 07.04.2023 на оплату выполненных работы в размере 7 018 328 рублей. Повторно указанные документы были преданы ответчику 29.01.2024.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней после предоставления изложенных документов и их подписания ответчиком.

Ответчик, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, следовательно, работы считаются принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Также на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 14.01.2025, которые составляют 1174286,22 рубля.

Также 29.07.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 29-07-2022-01п, согласно Подрядчик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по усилению плит, колонн и стен (отметки этажей: +80,500, +78,300, +74,900, +71,900, +65,900, +59,900, +53,900, +47,900, +41,900, +35,900, +29,900, +23,900, +17,900, +11,900, +5,900,-0,100) на Объекте незавершенного строительства: «Многоквартирный многоэтажный дом № 1 (по генплану), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторной подстанции, распределительного пункта, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 11 стр.» в соответствии с проектной и технической документацией, а также сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1. договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.08.2022, № 2 от 30.12.2022 до 01.06.2023 включительно.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполнения работ ориентировочно составит 58 322 350,36 рублей, окончательная стоимость определяется на основании актов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ответчик внес авансовый платеж в размер 5 000 000 рублей 12.08.2022 платежными поручениями №739, 740, 741, 742, 743.

25.11.2022 истцом были сданы работы по акту формы КС -2, справке КС-3 № 1 от 25.11.2022 30.12.2022 на сумму 29 866 636,70 рублей.

Ответчик произвел оплату работ в размере 3 000 000 рублей платежными поручениями №2596, 2597, 2598 от 30.12.2022, впоследствии в размере 5 000 000 рублей 09.01.2023 платежными поручениями № 5, 6, 7, 8, 9.

10.04.2023 в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2, справка формы КС-3 №2 от 07.04.2023 на общую сумму 10 250 736,71 рублей, а также акт формы КС-2, справка формы КС-3 №3 от 10.04.2023 на сумму 1 031 982,90 рублей.

Таким образом, общая задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 28 149 356,70 рублей.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ, преданных в 2023 году от ответчика не поступил, следовательно, акты считаются подписанными в порядке статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

В связи с наличием просрочки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 866 636,70 рублей за период с 30.12.2022 по 17.05.2024 на сумму задолженности в размере 11 282 721,61 рублей за период с 18.04.2023 по 17.05.2024 в размере 1 554 687,08 рублей.

19.05.2023 по обоим договорам была направлена претензия № 20, в которой ответчик уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в виду отсутствия оплаты со стороны ответчика, а также виду непредставления подписанных актов о приемке выполненных работ.

13.09.2023 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ, поскольку истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ.

Между тем, истец находит отказ ответчика неправомерным, поскольку просрочка выполнения работ не допущена, более того, работы были приостановлены по вине ответчика, что само по себе исключает просрочку исполнения истцом.

Поскольку в досудебном порядке сторона спор не урегулировали, истцом был подан иск о взыскании задолженности, а ответчиком о взыскании пени и убытков.

В отношении требования истца о признании отказа истца от исполнения договора подряда №29-07-2022-01п, выраженного в уведомлении от 13.09.2023 недействительным суд приходит к следующим выводам.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1. договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.08.2022, № 2 от 30.12.2022 до 01.06.2023 включительно.

Поскольку истец фактически в полном объеме работы по договору подряда № 29-07-2022-01 п от 29.07.2022 не выполнил, нарушил срок выполнения работ, ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора исх. 13/09/23-03 от 13.09.2023, по состоянию на дату расторжения договора срок выполнения работ был нарушен на 103 дня.

Между тем, довод истца о том, что он приостановил выполнение работ письмом от 19.05.2023 исх. №20, поскольку со стороны ответчика не были направлены, подписные акты по форме КС-2 и не произведена оплата выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если, исходя из условий договора сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены поступлением от заказчика оплаты - аванса или оплаты предыдущих этапов работ, то выполнение работ по такому договору не признается обязательством встречным к обязательству заказчика по оплате работ. При таких обстоятельствах Подрядчик не вправе приостанавливать работы, ссылаясь на не поступление от Заказчика оплаты ранее выполненных и принятых работ.

Между тем, пунктом 8.1.2. договора предусмотрено право одностороннего отказа Заказчика с уведомлением об этом Подрядчика за 3 дня до предполагаемой даты расторжения, в том числе, при срыве сроков выполнения работ согласно графику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в полном объеме работы по договору не выполнены, приостановление работ судом признается необоснованным, следовательно, истцом сроки выполнения работ нарушены, таким образом, отказ заказчика является правомерным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2. договоров, оплата выполненных работ производится за вычетом аванса пропорционального объему выполненных работ, после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц, предоставления Подрядчиком счета, исполнительной документации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по сроку: в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком актов КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что письмом исх. №30/05/2023-03 от 30.05.2023 был направлен мотивированный отказ от приемки КС-2, КС-3№3 от 10.04.2023 на сумму 1 031 382,90 рублей, КС-2 №2, КС-3 от 07.04.2023 на сумму 10 250 738,71 рублей по договору № 29-07-2022-01 п от 29.07.2022, поскольку подрядчиком не был передан полный комплект исполнительной документации, а именно - лабораторные испытания всего объема выполненных работ по договору, а также в КС-2, КС-3№3 от 10.04.2023 на сумму 1 031 382,90 рублей неверно указан объем клея.

26.07.2023 в дополнение к письму исх. №30/05/2023-03 было направлено письмо исх. 26/07/23-03 от 26.07.2023 с просьбой предоставить лабораторные испытания.

Подрядчиком же в свою очередь так и не был предоставлен полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, в связи с чем, работы приняты не были.

В этой связи, со ссылкой на пункт 4.2. договора, заказчик указал, что оплата Заказчиком производится только при условии предоставления Подрядчиком оригиналов всех документов, указанных в настоящем Договоре. При непредставлении Подрядчиком Заказчику полного комплекта документов, а также в случае наличия недочетов, несоответствия предоставленных Подрядчиком Заказчику документов настоящему Договору и действующему законодательству, срок оплаты, указанный в настоящем, продлевается на количество дней такой задержки. Заказчик вправе направить Подрядчику уведомление о необходимости приведения предоставленных документов в соответствие с требованиями настоящего Договора.

Истец, возражая в указанной части пояснил, что при сравнении сметного объема клея и заявленною в акте КС-2 от 10.04.2023 прибавив объем клея из акта КС-2 от 25.11.2022 арифметически очевидно, что объем клея указан верно (без превышения но сметному объему).

Также истец указал, что лабораторные испытания были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2022 №Д-11-1 с приложением исполнительных схем, а также протоколом №30/23 от 31.05.2023 испытаний по контролю качества огнебиозащитной обработки железобетонных конструкций.

Кроме того, спорные работы были сданы ответчиком заказчику – Фонду, приняты последним в полном объеме и оплачены еще в 2023 году, что подтверждается представленными самим ответчиком и третьим лицом актами формы КС-2 на спорные работы, платежными документами.

Таким образом, выполненные истцом работы фактически в полном объеме приняты ответчиком путем их сдачи конечному заказчику – Фонду, имеют потребительскую ценность, а кроме того оплачены ответчику в полном объеме.

В этой связи доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика по обоим договорам составляет 35 167 684,70 рубля и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца на основании статей 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в общем размере 5 442 772 рубля 45 копеек (подробный расчет представлен 15.01.2025, л.д. 54-55 том 2).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, проценты подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истец просит взыскивать проценты, начиная с 18.05.2024 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки по договору подряда №29-07-2022-01п от 29.07.2022 в размере 30 036 010,43 рублей.

В отношении неустойки истец сослался на приостановление выполнение работ в связи с отсутствием подписанных актов о приемке выполненных работ, а также отсутствием оплаты за фактически выполненные работы.

Между тем указанный доводы истца был отклонен судом при рассмотрении требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, в этой связи при рассмотрении требования встречного иска повторного отклонению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласно условиям договора с 01.08.2022 по 01.06.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 10.2. договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику: за несвоевременное окончание работ, нарушения сроков приемки работ по вине Подрядчика, непредставление исполнительной документации, непредставление документов, предусмотренных пунктом 5.8 настоящего Договора, неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 30 036 010,43 рублей.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Ответчик возражал по ходатайству истца о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, судом установлено, что заявленная неустойка явно превышает разумный размер ответственности (0,5% от стоимости работ по договору) против неустановленной договором ответственности заказчика пред подрядчиком за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке считает возможным снизить её размер до 1 509 190,68 рублей, рассчитанной от цены договора в размере ключевой ставки Центробанка России, в остальной части требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд полагает возможным применить такой же размер ответственности к заказчику, какой применен к подрядчику (законная неустойка) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков просрочкой подрядчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладим» (ОГРН <***>) 35 167 684 рубля 70 копеек задолженности, 5 442 772 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 18.05.2025 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты по день фактического исполнения обязательства, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладим» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) 1 509 190 рублей 68 копеек неустойки, 8678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладим» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 39 292 588 рублей 47 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина