Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А29-7450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7450/2021


16 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-7450/2021


по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Артель»,


и у с т а н о в и л :


Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») об обязании устранить препятствия в пользовании дорогами путем демонтажа контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на лесном участке, расположенном в выделе 36 квартала 165 Пожнинского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (далее – Лесничество).

Исковое требование основано на статьях 11 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно установил контрольно-пропускной пункт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что спорная дорога является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, относится к частным автомобильным автодорогам, запроектирована и построена за счет средств ответчика. У ответчика как собственника дороги, имеется право устанавливать ограничивающие устройства, тем более введение контрольно-пропускного режима обусловлено необходимостью ограничения режима природопользования в санитарно-защитной зоне.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды ошибочно приняли как правомерную позицию ответчика об отнесении его объектов на лесном участке к опасным производственным; ответчик подтверждал, что дорога не является его собственностью. Кассатор отмечает, что шлагбаум и КПП не задекларированы и не внесены в проект освоение лесов; размещение этих объектов повлекло вынесение представления природоохранным прокурором. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Артель» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 08.12.2022, а затем до 16.12.2022.

Перед судебным заседанием в суд округа поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также позднего направления ходатайства.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание окружного суда не направлены, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) и Министерство (арендодатель) 24.12.2019 заключили договор лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № С0990517/65/19-АЗ на срок до 01.11.2043. Участок предоставлен для обустройства Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод, строительства наблюдательных и водонагнетательных скважин, коридора коммуникаций с подъездной автодорогой ПС 110/6 кВ «Лачьель». Арендуемый лесной участок площадью 48,9 гектара расположен в кварталах 164 (выделы 14, 16, 22, 25, 26, 28, 31 и 32) и 165 (выделы 12, 13, 16 – 18, 22, 24, 29 – 31 и 36) Пожнинского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество».

На основании жалобы ООО «Артель» от 27.01.2021 № 7 выдано плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра от 02.02.2021 № 3. В результате рейдового осмотра участковым лесничим выявлено, что на арендованной территории в квартале 165 выдел 36 на дороге действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на арендованный участок посторонних лиц. В целях соблюдения контрольно-пропускного режима на дороге арендованного участка на въезде установлен контрольно-пропускной пункт (КПП), состоящий из железного шлагбаума на ширину 12 метров, перекрывающий всё полотно проезжей части автодороги, домик-вагончик для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию.

Министерство, указав на то, что КПП со шлагбаумом не запроектированы арендатором при разработке проекта освоения лесов и данные объекты не отражены ни в договоре аренды, ни в лесной декларации, потребовало в претензии от 27.05.2021 их демонтировать. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, обустройство участка недр 11:19:0501001:990 площадью 0,0726 гектара и 11:19:0501001:991 площадью 48,8281 гектара предусматривает строительство на участке недр объектов недвижимого имущества, в т.ч. коридора коммуникаций с подъездной автодорогой, ПС 110/6 кВ «Лачьель». Часть указанных объектов построена и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.03.2017 №813 содержит сведения об инвентарном номере лесной автодороги, ее наименовании и протяженности, типе покрытия и категории автодороги. Инвентарный номер указывает на принадлежность ООО «Лукойл-Коми». О принадлежности дороги Министерство знает, поскольку ООО «Лукойл-Коми» как собственнику для эксплуатации этой дороги переданы участки земель лесного фонда по трём договорам аренды, где сказано, что автодорога соединяет деревню Гажаяг со скважинами, указанными в договоре аренды от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ. На арендуемом участке расположены производственные объекты ООО «Лукойл-Коми» и грунтовая автомобильная дорога протяжённостью 10483 метров, которая была построена им за счёт собственных средств на арендованном участке, находится в границах горного отвода, в пределах лицензионного участка. Указанная дорога относится к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Ответчик отмечал, что права ООО «Артель» не нарушены ООО «Лукойл-Коми» информировало ООО «Артель» о необходимости заключения договора на использование автомобильной дороги, с отражением обязанности по восстановлению дороги, в случае ее повреждения; перевозка древесины по грунтовой дороге с использованием тяжёлой техники может повлечь убытки ООО «Лукойл-Коми».

Как установили суды в деле № А29-544/2019, 02.10.2018 в результате патрулирования территории участковым лесничим Пажнинского участкового лесничества установлено, что в квартале 164 выделе 25 расположена скважина, из которой вытекает прозрачная жидкость. Данная жидкость, протекая через лесной массив, на котором происходит усыхание, попадает в ручей Лачь-Ель; в скопившейся жидкости вокруг скважины имеется рыжий осадок. Поименованные обстоятельства отражены в акте патрулирования от 02.10.2018 № 55/06.

На этом основании участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 04.12.2018 № 10, в котором отражено, что в результате излива скважины жидкость протекла в выдел 15 квартала 164 Пожнинского участкового лесничества; составлена схема участка загрязнения.

Согласно акту осмотра от 06.10.2018, подписанному участковым лесничим и представителями ООО «Лукойл-Коми», территория площадки скважины находится в удовлетворительном состоянии: зачищена от загрязнений, спланирована, целостность обвалования площадки восстановлена, излив жидкости остановлен. По краю площадки присутствует сухостой, убраны загрязненные песчаные наносы, имеются фрагментарные обводненные участки с прозрачной солоноватой на вкус водой; береговая зона ручья Лачъель в удовлетворительном состоянии, вода в ручье прозрачная, солоноватость отсутствует; проводится регулярный мониторинг, отбираются пробы воды из обводненных участков лесного массива, ручья, а также пробы почв; рекомендовано согласовать проведение работ и продолжить проведение работ по ликвидации последствий загрязнения, а также вести мониторинг. В отношении общества составлен протокол от 04.12.2018 № 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лесничество 04.12.2018 потребовало от ООО «Лукойл-Коми» возместить ущерб.

Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-544/2019 решением от 20.10.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, удовлетворил иск Министерства и взыскал с ООО «Лукойл-Коми» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 2 181 996 рублей 20 копеек в возмещение ущерба. Суды двух инстанций учли, что в решении Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 21-601/2019 вина ООО «Лукойл-Коми» установлена – оно не приняло всех необходимых мер для осуществления должного контроля за безопасной эксплуатацией производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 43 (частям 1, 2 и 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 этого кодекса.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно данным правилам, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10). Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16). При осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов (подпункт «е» пункта 18). Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19).

В статье 21 (пункте 1 части 1, частях 2, 7 и 10) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в т.ч. осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Такой перечень в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в т.ч. промышленной).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности, в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Кроме того, в силу статьи 22 этого закона, пользователь недр обязан обеспечить:

соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях и т.д.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено следующее.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог включают сооружения, к которым относятся, в т.ч. дорожные знаки, дорожные ограждения, устройства для регулирования дорожного движения, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках.

Арендованный лесной участок отнесен к категории эксплуатационных и защитных лесов. Как установили суды, спорная автодорога, на участке которой расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, что подтверждается пунктом 4.1 проекта освоения лесов. Автодорога запроектирована, построена и используется ответчиком для обеспечения доступа к кустам контрольно-нагнетательных и водонагнетательных скважин, расположенных в границах горного отвода в пределах лицензионного участка, что подтверждено проектной документацией на обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод, горноотводным актом к лицензии на пользование недрами, схемой горного отвода с изображением автодороги.

Указанная автодорога относится к частным автомобильным автодорогам необщего пользования, она запроектирована и построена за счет средств ООО «Лукойл-Коми» на лесном участке в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

На этом основании, с учетом вида использования лесного участка, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности установки спорных ограничивающих устройств (КПП и шлагбаума). Размещение названных устройств не устанавливает чрезмерные препятствия по доступу на земельный участок (такой доступ возможен), напротив оно нацелено на защиту леса и окружающей среды от причинения ей ущерба, в т.ч. необратимого, ответственность за которое несет ООО «Лукойл-Коми».

Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено. Чрезмерность ограничений, как и нарушение прав Министерства или ООО «Артель», суды не установили. Следует учитывать, что установка спорного имущества не является исключительно желанием ответчика, а вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности участка недр, лесов, окружающей среды, а также обусловленной несением расходов на содержание спорной дороги.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А29-7450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов