Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А78-17373/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-17373/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу №А78-17373/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 4571000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45855 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гормашстрой» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» с заявлением о взыскании основного долга в размере 4571000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45855 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг по контракту № 03/2017-Р от 03.03.2017 в размере 4571000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 45855 руб., всего 4616855 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу №А78-17373/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельств дела, судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В подтверждении чего заявитель жалобы указал на то, что досудебная претензия была направлена ему истцом до истечения срока на оплату товара, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Поэтому, по мнению ответчика, исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения. Тот факт, что в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, но в ходе рассмотрения дела, заявитель жалобы полагает неправомерным и не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2019.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгметснаб- Ресурс» и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 03/2017-р на поставку продукции на сумму 8142000 руб., а также ремонт корпуса подшипника на сумму 1000000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно спецификации № 1 к контракту на поставку товаров на сумму 8142000 руб. условиями оплаты являются: 50 % от общей стоимости продукции путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата 50 % от общей стоимости продукции путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 30).

Согласно спецификации № 2 к контракту на ремонт корпуса подшипника на сумму 1000000 руб. условиями оплаты являются: 50 % от общей стоимости продукции путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата 50 % от общей стоимости продукции путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 31).

Уведомление о готовности к отгрузке направлено ответчику 28.04.2017 (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к контракту стороны решили дополнить раздел 4 Спецификации № 1 пунктом следующего содержания: «Оплата 50 % от общей стоимости позиции № 1 Цапфа загрузочная путем банковского перевода на расчетный счет продавца частями в течение 10 месяцев с даты поставки продукции на склад покупателя" (л.д. 31).

Товар поставлен ответчику на сумму 8142000 руб., в том числе цапфа загрузочная 29.12.2017, втулка загрузочная - 16.04.2018, ремонтные работы выполнены на сумму 1000000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", актом приема-передачи оборудования, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31-35, 39).

На основании договора уступки права требования от 21.07.2018 ООО «Торгметснаб-Ресурс» передал ООО «Гормашстрой» право требования к ООО «Дарасунский рудник» в размере 4571000 руб., возникшее из вышеуказанного контракта (л.д. 40), о чем уведомлен должник (л.д. 44).

Ответчик поставленный товар с учетом стоимости проведенного ремонта оплатил частично. Претензия ООО «Торгметснаб-Ресурс» об оплате долга от 27.06.2017, претензия ООО «Гормашстрой» от 17.07.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику с учетом стоимости ремонта на сумму 9142000 руб., что ответчиком не оспаривается. Оплата произведена ответчиком частично. Доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар и выполненные работы по ремонту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком. Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который указал на обоснованность требования истца, удовлетворив их.

При этом апелляционный суд, оценивая представленные на стадии апелляционного обжалования платежное поручение № 217 от 20.02.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018, приходит к выводу, что данные документы свидетельствуют о согласии ответчика с заявленным истцом требованием и о начале исполнения решения суда, путем оплаты долга платежным поручением от 20.02.2019.

Апелляционный суд отмечает, что оплаченная после вынесения судом первой инстанции часть суммы долга не является основанием для отмены решения суда, а должна быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству судом в порядке упрощенного производства определением суда от 16.11.2018.

По ходатайству ответчика от 21.11.2018 для предоставления возможности для примирения (л.д. 49) определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 03.12.2018 в суд поступил отзыв ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 58).

Срок оплаты по договору в отношении цапфы загрузочной наступил 29.10.2018, в отношении остального товара и произведенного ремонта - 06.05.2017.

Определением суда от 05.12.2018 судом назначена иная дата судебного разбирательства на 24.12.2018, ответчику предложено с учетом доводов о несоблюдении претензионного порядка самостоятельно разрешить конфликт по возникшему спору с истцом. 05.12.2018 истцом повторно направлена ответчику претензия об оплате долга.

Доказательства принятия мер по мирному разрешению спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая наступление сроков оплаты на момент подачи искового заявления в суд, установленный судом факт направления в адрес общества претензий с требованием произвести оплату долга, несмотря на осведомленность о содержании претензий к нему, ответчик надлежащих мер к удовлетворению требований и урегулированию спора во внесудебном порядке не принял, учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которое имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу №А78-17373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов