Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-44822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44822/2024

14.11.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ООО «КИМ»

2. АО «Международный аэропорт «Сочи»

3. ООО «ЭТП ГПБ»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.07.2024 № 023/07/3-3147/2024;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» сумму судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил письменные дополнения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил письменные пояснения по доводам заявления.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела дополнительный отзыв на дополнение к заявлению; в материалах дела имеется представленный третьим лицом 1 отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется представленный третьим лицом 2 отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-3.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 05.06.2024 Краснодарским УФАС России вынесено решение по делу № 023/07/3-3147/2024 о признании обоснованной жалобы на действия организатора торгов АО «Международный аэропорт «Краснодар» при организации и проведения запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории АО «Международный аэропорт «Сочи» (извещение № 324137177451 от 18.06.2024 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

На основании данного решения АО «Международный аэропорт «Краснодар» выдано предписание от 05.06.2024 по делу № 023/07/3-3147/2024, согласно которому заявителю предписано в срок до 09.08.2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: внести изменения в документацию о закупке с учетом требований ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3 и выводов решения Краснодарского УФ АС России от 05.06.2024 по делу 023/07/3-3147/2024; продлить срок приема заявок на участие в запросе предложений на право оказания услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории АО «Международный аэропорт «Сочи» (извещение № 324137177451 от 18.06.2024 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Заявитель считает решение и выданное на его основании предписание Краснодарским УФАС России незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о том, что в закупочной документации (извещение №324137177451) неправомерно определен порядок оценки заявок участников закупки по критерию цена договора, является неверным.

Так, в Закупочной документации в п. 5,6 раздела II Информационная карта указана начальная (максимальная) цена договора, порядок ее формирования: Цена договора определяется по результатам закупки. Цена договора включает в себя сумму всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Критерии и порядок оценки предусмотрен разделом III Закупочной документации.

Согласно пункту 17.2. Положения о закупке предусмотрено право заказчика при оценке предложений участников по критерию «Цена» производить сравнение цен за минусом НДС. Согласно р. III Закупочной документации установлено, что в случае, если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

Таким образом, по мнению заявителя, при оценке предложений по данному критерию ко всем участникам, будет применен равный подход, в соответствии с установленным Закупочной документацией порядком оценки.

Заявитель ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, помимо общей системы налогообложения, налоговые режимы, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС.

При подаче ценового предложения посредством функциональных возможностей ЭТП участник закупки указывает все свои расходы, в том числе расходы на уплату налогов и иных обязательных платежей. Следовательно, сравнение цен без учета НДС при оценке заявок участников позволяет обеспечить возможность сопоставления по критерию «цена договора», использующих разные режимы налогообложения

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает ошибочным вывод, изложенный в оспариваемом решении, о том, что преимущество при заключении договора будет иметь участник закупки, который является плательщиком НДС.

Кроме того, заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим требованиям п. 3 ч. 3.4 ст. 41 Закона о защите конкуренции, согласно которому резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «КИМ» на действия (вх. № 22863-ЭП/24 от 24.06.2024) на действия (бездействие) организатора закупки – акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» при организации и проведении запроса предложений на право оказания услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории АО «Международный аэропорт «Сочи» (извещение № 32413717451 от 18.06.2024 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводам жалобы, организатор торгов при оценке заявок участников, по критерию оценки «Цена договора», в случае если среди допущенных заявок имеются заявки участников, применяющих упрощенных режим налогообложения, сравнение цен заявок производит без учета НДС.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 18.06.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» www.etp.gpb.ru опубликовано извещение № 32413717451 о запросе предложений на право оказания услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории АО «Международный аэропорт «Сочи», с начальной ценой 183 143 815,50 рублей.

Дата начала срока подачи заявок - 18.06.2024; дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 18.07.2024 16часов 00 минут; дата подведения итогов - 15.08.2024;

Обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках или Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Согласно части 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Как следует из части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона о закупках, порядок осуществления закупочной деятельности заказчика регламентирован «Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд АО «Международный аэропорт «Сочи», утвержденным Советом директоров АО «Международный аэропорт «Сочи» 25.12.2023 (далее - Положение о закупке).

Закупочная документация по проведению запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории АО «Международный аэропорт «Сочи» утверждена АО «Международный аэропорт «Краснодар» от 27.06.2024, реестровый номер № СО-015188.

Рассмотрев доводы жалобы на действия организаторов торгов, антимонопольный орган пришел к выводу, что в закупочной документации (извещение № 32413717451) неправомерно определен порядок оценки заявок участников закупки по критериям: цена договора; закупочная комиссия не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 22 статьи 3.2 Закона № 223).

Порядок оценки применяется в равной степени ко всем участникам закупки, что соответствует принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации по отношению к участникам закупки, установленным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Закупочная документация по проведению запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории АО «Международный аэропорт «Сочи» утверждена АО «Международный аэропорт «Краснодар» от 27.06.2024, реестровый номер № СО-015188.

Согласно пункту 5 раздела 2 Документации организатором закупки определена начальная максимальная цена договора в размере 183 143 815 (сто восемьдесят три миллиона сто сорок три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 %, а также цена договора без учета НДС в размере 152 619 845 (сто пятьдесят два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 раздела 3 Документации организатором закупки установлено, что все поступившие Заявки участников будут оцениваться по следующему критерию:

1. Цена Договора (в денежных единицах). Значимость критерия составляет 80%. Порядок оценки Заявок по критерию осуществляется в следующем порядке:

1.1. При оценке Заявок по критерию «Цена договора» использование подкритериев не допускается.

1.2. Для определения рейтинга Заявки по критерию «Цена договора» применяется минимальная Цена договора по Заявкам Участников.

1.3. Рейтинг, присуждаемый Заявке по критерию «Цена договора» определяется по формуле:


Rai =

A min

* 100

Ai


– рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по указанному критерию;

A min – минимальная Цена договора по Заявкам Участников;

– предложение i-го Участника по Цене договора.


1.4. Для расчета итогового рейтинга по Заявке рейтинг, присуждаемый этой Заявке по критерию «Цена Договора» умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

1.5. При оценке Заявок по критерию «Цена договора» лучшим условием исполнения Договора по критерию признается предложение Участника с наименьшей ценой Договора.

Вместе с тем, среди прочего организатором закупки установлено, что в случае, если среди допущенных заявок имеются заявки Участников, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС (раздел 3 «Критерии оценки», стр. 44 Документации).

Таким образом, при оценке предложений по данному критерию ко всем участникам, будет применен равный подход, в соответствии с установленным Закупочной документацией порядком оценки.

В рассматриваемом случае, при сопоставлении ценовых предложений участников запроса без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Кроме того, делая в решении вывод о нарушении положений Закона № 223-ФЗ по мотиву ненадлежащего порядка сопоставления заявок, антимонопольный орган не указал, как, по его мнению, в целях соблюдения целей и принципов названного закона должны оцениваться и сопоставляться заявки участников закупки, применяющих различные системы налогообложения.

Приведенные антимонопольным органом ссылки на судебную практику судом откланяются в виду их несостоятельности поскольку, в данной практике описывались критерии оценки заявок отличные от рассматриваемого в жалобе критерия оценки заявок, указанного в Закупочной документации.

Возможность указанного в документации порядка сравнения ценовых предложений всех участников закупки, применяющих различные системы налогообложения, также подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680 по делу № А56-118596/2020 согласно которому: «изложенное в документации о закупке сравнение ценовых предложений всех участников закупки вопреки позиции антимонопольного органа направлено на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, поэтому данное положение не может рассматриваться как нарушающее пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 № Ф08-4565/2023 по делу № А32-34397/2022

В связи с тем, что при оценке предложений по данному критерию ко всем участникам, будет применен равный подход, в соответствии с установленным в Закупочной документацией порядком оценки, в частности если среди допущенных заявок будут заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС, вывод Краснодарского УФАС России в оспариваемом решении о том, что преимущество при заключении договора будет иметь участник закупки, который является плательщиком НДС, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 3.4 ст. 41 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения комиссии антимонопольного органа должна содержать перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Решение Краснодарского УФАС России по делу № 023/07/3-3147/2024 не соответствует указанному требованию, поскольку конкретный перечень действий в части изменения закупочной документации отсутствует: отсутствуют положения о том, в какие пункты Закупочной документации необходимо внести изменения и какие именно должны быть изменения; каким образом должен быть изменен порядок оценки заявок, с тем чтобы ни один из потенциальных участников не получил бы необоснованного преимущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.07.2024 по делу № 023/07/3-3147/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (зарегистрировано 09.07.2024 № 19315/24), предписание от 05.07.2024 по делу № 023/07/3-3147/2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (зарегистрировано 09.07.2024 № 19317/24).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев