Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-252667/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-252667/22-141-1905
г. Москва
01 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЭНСО Стрим» (ИНН <***>)

к Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>)

о признании недействительный решение об одностороннем отказе

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНСО Стрим» обратилось с исковым заявлением к Войсковой части 66631 о признании недействительным решения от 30.09.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №21/4-562 от 22.12.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 84 800руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г. признано незаконным решение №9/5/И/5-1633 от 30.09.2022г. о расторжении государственного контракта №21/4-562 от 22.12.2021г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (ИНН <***>) и Войсковой частью 66631 (ИНН <***>).

Взыскано с Войсковой части 66631 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №21/4-562.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.4.1 контракта истец обязался выполнить работы в срок до 30.11.2022г.

В соответствии с п. 13.5 контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

30.09.2022г. ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта №21/4-562 от 22.12.2021г. по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта следует, что сотрудники подрядчика, прошедшие согласование с госзаказчиком, отсутствовали на объекте на протяжении всего срока действия контракта. Работы выполнялись сотрудниками, не прошедшими согласование с госзаказчиком, численностью, не превышающей двух человек.

Кроме того, в соответствии данным решением работы с 26.07.2022г. на объекте не ведутся, о чем свидетельствует последняя запись, произведенная сотрудником подрядчика в общем журнале работ (форма КС-6). Ответчиком также указано на то, что в нарушение графика производства работ по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе подрядчик не приступал к работам по прокладке кабельных линий электроснабжения, общестроительным и отделочным работам, а также подрядчиком не выполнены устройство подвесных потолков, а также кровельные работы. Прокладка линий водоснабжения и отопления начата, но своевременно не завершена.

21.02.2022г. истец сообщил ответчику о необходимости внести изменения в проектную документацию, для выполнения работ по контракту или найти иное технологические решение.

Так, согласно требованиям проектной документации по выравниванию поверхности нижележащего слоя пола помещений, а также с целью минимизировать расход раствора при выполнении работ, в связи с существующим перепадом высот горизонтального уровня, истец предлагал ответчику рассмотреть возможность использования «нулевых» отметок уровня пола для каждого помещения индивидуально, без привязки к нулевому уровню других помещений, в том числе в точке выхода в коридор. При таком индивидуальном подходе к устройству разноуровневой стяжки помещений, предполагаемый расход требуемого раствора увеличится на 9 м3 от указанного объема раствора в сметной документации. Также, учитывая требования к устройству основания под полимерные покрытия, требуется замена бетонного тяжелого раствора класса: В12,5 (М150), указанного в сметной документации.

02.03.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо с рядом вопросов, связанных с проведением строительных работ, а именно: предоставить разъяснение по финишной отделке оконных откосов и подоконников с учетом выполняемых работ по облицовке стен ГКЛ/ГМП; отобразить в проектной документации на капитальный ремонт силового электрооборудования и внутреннего электрического освещения силовой кабель для ввода на распределительные щиты ЩР, ЩС, ЩО, также на линейной схеме электроснабжения указать последовательность подключения фаз для однополюсных автоматических выключателей; предоставить подтверждение ответчика на возможность использования технического этажа для данного вида работ; проверить соответствие фактического количества входных групп, требуемых к выполнению ремонтных работ и количество, указанное в сметной документации.

03.03.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо с перечнем замечаний по проектной документации, касающейся объекта ФСО России «Виварий», расположенного по адресу: <...>.

29.03.2022г. ответчик сообщил истцу о направлении ряда вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, в подрядную организацию ООО «ПрофПроект», составившую сметную документацию по вышеуказанному объекту заказчика.

03.06.2022г. в связи с удорожанием цен, на строительные материалы, истец направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ, для рассмотрения конъюнктурного анализа цен.

03.06.2022г. истец в адрес ответчика повторно направил письмо с просьбой дать разъяснение касательно работ по кровле, направленных ранее письмом от 03.03.2022г.

10.06.2022г. истец в адрес ответчика повторно направил письмо о проведении конъюнктурного анализа цен и необходимости рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта.

21.06.2022г. ответчик предоставил ответ на письмо истца от 03.06.2022г. касательно толщины пенополистерола, в котором ответчик уведомил истца, что в соответствии с решением авторского надзора от 02.05.2022г. толщина для утепления покрытия кровли принята 150 мм. Вместе с тем, данное решение не было подтверждено для выполнения работ истцом, стоимость дополнительных работ не согласовывалась, изменения в проектно-сметную документацию не внесены, дополнительное соглашение не оформлялось.

Вследствие вышеуказанных фактов, 28.06.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо с указанием, что 08.06.2022г. силами подрядчика проведен конъюнктурный анализ цен на строительные ресурсы и составлен расчет изменения стоимости по заключенному контракту. В связи с неактуальностью ряда счетов по состоянию на 28.06.2022г. в расчет изменения стоимости по контракту и в конъюнктурный анализ подрядчиком внесены корректировки.

19.07.2022г. истец в адрес ответчика направил письмо о приостановке работ по контракту по причине невозможности проведения работ вследствие отсутствия изменения проектной документации. Подрядчиком при проведении демонтажных работ на кровле объекта заказчика обнаружен теплоизоляционный слой из керамзита толщиной до 300 мм. Для продолжения работ были необходимы изменения в проектную документацию. В связи с тем, что изменения в проектную документацию не внесены, подрядчик не мог выполнять работы внутри помещения вследствие наличия протекания крыши (кровли), так как выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений и инженерных систем объекта в данном случае грозит его годности и прочности, и дальнейшее выполнение работ нецелесообразно и невозможно до момента завершения кровельных работ и устранения протечек. Одновременно уведомил о том, что работы по контракту будут возобновлены в течение 1 рабочего дня с момента получения подрядчиком письменного указания заказчика о принятом в работу проектном решении при выполнении кровельных работ с учетом обнаруженного теплоизоляционного слоя из керамзита толщиной до 300 мм.

08.08.2022г. ответчик уведомил истца о принятых мерах для реагирования на изменение проекта. Таким образом, истец не имел возможности вносить изменения в проектную документацию без согласования вышеуказанных изменений с ответчиком.

28.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Подрядчик просил заказчика подтвердить необходимость производства перечисленных работ в сметном расчете на сумму 2 088 899руб. 27коп. с последующим оформлением дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.09.2022г., которым просил принять срочные организационные и технические меры к выполнению своих обязательств по контракту.

Истец письмом от 04.10.2022г. повторно уведомил ответчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.10.2022г., которым просил принять срочные организационные и технические меры к выполнению своих обязательств по контракту.

Так, ссылаясь на необоснованность расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В Техническом задании определен перечень работ, которые включают, в том числе, работы по прокладке кабельных линий электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, общестроительные и отделочные работы.

Исходя из положений статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ и номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011г. № 273 данные работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указанных объектов капитального строительства не отнесены к особо опасным или технически сложным работам.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 15 748 573руб. 61коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ и контрактом.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства и заключая данный контракт, был ознакомлен с его условиями надлежащим образом, согласился с его условиями и ценой контракта, предполагал и должен был учитывать все риски, связанные с его исполнением.

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Применительно к ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение стоимости строительных материалов и выявление дополнительных объемов работ сами по себе не могут быть признаны, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, исключающими ответственность Общества за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь после заключения государственного контракта истец потребовал от заказчика внесения изменений в проектную и сметную документацию и пересмотра твердой цены контракта.

Ссылка истца на приостановление работ отклоняется судом, поскольку фактически приостановление работ было непосредственно связано и с необходимостью увеличения твердой цены контракта, которая была согласована в ходе конкурсных процедур при его заключении, в то время как предусмотренная ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность изменения цены контракта допускается лишь в исключительных случаях, и при этом в пределах, не превышающих 10% от цены работ.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлены доказательства, что дополнительные работы, на которые указывает истец, являлись необходимыми для завершения предусмотренных контрактом работ, а также что они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необоснованности приостановления работ истцом письмом от 02.06.2022г. со ссылкой на начало специальной военной операции и рост цен, что, по мнению истца, повлекло увеличение сметной стоимости, между тем из ст. 716 ГК РФ не следует право подрядчика требовать от заказчика внесения изменений ни в цену контракта, ни в согласованные договором сроки исполнения обязательств, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой страх и риск, следовательно, должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности при заключении спорного договора и внимательно знакомиться с технической документацией к нему, а также принимать во внимание возможное изменение цен.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а равно и повышение их цены при несвоевременном освоении аванса не является основанием для требования истца об увеличении стоимости работ и приостановлением работ в связи с этим.

Суд принимает во внимание, что авансовый платеж перечислен истцу еще в декабре 2021 года, то есть до даты начала специальной военной операции, на что ссылается истец в обоснование доводов приостановки работ, то есть действуя разумно и осмотрительно, он мог и должен был предпринять действия по закупке материалов по тем ценам, которые существовали до наступления обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, непредвиденные затраты для объектов социальной инфраструктуры в размере 254 250руб. 86коп. уже были учтены сторонами и предусмотрены контрактом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, из условий контракта следует, что истец обязался выполнить работу по капитальному ремонту помещений Вивария, водоснабжения и канализации помещений Вивария, ремонт системы отоплений помещений Вивария, системы вентиляции помещений Вивария и капитальный ремонт помещений Вивария (ЭОМ, кровля), однако истец не обосновал, почему им не выполнялись работы в той части, в которой работы можно было выполнять без изменений в проектной документации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец, приостанавливая работы и ссылаясь на это обстоятельство как на незаконность одностороннего отказа от контракта со стороны ответчика, тем не менее не выполнил в срок работы, которые не касались изменений в проектной документации, не опроверг доводы ответчика об его отсутствии на объекте и невыполнении им работ, а непредвиденные затраты, на которые указывает истец, предусматривались разделом 10 сводного сметного расчета, являющегося частью контракта, в то время как применительно к ст. 95 Закона № 44-ФЗ увеличение стоимости строительных материалов и выявление дополнительных объемов работ сами по себе не могут быть признаны, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, исключающими ответственность истца за нарушение срока выполнения работ, а также требовал, помимо изменения проектной документации, согласования с ответчиком дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, а также пересмотра общей цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на недопустимый пересмотр конкурсных процедур в отношении согласованной цены работ.

Кроме того, суд учитывает, что истец мог и должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, которые не были связаны с изменением проекта и не были связаны с недостатками конкурсной документации.

Суд также признает правомерной ссылку ответчика в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на то, что с 19.07.2022г. в соответствии в общем журналом работ, обязанность заполнения которого лежит на истце, работы им не ведутся, что также свидетельствует о нарушении истцом обязательств по контракту.

Из общего журнала работ также следует, что работы истцом выполнялись работы в промежуток с 24.02.2022г., при этом средняя численность сотрудников, выполняющих работы, составляла всего 2-3 человека, после 19.07.2022г. работы на объекте не ведутся, несмотря на то, что сумма авансового платежа в размере 7 874 286руб. 80коп. получена истцом еще 24.12.2021г. Кроме того, согласно п. 4.1. контракта дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами акта передачи объекта к производству работ по ремонту, который подписан сторонами 23.12.2021г., однако истец фактически приступил к выполнению работ только в феврале 2022 года и до этого момента извещения в адрес ответчика о приостановлении работ им не направлялись.

Помимо этого, судом учитывается, что п. 5.9. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе выполнения работ истцом непредвиденных ремонтных работ истец обязан письменно проинформировать ответчика о необходимости их проведения. Непредвиденные работы оформляются актом с обоснованием необходимости выполнения, дефектным актом, ведомостью объемов работ и сметой. Смета на выполнение непредвиденных работ утверждается ответчиком до начала их выполнения в пределах резерва средств, предусмотренного сводным сметным расчетом, однако истец, заявляя о необходимости проведении дополнительных работ не исполнил обязанность по представлению документов, указанных в данном пункте контракта.

Представленные истцом в материалы дела фотографии также не приняты судом в качестве доказательств, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-248083/21 как в обоснование того, что объект и до выполнения истцом работ имел недостатки, отклоняется судом, поскольку при заключении контракта истец согласился со всеми условиями контракта и должен быть ознакомиться с условиями выполнения работ, в связи с чем данный довод признан необоснованным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора является правом ответчика, предусмотренным законом и договором. Истцом не представлено мотивированного обоснования того, по каким причинам отказ ответчика от исполнения договора, является недействительным, обоснование чего указано судом.

Поскольку контрактом не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, истцом ненадлежащим образом выполнялись работы, что давало основание ответчику предполагать о том, что работы будут выполнены истцом несвоевременно, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине по иску, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 450, 450.1, 451, 702, 715, 716, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭНСО Стрим» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ООО «ЭНСО Стрим» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян