Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-159502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2025 Дело № А40-159502/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании:

от АО СЗ «Центр девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 13.02.2025, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, паспорту;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, по делу № А40-159502/2024

по заявлению АО «Институт Моспроектстройиндустрия» к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании недействительным распоряжения об изменении назначения здания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее – общество, АО «МПСИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об оспаривании распоряжения № 85458 от 10.06.2024 об изменении назначения здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена АО «МПСИ» на АО СЗ «Центр девелопмент» (далее – общество).

В кассационной жалобе департамент просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что департаментом издано распоряжением № 85458 от 10.06.2024 «Об изменении назначения здания с жилого в нежилое», в соответствии с которым назначение здания с кадастровым номером 77:01:0001087:1006, расположенное по адресу: <...>, переведено из жилого в нежилое.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент действовал в полном соответствии с положениями действующего законодательства и процедура перевода здания по адресу: <...> с жилого на нежилое Департаментом соблюдена в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является собственником всех помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Помещения многоквартирного дома приобретены обществом у Департамента на основании договора № 77/14 от 26.12.2013 купли-продажи

акций открытого акционерного общества «Институт Моспроектстройиндустрия», переданы по акту приема-передачи от 26.12.2013.

При этом в силу ст. 36 ЖК РФ с даты приобретения всех помещений спорного здания у заявителя также возникло право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время заявитель (его правопреемник) является единственным собственником спорного здания с кадастровым номером 77:01:0001087:1006, который согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2023 является многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4.2.73 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является уполномоченным органом по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые в городе Москве.

Между тем в соответствии со ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение уполномоченным органом осуществляется по заявлению собственника соответствующего помещения, то есть изменение вида использования здания возможно только на основании заявления собственника, что также соотносится с Положением № 99-ПП.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее заявление собственником заинтересованному лицу не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору издание оспариваемого распоряжения и внесение соответствующих изменений в ЕГРН нарушает права и охраняемые законом интересы собственника спорного здания и препятствует реализации проекта реконструкции многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2025 № Ф05-2509/2025 по делу № А40-53941/2024, от 15.04.2025 № Ф05-2901/2025 по делу № А40-105261/2024.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-159502/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

А.А. Обарчук