Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-12302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12302/2021


Дата принятия решения – 22 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения,

с участием в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2020г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований до 72 800 рублей в связи с частичной оплатой страхового возмещения.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал, с судебной экспертизой согласился.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц GLE, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 02.03.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП?

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 422 600 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

02.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лада Гранта 219010, г/н <***> принадлежащего на праве собственности третьему лицу – 2, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц GLE, г/н <***>.

12.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение независимого эксперта № 18313620 от 17.03.2021г., в соответствии с которым был установлен факт наступления страхового события.

Согласно экспертного заключения № 18313620 от 18.03.2021г., подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 327 200 рублей.

Ответчик со ссылкой на пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО признав случай страховым осуществил выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 819 от 26.03.2021г.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, 07.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано с помощью программного обеспечения (безлимитный Европротокол) и передано АИС ОСАГО через портал Госуслуги.

08.04.2021г. в удовлетворении требований по претензии было отказано.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, полагая что размер выплаченного страхового возмещения занижен истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 424 153 рубля 09 копеек.

Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

После ознакомления ответчиком со сведениями о фиксации и передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС, ответчик произвел на основании экспертного заключения № 18313620 от 18.03.2021г. доплату страхового возмещения в размере 227 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 16.06.2021г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертное заключение поступило в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н <***> округленно до сотых рублей составила с учетом износа 422 600 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы и частичной оплаты страхового возмещения, истец в судебном заседании уточненные требований в размере 72 800 рублей поддержал.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 72 800 рублей страхового возмещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 800 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 2 912 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 088 руб., уплаченных по платежному поручению № 112 от 14.05.2021г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44439/11-4 от 26.11.2021г. денежную сумму в размере 6 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 227 от 14.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев