Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А32-20461/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20461/2017

22.08.2018 г.


Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, к ООО «Брайзер+», г. Горячий Ключ, о взыскании неустойки в размере 1 227 152,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2017г.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Брайзер+», г. Горячий Ключ, о взыскании неустойки в размере 1 227 152,68 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 211 018,50 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 20 декабря 2017 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено в порядке п.1 ст. 144 АПК РФ сроком до 13.02.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд исковые требования удовлетворить частично, предоставил суду контррасчёт пеней на сумму 844 628,96 рублей и ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении судом неустойки.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 02 августа 2016 года Администрация Южно-Кубанского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (далее по тексту-Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Брайзер+» (далее по тексту-Подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 0318300484516000001 (далее по тексту - Муниципальный контракт, Контракт) на выполнение подрядных работ.

Предметом муниципального контракта является - Реконструкция водопроводной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Место выполнения работ - <...> Садовая, Мира, Спортивная, Линейная, Светлая, Алма-Атинская, Водозаборная, Восточная, Краснодарская, Фермерская и Коллективная.

Содержание и объем работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Контракту). Цена Контракта на момент заключения составляла 13 728 000 руб.

27 декабря 2016 года Администрация Южно-Кубанского сельского поселения в составе муниципального образования Динской район (далее по тексту - Заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью «Брайзер+» (далее по тексту - Подрядчик) заключили Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту от 02.08.2016 г. № 0318300484516000001, согласно которому Стороны пришли к соглашению о снижении цены Муниципального контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемой работы и иных условий Контракта.

Цена Контракта составляет 13 485 127 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик должен выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало срока выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание срока выполнения работ - в течении четырех месяцев с даты заключения контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно условий контракта последним днем исполнения контракта является 2-е декабря 2016 года, однако по сегодняшний день контракт является не выполненным, что подтверждается актами выверки объемов произведенных работ, в связи с чем, подлежит начислению пеня за просрочку обязательства.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.1. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.4. муниципального контракта № 0318300484516000001 от 2.08.2016г. размеры штрафов и пеней, указанные в п.7.2.-7.3. настоящего контракта определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Период просрочки составил 164 дней. Сумма пени, согласно расчету истца составляет 1 227 152,68 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что в материалах дела имеется Акт (сводный) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. (форма № КС-2) на работы, выполненные ООО «Брайзер+» (Подрядчик) в рамках реализации Контракта, на сумму 13 431 455 руб. 32 коп.

Акт (сводный) отражает выполнение Подрядчиком земляных работ (раздел 1), монтажных работ по укладке и промывке трубопроводов из полиэтиленовых труб (раздел 2), работ по монтажу арматуры - фасонных частей, задвижек, клапанов, кранов и прочей (раздел 3), работ по устройству колодцев (раздел 4), работ по разборке и устройству покрытий (разделы 5 и 6 соответственно), согласованные Сторонами в ведомости объемов работ (приложение № 2 к Контракту) и Локальном сметном расчете (приложение № 3 к Контракту), однако в объемах (количествах) меньших, предусмотренных указанными приложениями к Контракту. Акт подписан представителями Подрядчика и ООО «АДМ-СТРОЙ», подпись представителя Заказчика отсутствует.

В рамках реализации Муниципального контракта, в ходе осуществления строительного контроля были осуществлены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены следующие отчетные документы:

- Акты выверки объемов работ - период составления март 2017 года;

-Акты контрольной проверки объемов работ по факту завершения строительства - период составления июнь 2017 года.

-Акт сводный № 1 контрольной проверки объемов работ по факту завершения строительства от 07 июня 2017 года.

-Акт осмотра и освидетельствования выполненных дополнительных работ оказанных услуг и использованных материалов и Дефектный акт.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «20» декабря 2017 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, 350911, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных ООО «Брайзер+» на объекте «Реконструкция водопроводной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края», расположенном по адресу: <...> Садовая, Мира, Спортивная, Линейная, Светлая, Алма-Атинская, Водозаборная, Восточная, Краснодарская, Фермерская и Коллективная, соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 02.08.2016 № 0318300484516000001, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

2. Определить является ли переданная истцом ответчику при подписании договора документация достаточной для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0318300484516000001 от 02.08.2016г. Если нет, указать дату предоставления недостающей для начала выполнения работ документации с которого ответчик мог приступить к работам.

3.Определить когда фактически был выполнен весь объём работ по муниципальному контракту №0318300484516000001 от 02.08.2016г. и какова общая стоимость выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 апреля 2018 № 01/1/2018/95, объем работ, выполненных ООО «Брайзер+» на объекте «Реконструкция водопроводной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края», расположенном по адресу: <...> Садовая, Мира, Спортивная, Линейная, Светлая, Алма-Атинская, Водозаборная, Восточная, Краснодарская, Фермерская и Коллективная, в рамках исполнения Муниципального контракта от 02.08.2016 г. № 0318300484516000001, соответствует объема работ, отраженным в Акте (сводном) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 13 431 455,32 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «Брайзер+» на объекте «Реконструкция водопроводной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края», расположенном по адресу: <...> Садовая, Мира, Спортивная, Линейная, Светлая, Алма-Атинская, Водозаборная, Восточная, Краснодарская, Фермерская и Коллективная, в рамках исполнения Муниципального контракта от 02.08.2016 г. № 0318300484516000001, составляет: 13 431 455 руб. 32 коп.

Качество работ, выполненных ООО «Брайзер+» на объекте «Реконструкция водопроводной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края», расположенном по адресу: <...> Садовая, Мира, Спортивная, Линейная, Светлая, Алма-Атинская, Водозаборная, Восточная, Краснодарская, Фермерская и Коллективная, соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 02.08.2016 № 0318300484516000001, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам, соответствует, (вывод по 1 вопросу).

Переданная истцом ответчику при подписании Муниципального контракта № 0318300484516000001 от 02.08.2016 г. документация не является достаточной для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно представленной в дело документации Подрядчик мог приступить к выполнению работ, являющихся предметом Муниципального контракта, по истечении 43 календарных дней после его заключения - не ранее 15 сентября 2016 года, т.е. с даты выноса в натуру отступов от красных линий осей водопровода, (вывод по2 вопросу).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО3 в судебном заседании, на заданные вопросы представителя истца (письмо от 26.07.2018 г. № 1198) пояснил суду, что в ходе проведенного осмотра объекта исследования, экспертом были осмотрены все улицы, поименованные в тексте Муниципального контракта, в том числе улицы Фермерская и Почтовая.

Разрешение вопроса, в части определения объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ произведено экспертом методом определения достоверности, представленной в дело учетной документации, в том числе Акта (сводного) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 13 431 455,32 руб.

В результате сопоставления данных, отраженных в Акте (сводном) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. на сумму 13 431 455,32 руб., с данными полученными в ходе изучения представленной в дело документации и результатами осмотра объекта исследования, экспертом определено, что:

а) Наименования и количество работ, отраженные в Акте (сводном) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. соответствуют наименованиям и общему количеству работ, отраженных в Актах контрольной проверки объемов работ по факту завершения строительства (том 1, листы 36, 43, 52, 62, 69, 79, 87, 94, 101, 108) и приложениях к ним, подписанных комиссией в составе представителей Подрядчика и ООО «АДМ-СТРОЙ» (период составления июнь 2017 года);

б) Наименования и количество работ, отраженные в Акте (сводном) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. соответствуют наименованиям и количеству работ, отраженных в Акте сводном № 1 контрольной проверки объемов работ по факту завершения строительства от 07 июня 2017 года (том 1, лист 111) и приложениях к нему, подписанных комиссией в составе представителей Подрядчика и ООО «АДМ-СТРОЙ»;

в) Наименования работ, отраженные в Акте (сводном) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. соответствуют наименованиям работ, отраженным в исполнительной документации, подписанной представителями участников строительного процесса;

г) В ходе проведенного экспертного осмотра экспертом определено, что работы отраженные в Акте (сводном) о приемке выполненных работ от 09.06.2017 г. выполнены; Объект исследования эксплуатируется; абоненты подключены к сети водоснабжения.

Таким образом, формирование выводов по первому вопросу выполнено на основании комплексного изучения представленных в дело доказательств, их сопоставления с результатами осмотра объекта исследования и выполненных расчетов.

Также эксперт дал пояснения по существу возражений Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района от 15.05.2018 г. № 778 на заключение экспертизы от 25.04.2018 №01/1/2018/95.

Изучив и оценив представленные суду доказательства исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения эксперта, мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, также предусмотрена пунктом 7.2.1. контракта.

Судом установлено, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. Муниципальный контракт заключен 02 августа 2016 года. Согласно вывода № 2 заключения эксперта № 01/1/2018/95 Подрядчик мог приступить к выполнению работ, являющихся предметом Муниципального контракта, не ранее 15 сентября 2016 года, в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно вывода № 3 экспертного заключения № 01/1/2018/95 весь объём работ по Муниципальному контракту № 0318300484516000001 от 02.08.2016г. фактически выполнен 09 июня 2017 года. Фактическая стоимость выполненных работ 13 431455,32 руб. 32 коп.

Судом установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме и приняты истцом в установленном порядке по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 без возражений. Равно как и доказано невозможность выполнения работ до 15.09.2016г. по вине Заказчика.

Таким образом, срок исполнения обязательств по муниципальному контракту продлевается на соответствующий период просрочки Заказчика, а отчетной датой на начало работ по расчету пени за просрочку выполнения обязательств по контракту будет 15.09.2016 года. Окончание работ, согласно экспертного заключения - 09.06.2017 года. Фактический срок исполнения обязательств 267 дней, а период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки - 144 дня.

Таким образом, суд считает, что рассчитанная неустойка должна быть в размере 844 628,96 рублей исходя из следующего расчёта:

Цена контракта (Ц) 13 485 390.0 руб.

Стоимость фактически выполненного в установленный срок (В) 10 788 943,77 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) 123 дня

Количество дней просрочки (ДП) 144 дня

Ставка ЦБ 7.25%

К=ДП=ДК х Ю0% = 144-123 х 100% = 117.08 (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.03 х 7.25% = 0.2175%

С = СцбхДП =0.2175% х 144 =0.3132

П = ( Ц-В) х С = (13 485 390,00 - 10 788 943,77) х 0.3132 = 844628,96

Пени составляет 844 628,96 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 2 211 018,50 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0318300484516000001 от 02.08.2016 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 844 628,96 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брайзер+» в пользу Администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района неустойку в размере 844 628,96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0318300484516000001 от 02.08.2016 года.

Взыскать с ООО «Брайзер+» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.Н. Кондратов