Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-8652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9287/22

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.


Дело № А50-8652/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пермское УФАС России, податель жалобы, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу № А50-8652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Глава сельского поселения – администрации Кукуштанского сельского поселения ФИО1; далее – Глава администрации ФИО1, представитель арендодателя) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Пермского УФАС России от 28.03.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Пермское УФАС России, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Возражая против выводов судов, приводя требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), податель жалобы утверждает о том, что позиция Главы администрации ФИО1 полностью сводилась к несогласию с выявленным заинтересованным лицом нарушением статьи 15 названного Федерального закона в действиях Администрации Кукуштанского сельского поселения.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что все доводы представителя арендодателя были предметом рассмотрения в Пермском УФАС России по делу 059/10/15-89572020, которое не оспаривалось. В свою очередь, как полагает надзорный орган, судами неправомерно пересмотрены выводы по антимонопольному делу.

По мнению подателя жалобы, расторжение договора, совершение мер по объявлению конкурса на право заключения концессионного соглашения не могут свидетельствовать об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением по делу, являющимся действующим и законным.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Глава администрации ФИО1 в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом для привлечения должностного лица – Главы администрации ФИО1 к административной ответственности стало принятое решение Пермского УФАС России от 05.04.2021 по делу № 059/10/15-895/2020, в действиях администраций Кукуштанского сельского поселения установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») муниципальной преференции путем передачи в аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты теплоснабжения), посредством заключения договора аренды муниципального имущества от 26.08.2019, в нарушение установленного законом порядка, в том числе в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

По данному факту заинтересованным лицом в отношении Главы администрации ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

28.03.2022 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя арендодателя вынесено постановление надзорного органа о назначении административного наказания по по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Главы администрации ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения представителя арендодателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок защиты конкуренции и обеспечения свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федераций запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, между администрацией Кукуштанского сельского поселения (Арендодатель) и обществом «Стройтехсервис» был заключен договор аренды муниципального имущества от 26.08.2019, согласно которому названному Обществу предоставлено муниципальное имущество: 2-х этажное кирпичное здание котельной (в том числе два склада) Площадь объекта 624,5 кв. м., кадастровый номер 59:32:0860001:2588, адрес: с. Курашим; наружные тепловые сети, протяженностью 3306 м, кадастровый номер 59:32:0.860001:2872, адрес: с. Курашим.

Из имеющегося в деле акта от 18.05.2020 приема-передачи муниципального имущества следует, что по указанному Договору год ввода в эксплуатацию арендуемого здания 1979, год ввода в эксплуатацию арендуемой теплотрассы 1980, спорные арендуемые объекты теплоснабжения, введены в эксплуатацию ранее пяти лет до даты заключения указанного договора, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования третьим лицам, в силу пункта 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только на основании концессионного соглашения.

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, обществу «Стройтехсервис» администрацией Кукуштанского сельского поселения была предоставлена муниципальная преференция путем передачи аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты теплоснабжения), посредством заключения договора аренды от 26.08.2019, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

По данному факту надзорным органом 08.11.2019 было выдано предупреждение № 16199-19, в котором содержалось требование устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства до 09.12.2019.

В дальнейшем 05.04.2021 года Пермским УФАС принято решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства и в адрес Главы администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 01.06.2021.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Главы администрации ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, 28.03.2022 вынесено постановление Пермского УФАС России о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие представителя арендодателя как ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, которое образует объективную сторону вменённого Главе администрации ФИО1 административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 указанного Договора аренды срок его действия до окончания отопительного сезона 2019, 2020 годов.

Из представленного в материалы дела постановления администрации Кукуштанского сельского поселения от 06.05.2020 № 85 следует, что отопительный сезон 2019, 2020 годов на территории Кукуштанского сельского поселения по жилищному фонду и объектам социальной сферы всех форм собственности оконченным с 06.05.2020.

Судами также обоснованно принято во внимание, что 18.05.2020 между обществом «Стройтехсервис» и администрацией Кукуштанокого сельского поселения подписан акт приема-передачи муниципального имущества по аренды муниципального имущества от 26.08.2019, согласно которому арендуемое имущество возвращено арендодателю.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положения части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело об административном правонарушении не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Несмотря на то, что предупреждение надзорного органа исполнено за пределами установленного срока, однако до возбуждения дела об административном правонарушении, дело в отношении представителя арендодателя не могло быть возбуждено.

Указанные обстоятельства Пермским УФАС России не были учтены, им не была дана оценка.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что из решения по делу № 059/10/15-895/2020 от 05.04.2021, заинтересованным лицом установлено нарушены именно часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении. В оспариваемом постановлении, как верно отмечено судом, Пермское УФАС России также, приходит к выводу о наличии в действиях администрации нарушения указанных норм названных Федеральных законов, то есть вменяемые администрации действия, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразились исключительно в передаче администрацией прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения обществу «Стройтехсервис» и были прекращены подписанием подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2020. Исходя из вышеизложенного судом обоснованно указано на то, что, вопреки доводам надзорного органа, администрацией прекращены действия, которые могут быть расценены, как предусмотренные частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения должностного лица администрации к административной ответственности отсутствовали.

Утверждения заинтересованного лица, в том числе касаемо неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой следует, что в рассматриваемом случае стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности подано Главой администрации ФИО1 в арбитражный суд и отсутствие возражений на рассмотрение спора со стороны Пермского УФАС России). Такие действия представителя арендодателя и заинтересованного лица, как верно указано судом, свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению дела в отношении Главы администрации ФИО1, правомерно удовлетворили требования представителя арендодателя о признании недействительным постановления надзорного органа от 28.03.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пермского УФАС России, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование надзорным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу № А50-8652/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Лукьянов