Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-53131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7691/21

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А76-53131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-53131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт; далее – управляющий, податель кассационной жалобы).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обязанию должника перечислять пенсию финансовому управляющему, неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-53131/2019, непринятии мер по заключению договора купли-продажи имущества должника – нежилого помещения (машино-место № 40), кадастровый номер 78:34:0414701:5234, доля в праве 1/39, общая  площадь 1069,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 7-Н (далее – машино-место), по итогам состоявшихся торгов; отстранении управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, заявитель) 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно убытков в сумме 104 000 руб., причиненных допущенными ими нарушениями при заключении договора купли-продажи и длительной непередачей приобретенного на торгах имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 заявления общества «Сбербанк России» и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» отказано, заявление ФИО5 удовлетворено частично: с управляющего ФИО1 в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 100 000 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков: с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 63 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения его к ответственности в виде убытков. Так, по мнению управляющего, факт причинения ФИО5 убытков в виде упущенной выгоды не доказан, поскольку документы, подтверждающие принятие им мер к получению доходов, не представлены, при этом ранее ФИО5 на обстоятельства, связанные с арендой машино-места не ссылался. Суды, критически оценив представленные предпринимателем документы (предварительный договор аренды), фактически поставили под сомнение реальность арендных правоотношений, но при этом сделали противоположный вывод о доказанности состава убытков. Помимо этого, суды неверно определили круг лиц, виновных в длительном отсутствии регистрации перехода права собственности, не дали оценку степени ответственности самого предпринимателя. Судами не учтено, что предприниматель обратился в суд только спустя 12 месяцев после получения им отказа в государственной регистрации, подобное пассивное поведение свидетельствует об отсутствии намерения получать прибыль от сдачи спорного машино-места в аренду. ФИО1 также ссылается на длительность бездействия следующего управляющего ФИО3 и полагает, что в данном случае имеет место множественность причин убытков (кумулятивная причинность).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания с ФИО1 убытков. В части выводов судов по заявлению общества «Сбербанк России» кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в деле о банкротстве ФИО2 происходила неоднократная смена финансовых управляющих:

– в период с 16.11.2020 по 14.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника являлся ФИО1;

– в период с 14.01.2022 по 21.04.2023 – ФИО3;

– с 21.04.2023 по настоящее время – ФИО4

В период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 были проведены торги по реализации принадлежащего должнику вышеуказанного машино-места, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по данному делу.

По результатам торгов победителем определен индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым управляющий ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного имущества от 14.10.2021.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что после подписания договора от 14.10.2021 меры к его нотариальному удостоверению не были предприняты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по данному делу договор от 14.10.2021 признан действительной сделкой, на финансового управляющего возложена обязанность передать ФИО5 машино-место, а также установлено, что государственная регистрация договора от 14.10.2021 не проведена в связи с тем, что указанный договор не был нотариально удостоверен.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ФИО5 ссылался на то, что государственная регистрация машино-места не проведена по вине управляющих ФИО1 и ФИО3, отсутствие государственной регистрации лишило предпринимателя возможности получить доход от сдачи машино-места в аренду в период с 01.11.2021 по февраль 2023 года в виде арендной платы в сумме 104 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) предприниматель представил предварительный договор аренды машино-места от 01.11.2021, заключенный им с ФИО7 (арендатор), по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.01.2022 заключить основной договор аренды машино-места, размер арендной платы установлен в сумме 6500 руб. в месяц с отдельной оплатой коммунальных и иных эксплуатационных платежей. Предварительным договором аренды также предусмотрена уплата задатка в сумме 6500 руб. в день подписания договора.

В связи с уклонением от заключения основного договора аренды предприниматель ФИО5 уплатил ФИО7 сумму задатка и штрафа по квитанциям от 04.04.2022 на 8000 руб. и от 05.04.2022 на 4000 руб.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ФИО1 убытки в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения управляющим порядка заключения и формы договора купли-продажи машино-места, отсутствия обстоятельств, исключающих вину управляющего, признав доказанным с разумной степенью достоверности размер убытков, причиненных противоправным поведением ФИО1, на сумму 100 000 руб. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для солидарного взыскания убытков с управляющего ФИО3 ввиду отсутствия между ее поведением и наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями прямой причинно-следственной связи.

Повторно рассмотрев данный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в действиях управляющего ФИО1 и об отсутствии оснований для возложения такой ответственности на управляющего ФИО3 Вместе с тем, не установив оснований производить расчет упущенной выгоды с 01.11.2021 и признав размер арендной платы завышенной, суд апелляционной инстанции скорректировал размер убытков  до 63 000 руб., исходя из расчета арендной платы с 01.12.2021 в размере 4500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что проведение торгов, заключение договора купли-продажи от 14.10.2021 состоялось в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, учитывая, что из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что он, будучи профессиональным участником банкротных правоотношений, принял все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению порядка и формы заключения договора купли-продажи машино-места, его нотариальному удостоверению, а также принимая во внимание, что именно несоблюдение нотариальной формы удостоверения договора от 14.10.2021 послужило причиной неоднократного приостановления процедуры государственной регистрации договора, что привело к невозможности ФИО5 использовать приобретенное им на торгах имущество в предпринимательских целях, в том числе в виде сдачи его в аренду, суды обеих инстанций правомерно констатировали доказанность совокупности оснований в виде привлечения управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Далее, установив, что ФИО3 была утверждена финансовым управляющим только с 14.01.2022, то есть все действия по реализации спорного машино-места были проведены ФИО1, учитывая, что именно им как лицом, заключившим договор купли-продажи по результатам торгов, должны быть предприняты меры к соблюдению нотариальной формы его удостоверения, суды пришли к верному выводу о недоказанности в данном случае оснований для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возмещению предпринимателю убытков.

Далее, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с учетом даты заключения договора купли-продажи 14.10.2021 последующее заключение ФИО5 договора аренды спорного машино-места спустя две недели представляется маловероятным, поскольку окончательный расчет произведен предпринимателем только 01.11.2021, а для перехода права собственности на имущество объективно требуется время, при таких обстоятельствах, как правило, рядовой контрагент, действуя разумно и осмотрительно, не будет вступать в арендные правоотношения. Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил арендную плату за ноябрь 2021 года из расчета упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы ФИО1 о завышении арендной платы и ее несоответствии рыночным условиям и с учетом представленных им общедоступных данных о средней стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости на территории г. Санкт-Петербурга определил реальную среднюю рыночную стоимость аренды имущества в сумме 4500 руб. в месяц.

Таким образом, констатировав несоблюдение ФИО1 требований к порядку и форме оформления договора от 14.10.2021, установив возможность сдачи ФИО5 спорного машино-места в аренду, оценив представленные им документы (предварительный договор аренды, квитанции об оплате штрафа и возврате задатка арендатору), определив с разумной степенью достоверности размер убытков, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу предпринимателя убытков (упущенной выгоды) в сумме 63 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением судом норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды, критически оценив представленные предпринимателем документы (предварительный договор аренды, квитанции), фактически поставили под сомнение реальность арендных правоотношений, но при этом сделали противоположный вывод о доказанности состава убытков, судом кассационной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку возможность сдачи спорного имущества в аренду и извлечения из этого прибыли не опровергнута, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, доводы управляющего в данной части подлежат отклонению.

Равным образом отклоняются доводы управляющего о пассивном поведении предпринимателя, поскольку то обстоятельство, что он обратился в суд спустя 12 месяцев после получения им отказа в государственной регистрации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела об отсутствии у него намерения сдавать спорное имущество в аренду не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на длительность бездействия следующего управляющего ФИО3 и наличие в данном случае множественности причин убытков (кумулятивная причинность) судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

В отношении действий ФИО8 такая совокупность обстоятельств судами не установлена, поскольку реализация спорного имущества, заключение договора от 14.10.2021 осуществлялись в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника именно ФИО1

В данном случае с учетом даты смены управляющих, недоказанности какой-либо скоординированности их действий, совершения ими единого нарушения суды правомерно не усмотрели оснований для распространения ответственности на ФИО3 как правопреемника предыдущего управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения его к ответственности в виде убытков и причинения предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть исковое заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А76-53131/2019 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А76-53131/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин

                                                                                     Ф.И. Тихоновский