Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А05-15676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15676/2017
г. Архангельск
03 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-19-25 апреля 2018 года (с перерывами) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамедпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ОГРН <***>; место нахождения: 164523, <...>)

о взыскании 409 869 руб. 45 коп. долга, пени, штрафа, процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамедпроект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп" с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 29 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2017 года по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016,

- 1 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2017 по 26.10.2017, неустойку с 27.10.2017 в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 19 000 руб. штрафа, начисленного за период с января по октябрь 2017 года за нарушение условий пункта 4.3.5 договора аренды медицинского оборудования от 27.12.2016,

- 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа за период с 11.01.2017 по 26.10.2017, проценты с 27.10.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 350 898 руб. 89 коп., в том числе:

- 120 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2017 года по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016,

- 43 380 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2017 по 26.10.2017, неустойку с 27.10.2017 в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 180 000 руб. штрафа, начисленного за период с января по октябрь 2017 года за нарушение условий пункта 4.3.5 договора аренды медицинского оборудования от 27.12.2016,

- 7 518 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа за период с 11.01.2017 по 26.10.2017, проценты с 27.10.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение суммы иска принято судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в части требования о взыскании процентов до 2 809 руб. 72 коп. за период с 09.11.2017 по 18.01.2018, в остальной части требование поддержал. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 25.01.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 409 869 руб. 45 коп., в том числе:

- 120 000 руб. долга по арендной плате за октябрь 2017 года по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016,

- 104 700 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2017 по 22.03.2018, неустойку с 23.03.2018 в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга 840 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 180 000 руб. штрафа, начисленного за период с января по октябрь 2017 года за нарушение условий пункта 4.3.5 договора аренды медицинского оборудования от 27.12.2016,

- 5 169 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа за период с 09.11.2017 по 22.03.2018, проценты с 23.03.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение суммы иска принято судом.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.12.2016 между истцом и ответчиком заключён договор аренды медицинского оборудования, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование магнитно-резонансный томограф HitachiАirisМаtе (постоянный магнит, б/у, год выпуска - 2008, мощность поля 0,2 Тесла, 4 измерительных канала, градиенты – 15mТ/m, скорость нарастания градиентов – 30mT/s. В комплекте: магнит, шкаф электроники, стол пациента, детекторные катушки - 5 шт.: Голова, Гибкая средняя, Гибкая большая, Шея - суставы, Колено; рабочая станция с программным обеспечением), а арендатор обязался принять оборудование и оплачивать арендную плату арендодателю.

Оборудование расположено по адресу: <...> (абзац второй пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен на один год с 01.01.2017 по 31.12.2017 без пролонгации.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2016, в котором отражено, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии и соответствует целям его эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован в размере 120 000 руб. в месяц, которую арендатор в соответствии с пунктом 3.3 договора обязан платить не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор обязался не позднее 10-го числа календарного месяца представлять арендодателю письменный отчет (в свободной форме) за истекший календарный месяц. В указанном отчете арендатор обязался фиксировать объём и направленность оказанных на оборудовании услуг за истекший календарный месяц.

Поскольку ответчик арендную плату за октябрь 2017 года не уплатил и за период с января по сентябрь 2017 года не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.5 договора, истец 26.10.2017 направил ему претензию. Претензия получена ответчиком 31.10.2017, однако оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 8.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора о своем намерении за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Указанное право было реализовано истцом посредством направления 28.09.2017 в адрес ответчика претензии от 27.09.2017 о прекращении договора аренды с 31.10.2017, которая получена ответчиком 03.10.2017.

Пунктом 8.4 договора также предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя о своём намерении за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик указывает, что 16.05.2017 он также направлял истцу уведомление от 15.05.2017 о расторжении договора, ссылаясь на пункты 3, 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора судом.

В судебном порядке о расторжении договора аренды от 27.12.2016 ответчик не заявлял.

Таким образом, договор аренды от 27.12.2016 прекратил своё действие 03.11.2017, спустя месяц после получения ответчиком уведомления истца от 27.09.2017.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за октябрь 2017 года в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 120 000 руб., которую ответчик истцу не уплатил.

Ответчик, возражая против заявленного требования, полагает, что оборудование было передано в нерабочем состоянии, без необходимой для эксплуатации документации, без осуществления текущего ремонта оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что фактически спорное оборудование находится в пользовании ответчика с 2015 года (ранее предоставлялось на основании договора аренды № 01/об от 02.01.2015). Согласно акту приема-передачи оборудования от 02.01.2015 недостатки оборудования не выявлены, качество и количество соответствует условиям договора аренды и предъявляемым к нему техническим характеристикам. Актом № 003 от 12.03.2015, составленным ответчиком и обслуживающей организацией ЗАОНПО «СЭЛТА Лимитэд», также установлено, что оборудование находится в исправном, работоспособном состоянии.

Факт исправности оборудования на момент заключения договора аренды от 27.12.2016 подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.12.2016 и актом осмотра прибора МРТ от 24.01.2017, согласно которому оборудование находится в рабочем, удовлетворительном состоянии, претензий по качеству снимков нет, ухудшения качества работы с момента заключения договора аренды от 27.12.2016 не имеется, в среднем в неделю проводится порядка 50 исследований. Акт заверен подписью директора ответчика ФИО5

Ссылка ответчика на отсутствие документов, необходимых для эксплуатации оборудования, судом не принимается, поскольку доказательств обращения к истцу с требованиями в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении технической документации ответчик не представил. Доказательства, подтверждающие, что без технической документации ответчик не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что с марта 2017 года оборудование находилось в нерабочем состоянии, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель обязался производить ремонт оборудования на основании письменного запроса арендатора, направляемого арендодателю. Ремонт производится силами и за счёт арендодателя. Арендодатель вправе привлекать третьих лиц для проведения ремонта оборудования.

Из материалов дела следует, что единственный письменный запрос о необходимости ремонта оборудования ответчик направил истцу по электронной почте 09.04.2017 и почтовым отправлением 10.04.2017.

Кроме того, в марте 2017 года между сторонами имелась переписка по телефонной связи посредством смс-сообщений, существование которой стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Для обслуживания и диагностики оборудования истец по договорам № 27032017-Д от 27.03.3017, № 10042017-Д от 10.04.2017, № 27032017-Д от 01.09.2017 привлекал общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее - ООО «Реал-Сервис»), имеющее лицензию № ФС-99-04-003741 от 10.06.2016 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно сервисным отчетам ООО «Реал-Сервис» от 30.03.2017 и от 12.04.2017 произведена диагностика оборудования с использованием встроенного программного обеспечения (томографа, катушек, поля); осмотр оборудования в комплексе (блок управления, томограф, катушки); осуществлено тестирование ресивера; по факту осмотра выявлено и исправлено выключение одного из каналов в поясничной катушке; зафиксировано, что температура аппарата в норме, снимки производятся без шумов по всем катушкам; система работоспособна. Согласно сервисному отчету от 05.09.2017 выявлено и исправлено выключение одного из каналов в поясничной катушке; выявлено нарушение правил эксплуатации оборудования в виде отключения от электричества; отражено, что в связи с наличием системы термостатирования аппарат постоянно должен быть включен в сеть; сделан вывод о работоспособности системы.

Названные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А05-13798/2017 по иску истца к ответчику о взыскании долга по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года по договору аренды от 27.12.2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом сервисного отчёта от 30.03.2017 и назначении комплексной технической экспертизы подписи ФИО6, проставленной от имени ООО «Реал-Сервис», на предмет давности её совершения.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным использовать иные средства (заслушивание объяснений сторон, исследование письменных доказательств), без назначения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку не установлено оснований и необходимости для назначения заявленной экспертизы. При этом суд отмечает, что определение процессуальных действий, с помощью которых будет осуществлена проверка заявления о фальсификации, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда, а назначение экспертизы не является основным способом проверки.

В результате принятых мер суд приходит к выводу об отсутствии документальных подтверждений обоснованности заявления о фальсификации. В подтверждение того, что 30.03.2017 представитель ООО «Реал-Сервис» ФИО7 производил работы, перечисленные в сервисном отчёте, истец представил договор подряда от 27.03.2017, в соответствии с которым ФИО7 обязался по заданию ООО «Реал-Сервис» выполнить работы по диагностике оборудования, диплом о квалификации ФИО7, а также справку гостиницы «Белые ночи» о подтверждении факта проживания ФИО7 с 29.03.2017 по 30.03.2017 в г. Северодвинск (место нахождения оборудования) и справку ПАО «Аэрофлот» от 19.03.2018 о подтверждении факта прилёта ФИО7 в г. Архангельск (в г. Северодвинск аэропорт отсутствует).

Довод ответчика о том, что сервисный отчёт от 30.03.2017 сфальсифицирован по сроку изготовления, поскольку ответчик посторонних лиц в помещение с оборудованием в указанную дату не допускал, основан на предположении и никакими доказательствами не подтверждён и, кроме того, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также телефонной смс-перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела и подтверждённой истцом.

Представленные ответчиком акты технического состояния от 23.03.2017, от 24.05.2017, от 01.08.2017, составленные акционерным обществом «СЭЛТА Лимитэд», с которым у ответчика были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, не могут быть приняты судом, поскольку в отсутствие письменных запросов истцу в порядке пункта 4.1.2 договора о необходимости ремонта оборудования, не подтверждают довода ответчика о том, что оборудование не ремонтировалось истцом.

Кроме того, как указывалось выше, необходимые работы были произведены истцом 30.03.2017, а также 12.04.2017 на основании письменного запроса ответчика. В мае, июле, августе 2017 года письменные запросы о необходимости ремонта оборудования ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, довод ответчика о неработоспособности оборудования с марта 2017 года не нашел своего документального подтверждения. Доказательств возврата оборудования истцу в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 120 000 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени на общую сумму 104 700 руб. исходя из суммы долга за период с февраля по октябрь 2017 года, периода просрочки с 16.02.2017 по 22.03.2018 и ставки неустойки 0,05 %.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не исполнено денежное обязательство по уплате арендной платы как за период с апреля по сентябрь 2017 года в сумме 720 000 руб. (взыскана в деле № А05-13798/2017), так и за октябрь 2017 года в сумме 120 000 руб., истец имеет право на получение неустойки с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,05 % от неуплаченной суммы 840 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 000 руб. штрафа за нарушение условий пункта 4.3.5 договора в период с января по сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор обязался не позднее 10-го числа календарного месяца представлять арендодателю письменный отчет (в свободной форме) за истекший календарный месяц. В указанном отчете арендатор обязался фиксировать объём и направленность оказанных на оборудовании услуг за истекший календарный месяц.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 договора за нарушение пункта 4.3.5 арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Доказательств исполнения названного договорного обязательства ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела пояснил, что такие отчёты истцу в спорный период не представлялись.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 180 000 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 169 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа 180 000 руб. за период с 09.11.2017 по 22.03.2018 и с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от основания его возникновения.

Из материалов дела следует, что проценты начислены истцом на сумму штрафа 180 000 руб., предъявленного истцом ответчику на основании пункта 5.3 договора за непредставление письменных отчётов о фиксировании объёма и направленности оказанных на оборудовании услуг.

Из буквального толкования названного положения договора следует, что предусмотренный в нём штраф носит характер санкции за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Поскольку штраф в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности, проценты на сумму штрафа начислению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании процентов судом отказывается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамедпроект" (ОГРН <***>) 120 000 руб. долга, 180 000 руб. штрафа, 104 700 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы долга 840 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, а также 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 197 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева