Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-15308/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-15308/23


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022 №№ 08-10/33791, 08-10/33789,08-10/33787, 1042, 1047, 08-10/33785, 08-10/33790, 1049, 1050, 08-10/33788, 08-/33578, 08-10/33580,

при участии представителей:

от заявителя – Круч В.С.

от налогового органа – ФИО2, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022 №№ 08-10/33791, 08-10/33789,08-10/33787, 1042, 1047, 08-10/33785, 08-10/33790, 1049, 1050, 08-10/33788, 08-/33578, 08-10/33580.

Определением от 01.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 83 контрагентов общества, а также заявление АО "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с отсутствием оснований.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимает предмет и обстоятельства спора у суда отсутствуют основания полагать, что вынесенный судебный акт по настоящему делу будет устанавливать права контрагентов общества относительно предмета спора либо возлагать на них какие-либо дополнительные обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Пермскому краю проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представленных ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» за 1-й квартал 2018 года (корректировочная № 12, представлена 21.06.2021), 2-й квартал 2018 года (корректировочная № 13, представлена 25.02.2021), 3-й квартал 2018 года (корректировочная № 11 представлена 21.06.2021), 4-й квартал 2018 года (корректировочная № 8, представлена 20.10.2020), 1-й квартал 2019 года (представлена 25.04.2019), 2-й квартал 2019 года (корректировочная № 4, представлена 03.06.2020), 3-й квартал 2019 года (корректировочная № 12, представлена 21.04.2020), 4-й квартал 2019 года (корректировочная № 3 представлена 20.10.2020), 1-й квартал 2020 года (корректировочная № 6, представлена 20.10.2020), 2-й квартал 2020 года (представлена 03.02.2021), квартал 2020 года (корректировочная № 1, представлена 17.11.2020), за 4-й квартал 2020 года (представлена 25.01.2021), 2-й квартал 2021 года (корректировочная № 1, представлена 24.08.2021)

По результатам проверок составлены акты от 12.01.2021 № 08-10/33581, 08-10/33792, от 01.02.2021 № 08-10/33578, от 03.02.2021 № 08-10/33784, от 01.04.2021 № 08-10/33580, от 19.04.2021 № 08-10/33788, от 12.05.2021 № 08-10/33789, от 08.08.2019 № 08-10/33786, от 14.08.2020 № 08-10/33785, от 05.09.2021 № 08-10/33790, от 06.09.2021 № 08-10/33791, № 08-10/33787 и вынесены решения от 10.03.2022 №№ 1042, 1047, 1049, 1050, 08-10/33578, 08-10/33580, 08-10/33785, 08-10/33787, 08-10/33788, 08-10/33789, 08-10/33790, 08-10/33791.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом, признанным несостоятельным (банкротом), НДС за период с 2018 по 2020, исчисленного с реализации продукции, изготовленной (приобретенной)

в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг) и суммы восстановленного налога; о неправомерном заявлении вычетов по налогу по приобретенным в период с 2018 по 2020 г.г. товарам, в том числе с сумм предварительной оплаты.

Как указывает инспекция - обществом создана ситуация при которой НДС по операциям реализации продукции, произведенной в ходе текущей производственной деятельности, исчисляется, но при этом в бюджет не уплачивается.

По мнению инспекции, покупатели товаров (готовой продукции) используют право на применение налоговых вычетов и возмещение сумм предъявленного налога (на основании выставленных счетов фактур) без корреспондирующей этому праву на вычет (возмещение из бюджета) обязанности продавца уплатить соответствующие суммы налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления.

Также, налоговым органом выявлено, что обществом заявлены вычеты с авансов, при получении которых налог был исчислен, но в бюджет не уплачен.

Согласно позиции инспекции, сумма НДС, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной обществом в процессе текущей деятельности, при объеме и структуре его долгов заведомо для конкурсного управляющего и для основных контрагентов покупателей продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Спорными решениями обществу уменьшен НДС, исчисленный с операций по реализации имущества (имущественных прав), подлежащих налогообложению, суммы налога, исчисленные с предоплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров, и суммы восстановленного налога; сумма НДС, принятая к вычету; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 16.05.2023 № 18-18/126 апелляционная жалоба ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) заявителем соблюден, как и срок на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений судом не установлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлена особая процедура порядка возмещения НДС, основанием для реализации которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 признан несостоятельным (банкротом).

Материалами проверки подтверждено, что в проверяемых периодах (2018-2020 г.г.) общество осуществляло текущую финансово-хозяйственную деятельность, связанную с приобретением товаров (работ, услуг) и реализацией готовой продукции.

На основании договоров поставки общество изготавливало и реализовывало продукцию собственного производства.

В адрес покупателей в спорный период выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, который включен в налогооблагаемую базу.

В состав налоговых вычетов включен предъявленный налог на добавленную стоимость по товарам работам, услугам, использованных для производства собственной продукции.

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган уменьшил исчисленный с реализации продукции произведенной обществом в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость, а также исключил из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров.

Как следует из содержания подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, действовавшего в период возникновения спорных отношений, не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Пунктами 2 и 3 статьи 39 НК РФ, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НКК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

С учётом содержания вышеупомянутых положений НК РФ, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав.

При этом названная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, - включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей деятельности, соответственно, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в рамках его текущей деятельности, не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, основания для выставления заявителем счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость отсутствовали.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных заявителем в ходе текущей производственной деятельности налог на добавленную стоимость, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров за период 2018-2020гг.

Указанные выводы подтверждаются, сформированной правоприменительной практикой Арбитражного суда Уральского округа (постановлениях от 06.04.2018 №Ф09-1494/18, от 23.04.2018 № Ф09-1474/18, от 24.05.2018 № Ф09-2416/18), поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности: решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу N АКПИ17-1162 (оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года), Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 301-ЭС21-3076 и др.

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженную в постановлении от 19 декабря 2019 г. N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" судом отклоняются, поскольку указанная позиция и изложенный в постановлении временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (до внесения в него изменений), не отменяют вышеупомянутых подходов относительно изъятий из объекта налогообложения операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), а направлены на создание условия для защиты прав добросовестных налогоплательщиков в ситуации неоднозначного (в спорный период) решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда.

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемые решения налогового органа являются законным и обоснованным, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий