Решение от 8 марта 2020 г. по делу № А56-77041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77041/2019
08 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – АНО «ДОЗОР»

Об оспаривании решения от 05.04.2019 по делу № 44-1853/19 (в части пунктов 1,2,4)

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 13.01.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ (далее – заявитель, Администрация, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.04.2019 по делу № 44-1853/19 (далее - Решение) в части пунктов 1, 2, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена АНО «ДОЗОР».

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленное требование. Заинтересованное и третье лицо не явились, извещены надлежаще, поступил отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, извещение №0172300007019000003 опубликовано 19.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru для размещения информации о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона на «Выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный в квартале 6323 в 2019».

01.04.2019 от АНО «ДОЗОР » в Инспекцию поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой комиссией Санкт-Петербургского УФАС России было принято Решение по делу № 44-1853/19 от 05.04.2019 о признании жалобы обоснованной (пункт 1), выявлении в действиях Заказчика нарушений ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2), передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с Решением, Администрация обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае одновременного выполнения следующих условий:

- существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

- критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предписано использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В данном случае в соответствии с извещением о проведении аукциона документацией об аукционе предметом контракта является выполнение работ по благоустройству.

При этом, в Приложении к Техническому заданию Аукционной документации присутствуют требования к результатам испытаний и химическому составу товара, варьируемые в зависимости от конкретной партии товара, предоставление сведений о котором невозможно на этапе подачи заявок на участие в закупке, например по позиции «Песок, используется для выполнения работы по строке 3 Раздела 6 Локальной сметы № 2» как «Содержание глины в комках: должно быть не более 2,0% по массе».

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к указанию участниками закупок химическому составу товара ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

В связи с тем, что при предоставлении сведений в составе первой части заявки на участие в закупке участникам закупки необходимо предоставить конкретные показатели товара, в частности конкретные значения содержания примесей, предоставление характеристик не приобретенного товара невозможно, поскольку соответствующие паспорта, содержащие данные сведения варьируют данные значения в зависимости от партии товара.

Следовательно, действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указание в резолютивной части Решение на признание жалобы обоснованной полностью при том, что часть доводов была отклонена антимонопольным органом, в данном случае не может послужить основанием к отмене указанного акта.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что чистота процессуальной формы вторична в сравнении с идеей восстановления права; правильное по сути правоприменительное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (притом что под последними не могут пониматься ущемления процессуальных гарантий, влекущие констатацию неполноты, необъективности установления фактической стороны дела, а равно существенные искажения результатов правоприменения, изменяющие суть правоприменительных решений).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.