Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А03-13149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13149/2022
г. Барнаул
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал», г. Барнаул (ИНН <***>), к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь об отмене постановления от 11.08.2022 № 10673342223479078637, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления от 11.08.2022 № 10673342223479078637, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. С учетом того обстоятельства, что общество является малым предприятием, правонарушение совершенно впервые полагает возможным заменить административное наказание на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее по тексту - ООО «РТИТС»).

ООО «РТИТС» в представленных пояснениях указало, что на момент фиксации 03.08.2022 07:22:45 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Y388 (географические координаты: Широта: 53°18'25.92", Долгота: 83°01'36.30"), расположенной на 54 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан, бортовое устройство № 700353458, закрепленное за ТС с ГРЗ М571X022, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным инспектором Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выявлено, что 03.08.2022 в 07:22:45 по адресу: 54 км. 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан, Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR-FL ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914620595), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту – Правила №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал».

Постановлением Центрального МУГАДН №10673342223479078637 от 11.08.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 87974 от 24.11.2015 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> в период с 09.04.2019 по 03.08.2022 закреплено бортовое устройство № 700353458.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №504).

На момент фиксации 03.08.2022 в 07:22:45 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Y388 (географические координаты: Широта: 53°18'25.92", Долгота: 83°01'36.30"), расположенной на 54 км 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан, бортовое устройство № 700353458, закрепленное за ТС с ГРЗ М571X022, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (10.10.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700353458 за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> в период 31.07.2022 21:07:58 – 03.08.2022 12:55:43 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <***>) в период 31.07.2022 – 03.08.2022.

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В силу пунктов 2, 3 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил №504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, на момент фиксации правонарушения на транспортном средстве установлено бортовое устройство с заводским номером № 7003534585, плата не вносилась.

На момент фиксации проезда владельцем транспортного средства с государственным регистрационном знаком <***> не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № 7003534585 (пункт 8 Правил).

Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> предоставлена с 01.05.2020, расчетная запись № 111000685533. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 03.08.2022 07:22:45, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не сформированы.

Детализацию операций по расчетной записи № 111000685533, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 03.08.2022 07:22:45, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

Следовательно, факт осуществления движения транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR-FL ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914620595), принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 03.08.2022 в 07:22:45 по адресу: 54 км. 50 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан, Алтайский край, подтверждается материалами дела и Общество не оспаривается, в связи с чем в действиях Общества имеется событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Обществом является титульным владельцем транспортного средства, следовательно, оно является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на отсутствие вины в его действиях, судом признается несостоятельной последующим основаниям.

Согласно пункту 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Как было указанно выше устройство передано по акту передачи бортового устройства от 09.04.2019.

В пункте 3 данного акта указано, что устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние устройства отвечает требования договора и его назначению.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Следовательно, Общество как собственник транспортного средства самостоятельно осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, владелец транспортного средства несет обязанность по отслеживанию баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе, посредством получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.

Из пункта 16 Правил следует, что оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы.

Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами) транспортных средств в соответствии с пунктом 9 (1) настоящих Правил в качестве отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23 часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены.

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета Обществу должно было быть известно о том, что списания денежных средств со счета заявителя не происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обеспечения со стороны Общества контроля за отслеживанием списания платы в материалы дела не представлено.

При этом, наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

По данной категории дел доказательства невиновности обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Ссылка Общества на отсутствие умысла на совершение правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (для юридических лиц форма вины не имеет значение), как и не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Административное наказание в силу положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При этом судом принимается во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства; доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения или иного нарушения, равно как и доказательств причинения вреда, совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Суд отмечает, что в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель перечислил административные правонарушения, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом перечне отсутствует, то при совершении данного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

При этом, отсутствие оснований для такой замены, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доказательства причинения вреда, должен представить административный орган.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом сам факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №10673342223479078637 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» наказания, назначив обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Также арбитражный суд применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в резолютивной части решения суда от 13.10.2022 описку в части указания номера дела, считать верным номер дела «А03-13149/2022».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342223479078637 по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


СудьяО.В. Трибуналова