Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-87891/2020

именем Российской Федерации


решение

17 сентября 2020 г. Дело № А40-87891/20-89-458

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй»

о взыскании задолженности в размере 3 084 328 руб. 52 коп., госпошлины в размере 38 422 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.08.2020 г. (Диплом от 27.06.2007 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 12.10.2001 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 084 328 руб. 52 коп., госпошлины в размере 38 422 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Мосты и тоннели» и ООО «АСВ Строй» в ноябре 2018 года возникли договорные правоотношения, согласно которым ООО «Мосты и тоннели» обязалось выполнить работы по бурению, монтажу и демонтажу обсадной трубы, монтажу арматурного каркаса, бетонированию на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» в количестве 46 шт., а ООО «АСВ Строй» обязалось оплатить выполненные работы. Стороны достигли устной договоренности по оплате выполненного комплекса строительно-монтажных работ исходя из расценки 7 202 руб. за 1 м.куб. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 084 328,52 руб., что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу №А40-144446/19-143-1279.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 3 084 325,52 руб., письмом от 11.02.2020г. № 23 направил в адрес ответчика оригинал акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.01.2020г. № 1 за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в 2-х экз.; оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2020г. № 1 за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в 2-х экз.

ООО «АСВ Строй» направлен ответ от 04.03.2020 г. № 86 об отказе в приемке выполненных работ и подписании направленных документов.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроке выполнения работ, цене либо способе ее определения.

Однако, договор на выполнение спорных работ в виде документа, выражающего содержание сделки и подписанного обеими сторонами, отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров относительно существенных условий сделки, в частности цены договора.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11).

Президиум ВАС РФ в пункте 8 обзора практики разрешения споров по договор) строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «АСВ Строй» не получал уведомление от ООО «Мосты и тоннели» о готовности работ к сдаче-приемке, соответственно, работы не принимал, и акты приемки работ не подписывал.

Факт направления в адрес заказчика актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о том, что работы были выполнены, и, выполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик принял выполненные работ и использует их результат.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что договор на выполнение спорных работ в виде документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует, письменное соглашение о цене (протокол согласования цены), между сторонами, а также смета отсутствует, доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче работ в порядке ст. 753 ГК РФ в материалы дела не представлено, не подтверждены документально и не нашли отражения в материалах дела утверждения истца о том, что результат выполненных работ находится у ответчика и используется последним, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко