Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А05-12822/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12822/2019
г. Вологда
13 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мотора У.Г. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года по делу № А05-12822/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 по заявлению ФИО2 (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного лица.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.05.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о том, что ФИО2 в добровольном порядке производилось погашение требований уполномоченного органа. Указывает на то, что должником в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со счета, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, выведены денежные средства на сумму 7 220 000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; данные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами; целевое расходование должником денежных средств в указанном размере должником не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что указанные банковские операции по снятию ФИО2 денежных средств с собственного счета не могли быть оспорены уполномоченным органом как сделки. По мнению апеллянта, имеющиеся сведения о доходах должника за 2018 и 2019 годы свидетельствуют о высоком уровне жизни ФИО2 и наличии у него возможности рассчитаться со своими обязательствами.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в размере 512 000 руб., в том числе 500 000 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 505 457 руб. 94 коп., в том числе 323 225 руб. 48 коп. основного долга, 50 924 руб. 64 коп. процентов, 123 582 руб. 88 коп. неустойки, 7724 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине; уполномоченного органа в размере 620 052 руб. 71 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 20 547 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов - 459 896 руб. 37 коп. недоимки по налогам и страховым взносам и 139 608 руб. 54 пеней.

ФИО2 в период с 22.01.2015 по 12.09.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность прекратил.

Должник в настоящее время трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «АРХ ЖБИ»; доходы должника от трудовой деятельности в период процедуры банкротства за период с 20.05.2020 по 15.02.2021 составили 118 195 руб.

В ходе процедуры банкротства реализован принадлежащий должнику земельный участок; полученные от его реализации денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции счел поведение должника добросовестным, в связи с чем освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как неоднократно указывал уполномоченный орган, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со счета, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, должником выведены денежные средства на сумму 7 220 000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, что прямо следует из назначения платежей (т. 2, л. 11-26).

При этом документально факт расходования данных средств на указанную сумму должником не подтвержден. При этом часть представленных в материалы дела чеков, квитанций не соотносятся с периодом снятия денежных средств; часть чеков невозможно соотнести с расходами непосредственно ФИО2

В то же время на момент вывода денежных средств со счета за ФИО2 уже числилась недоимка в связи с неуплатой налогов.

Сама по себе ссылка на ведение должником предпринимательской деятельности без предоставления доказательств расходования средств в значительном размере, не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Из представленных самим должником справок о доходах за 2018 и 2019 годы следует, что должник имел значительные доходы (т. 1, л. 35-41). ФИО2 ссылается на необходимость исполнения им обязательств перед кредитным учреждением, в частности, по внесению ежемесячных взносов по ипотеке. Между тем сведений о причинах непогашения задолженности перед уполномоченным органом, не предъявлено.

Совокупность установленных обстоятельств по делу является достаточной для вывода об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года по делу № А05-12822/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов