Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-18648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18648/2022
04 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 24 686 567 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 018/13 от 01.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 24 686 567 руб. 87 коп.

В предварительном судебном заседании 05.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в возражениях на отзыв ответчика, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 24.03.2023 был объявлен перерыв до 28.03.2023 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 23 мая 2012 года между ФГУП «НПО автоматики» (в настоящее время АО «НПО автоматики», далее - исполнитель, Истец) и МУП «Тепловые системы» (в настоящее время МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Коркинского городского поселения, далее - заказчик, ответчик) был заключен договор № 2-П (далее - договор) (копия - документ № 1 в Приложении), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) (далее - работы) на объектах заказчика в городе Коркино Челябинской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы по договору исполнителем выполнены надлежащим образом, а заказчиком приняты по Актам о приемке выполненных работ на проектные (изыскательские) работы, актам о приемке выполненных работ по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, диспетчеризации по унифицированной форме № КС-2 в полном объеме без замечаний, признаны подлежащими оплате согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (копии - документы № 2 в Приложении), что было подтверждено сторонами и материалами дела, и не отрицалось ответчиком в ходе судебных разбирательств в рамках дела № А76-10191/2017.

Таким образом, учитывая, что факт надлежащего выполнения и принятия работ в полном объеме без замечаний ранее был предметом судебного разбирательства, исследован и признан судом при вынесении определения по делу № А76-10191/2017 (копия - документ № 3 в Приложении), считаем, что при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, признание ответчиком долга подтверждается также подписанными им актами сверки взаимных расчетов (копии - документы № 4 в Приложении).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 28 889 671 руб. 88 коп., из которых:

- работы по установке узлов учета- 25 582 718 руб. 83 коп.;

- работы по диспетчеризации - 1 210 119 руб. 50 коп.;

- проектные работы - 2 096 833 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, на основании счета № 42 от 13.03.2017 (копия - документ № 5 в Приложении) по каждому установленному узлу учета заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том числе стоимость поставки УКУТ) равными долями сроком до 5 лет в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70 061 руб. 32 коп. - в срок до 30.11.2014;

- второй и последующие платежи в размере 461 325 руб. 87 коп. ежемесячно до 30 числа каждого месяца - в срок до 30.11.2019;

- последний платеж в размере 391 264 руб. 55 коп. - в срок до 30.12.2019.

Согласно указанному порядку расчетов за период с 30.11.2014 по 28.02.2017 ответчиком было оплачено 4 351 160 руб., в том числе НДС, задолженность по состоянию на 01.03.2017 составляла 8 636 025 руб. 77 коп., в том числе НДС, по состоянию на 01.04.2017 - 8 436 025 руб. 68 коп., которая была взыскана АО «НПО автоматики» с ответчика в судебном порядке в рамках дела № А76-10191/2017.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 30.12.2019 задолженность ответчика перед АО «НПО автоматики» по основному долгу составляет 15 153 692 руб. 39 коп. (32 платежа х 461 325 руб. 87 коп. + 391 264 руб. 55 коп.).

05 апреля 2022 года по юридическому адресу ответчика АО «НПО автоматики» заказным письмом была направлена претензия от 01.04.2022 № 018/6437 (копия - документ № 8 в Приложении) об оплате долга по договору, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 05.04.2022 с регистрационным номером почтового отправления № 62007567545302 (копия - документ № 9 в Приложении), которая 09.04.2022 была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007567545302, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking (копия - документ № 10 в Приложении), однако не удовлетворена и отставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № 2-П от 23.05.2012 на общую сумму 28 889 671 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование размера основного долга, с учетом заявленных возражений ответчика, истцом в материалы дела представлены пояснения, в которых истец указал, что довод ответчика о том, что «в последнем подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 ответчиком была признана сумма задолженности по договору № 2-П от 23.05.2012 в размере 13 683 771 руб. 38 коп., в которую входит сумма, подлежащая оплате в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу № А76-10191 /2017» ошибочен, не соответствует действительности, а потому не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком не учтено, что на момент подписания указанного акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 сумма основного долга в рамках мирового соглашения по делу № А76-10191/2017 уже была погашена: в течение 2017 - 2020 годов ответчик добровольно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению на общую сумму 8 944 621 руб., тем самым оплатив, прежде всего, основной долг согласно мировому соглашению в сумме 8 136 025 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (копии имеются в материалах дела), а также незначительную часть процентов за предоставление рассрочки по оплате задолженности.

В соответствии с правилами учета денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, денежные средства, поступающие по данным платежным поручениям, засчитывались истцом, прежде всего, в счет погашения основного долга в соответствии с назначением платежа, указанным в данных платежных поручениях. Поэтому предоставленный ответчиком расчет, в котором сумма платежа разделена на сумму задолженности и сумму процентов, некорректен, поскольку в графе «Назначение платежа» во всех тридцати платежных поручениях предусмотрено, что денежные средства вносятся как «Оплата за установку приборов учета».

Таким образом, учитывая, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 сумма основного долга в рамках мирового соглашения по делу № А76-10191/2017 уже была погашена, она не включена в указанный акт.

Сверка расчетов по акту от 20.04.2020 произведена истцом и ответчиком в целях уточнения оставшейся суммы задолженности, подлежащей оплате по договору № 2-П от 23.05.2012 в целом.

Более того, акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 не содержит специальных указаний и ссылок на мировое соглашение по делу № А76-10191/2017, а предусматривает сверку расчетов «по договору № 2-П от 23.05.2012».

В имеющихся в материалах дела актах сверок взаимных расчетов, систематически подписываемых ответчиком, предусмотрено, что они составлены «по договору № 2-П от 23.05.2012», ни в самих актах сверок, ни по тексту мирового соглашения по делу № А76-10191/2017 не указано, что сверка платежей осуществляется только по конкретным актам и только по определенному мировому соглашению. Сверка расчетов производилась по договору № 2-П от 23.05.2012 в целом, никаких других договоров между сторонами не заключалось, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами материалы настоящего дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по договору № 2-П от 23.05.2012 образовалась в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ за период с июля по октябрь 2014 года.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверки расчетов за периоды: с 01.09.2017 по 20.04.2020, с 01.01.2016 по 09.06.2017, с 01.01.2018 по 10.09.2018, за 2019 год.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Так как ответчиком были подписаны акты сверки задолженности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Крое того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 018/6437 от 01.04.2022 с требованием погасить задолженность направлена ответчику 05.04.2022.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Челябинской области 03.06.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 15 153 692 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по пункту 2.2.1 договора за предоставление рассрочки по оплате за выполненные работы за период с 01.04.2017 по 30.12.2019 в размере 6 180 134 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 06.05.2022, в сумме 3 352 741 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанных расчетов, представлены контррасчеты.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер процентов составил 3 243 305 руб. 35 коп.

Справочный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 243 305 руб. 35 коп., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, в то время, как постановлением № 497 введен мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Государственная пошлина при цене иска 24 686 567 руб. 87 коп. составляет 146 433 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 146 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 19.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 109 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, основной долг в размере 15 153 692 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017по 30.12.2019 в размере 3 243 305 руб. 35 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 от суммы долга, исходя их ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты, за исключением периодов с 01.04.2022 по 30.09.2022, в возмещение расходов по государственной пошлине 109 125 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева