Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-92931/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92931/2023
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВАКАР" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера М, помещ. 7Н, офис 45, ОГРН: 1187847100715, ИНН 7839100506);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Салова, д. 38 к. 3 литера А, помещ. 6-н офис 5, ОГРН: 1197847046341, ИНН 7810751329);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 27.09.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совакар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (далее – Компания) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 96/2023 от 24.04.2023 в размере 1 188 478,80 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.06.2023 по 28.09.2023 в размере 125 978,75 руб.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 145 123 руб. 49 коп. неотработанного аванса и 450 000 руб. убытков виде стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 21.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 07.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 451 405,20 руб. задолженности, 148 060,91 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 07.05.2024.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 96/2023 от 24.04.2023 (далее-договор) на выполнение комплекса работ по устройству части ливневой системы открытым способом, согласно Техническому заданию и сметному расчету на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Ленсоветовское предприятие, уч. 412.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 5 800 653 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 2 900 326 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 2 900 326 руб. 80 коп. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали, что в случае непредоставления материалов или выполнения работ заказчиком, согласно приложению №3 исполнитель вправе приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика. После предоставления материалов/выполнения работ заказчиком, согласно приложению №3, срок выполнения работ исполнителем продлевается на время приостановки.

Ввиду отсутствия возможности продолжить выполнение работ по независимым от исполнителя обстоятельствам, а также предоставления материалов ненадлежащего качества истец 13.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ.

Указанное уведомление ответчик оставил без внимания, просьбу о проведении совещания по возникшим вопросам проигнорировал.

Заказчик 14.06.2023 в адрес исполнителя направил претензию №503/23 о досрочном расторжении договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании изложенного договор № 96/2023 от 24.04.2023 расторгнут в одностороннем порядке стороной заказчика.

Как указывает истец, на дату расторжения договора исполнителем фактически выполнены работы на сумму 4 088 805,60 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2023, подписанном сторонами, а также актом о приемке выполненных работ то форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2023, подписанными исполнителем в одностороннем порядке и направленными исполнителем по адресу электронной почты заказчику 13.06.2023, а также вручены нарочно представителю заказчика 14.06.2023 на объекте строительства.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 14.06.2023 №503/23 с требованием оплатить выполненные работы и уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на образование на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также несение убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков результата работ, выполненных исполнителем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 21.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4.

Перед экспертом судом леныдующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СОВАКАР» в соответствии с договором №96/2023 от 24.04.2023?

2) Имели ли работы, выполненные ООО «СОВАКАР» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Ленсоветовское предприятие, уч. 412, по договору №96/2023 от 24.04.2023, потребительскую ценность?

3) Имеются ли в результатах выполненных ООО «СОВАКАР» работ недостатки, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023 г., и какова стоимость устранения недостатков в случае их выявления?

5) Использовались ли ООО «Совакар» в процессе выполнения работ в установленных экспертом объемах, строительные материалы в количестве, указанном в пунктах 23-46 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2023 г., составленного ООО «Совакар» в одностороннем порядке?

6) Входили ли работы, недостатки которых отражены в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023 г., в состав работ, подлежащих выполнению ООО «Совакар» согласно договору подряда № 96/2023 от 24.04.2023 г.?

7) Соотносятся ли недостатки выполненных работ, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023 г. с перечнем работ, направленных на устранение недостатков, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2023 г., к договору между ООО «Ленстроймонтаж» и ИП ФИО5 № СМР НВК от 01.06.2023 г.?

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 стоимость работ, выполненных исполнителем, составила сумму 3 351 732 руб.; выполненные работы имели потребительскую ценность; в результатах выполненных исполнителем работ недостатки, отраженные в акте осмотра заказчика от 30.06.2023, проверить не представляется возможным ввиду захламленностью колодцев; работа, предусмотренная дополнительным соглашением от 30.06.2023 №1 к договору, заключенному между Компанией и ИП ФИО5 от 01.06.2023 №СМР НВК, соотносится с недостатками выполненных работ, отраженные в акте осмотра Компании от 30.06.2023, за исключением пункта 9 и пункта 9.1 сметного расчета.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.03.2024 №44/16, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие Компании с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумму 3 351 732 руб., заказчиком уплачен аванс в размере 2 900 326 руб. 80 коп., задолженность составила сумму 451 405 руб. 20 коп., а неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне исполнителя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 148 060 руб. 91 коп. за период с 15.06.2023 по 07.05.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению.

Утверждение заказчика о выявленных недостатках, требующих устранения и зафиксированных актом от 30.06.2023, опровергаются выводами судебной экспертизы, а именно:

- в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом «Имели ли работы, выполненные ООО «СОВАКАР» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка. тер. Ленсоветовское предприятие, уч. 412. по договору №96/2023 от 24.04.2023, потребительскую ценность?» указано, что потребительская ценность работ, выполненных ООО «СОВАКАР» по договору, имелась, т.к. работы выполнялись в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и проектом.

- на третий вопрос, поставленный перед экспертом «Имеются лив результатах выполненных ООО «СОВАКАР» работ недостатки, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023 г., и какова стоимость устранения недостатков в случае их выявления?», сделан вывод о невозможности подтвердить недостатки, отраженные в акте осмотра от 30.06.2023.

Таким образом, доводы Компании о недостатках, допущенных Обществом при выполнении работ, подтверждения не нашли.

Суд установил, что акт осмотра от 30.06.2023 составлен Компанией в одностороннем порядке при этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества для составления акта.

Так, согласно пункту 12.4 договор предусмотрено, что все уведомления и сообщения передаются адресам, указанным в реквизитах к договору, лично через уполномоченных представителем либо направляются по электронной почте или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Такой способ извещения стороны, как телеграмма, в условиях договора отсутствует.

Извещение о предстоящем осмотре результата выполненных работ в материалах дела отсутствует, Общество телеграмму не получило.

Таким образом, акт от 30.06.2023 является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совакар» (ИНН <***>) 451 405 руб. 20 коп. задолженности, 148 060 руб. 91 коп. неустойки, 14 989 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 138 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.