Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А54-5923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5923/2021
г. Калуга
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3



ФИО4



при участии в заседании:



от ООО «Русская корона»


представителя ФИО5 по доверенности от 08.11.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А54-5923/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ООО «НВЭМ») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» (ООО «Русская корона») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 237 083 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Центральный Банк России, общество с ограниченной ответственностью «Инкор», индивидуальный предприниматель ФИО8 и страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО «Русская корона» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на длящийся характер допущенного арбитражным управляющим ФИО7 правонарушения, выразившегося в неоспаривании сделки должника (акта судебного пристава от 21.07.2015). В этой связи, считает необходимым учитывать, что судами годичный срок для оспаривания указанной сделки признан истекшим не позднее 20.03.2017, при этом полис страхования ответственности арбитражного управляющего из всего периода, в течение которого тек срок исковой давности, действовал лишь с 21.01.2017, что является основанием для отнесения на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально сроку действия полиса в период течения срока исковой давности. Считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности для оспаривания акта судебного пристава от 21.07.2015, который следует исчислять не позднее истечения разумного срока на установление первым конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» факта существования указанного акта. Настаивает на необходимости установления момента утраты транспортных средств для признания спорных обстоятельств страховым случаем. Приводит доводы возражений против факта причинения арбитражным управляющим ФИО7 убытков должнику ООО «НВЭМ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НВЭМ» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русская корона» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) по делу № А06-5111/2015 ликвидируемый должник - «ООО «НВЭМ» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по указанному делу конкурсным управляющим истца утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу № А06-5111/2015 ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВЭМ». Новым конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 утвержден ФИО6.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО6 определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015 с ФИО7 в конкурсную массу ООО «НВЭМ» взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение ФИО7 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НВЭМ», а именно:

1) утрата имущества должника - транспортных средств, приведшая к возникновению убытков для должника в размере 1 867 083 руб. Судом установлено, что срок на передачу имущества ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 истек 03.11.2017;

2) непринятие мер по оспариванию сделки должника (действий судебного пристава-исполнителя), приведший к возникновению убытков для должника в размере 4 370 000 руб. Судом признан истекшим срок на оспаривание ФИО7 акта пристава-исполнителя не позднее 20.03.2017.

На даты, определенные судом при взыскании убытков (не позднее 20.03.2017 и 03.11.2017) ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Русская корона» по следующим договорам:

- от 21.01.2017 № АУ-00078 (период страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018) страхования основной ответственности арбитражного управляющего;

- от 01.01.2017 № АУ00116-А (период страхования с 01.01.2017 по 30.06.2017) страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

Полагая, что причинение ФИО7 убытков должнику в размере 6 207 719 руб. 21 коп., взысканных определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015, является страховым случаем, а также, учитывая, что ответственность ФИО7 на момент установления ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего застрахована в ООО «Русская корона», конкурсный управляющий ООО «НВЭМ» обратился с иском о взыскании с ООО «Русская корона» страхового возмещения.

Суды, признавая обоснованными требования истца, руководствовались положениями статей 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, статьи 931 ГК РФ, и исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Применительно к обозначенному регулированию, а также к наличию вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015), установившего наступление ответственности ФИО7 (арбитражный управляющий) перед участвующими в деле о банкротстве лицами, у судов имелись основания для признания спорных обстоятельств страховым случаем, обязывающим страховщика произвести страховую выплату в размере причиненных убытков.

При этом, определяя лицо, обязанное в качестве страховщика компенсировать взысканные указанным судебным актом убытки, суды исходили из того, что таковым должно считаться лицо, страховавшее ответственность арбитражного управляющего в момент наступления события, повлекшего причинение убытков.

В обстоятельствах данного дела соответствующими событиями являлись: пропуск срока для оспаривания сделки должника и утрата имущества должника.

При вынесении судебного акта о взыскании убытков (определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015) суд в силу круга подлежащих установлению обстоятельств по данной категории дел определил, что со стороны ФИО7 имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, приведшее к наступлению негативного имущественного результата для кредиторов должника. При этом, для констатации факта допущения арбитражным управляющим нарушения, судом определено, что срок исковой давности на оспаривание сделки в любом случае истек не позднее 20.03.2017, а обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, существовавшая на протяжении всего периода полномочий арбитражного управляющего, не исполнена до предельного срока передачи товарно-материальных ценностей должника новому арбитражному управляющему (до 03.11.2017).

Момент возникновения убытков обозначен судами как момент пропуска соответствующего срока, но не раньше.

Применительно к указанной позиции, посчитав, что обозначенные в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015 даты (20.03.2017 и 03.11.2017) являются датами причинения арбитражным управляющим убытков, а также учитывая, что указанные даты охватываются периодом действия страхового полиса ООО «Русская корона» от 21.01.2017 № АУ-00078 (с 21.01.2017 по 20.01.2018), суды пришли к выводу о том, что страховщиком по спорному страховому случаю является ООО «Русская корона».

Между тем, занятая судами в данном деле позиция об определении момента наступления убытков исключительно на основании обозначенных в споре о взыскании убытков дат, и без исследования имеющих существенное значение обстоятельств, не обеспечила должного установления объема обязательств ответчика перед истцом.

С учетом действия в различные периоды полномочий ФИО7 в деле о банкротстве ООО «НВЭМ» полисов страхования разных страховщиков (полис ответчика ООО «Русская корона» - с 21.01.2017, при этом, из позиций сторон спора следует, что до указанной даты действовал полис иной страховой организации), применительно к специфике обязательств из договоров страхования, основное правовое значение для данного спора имело установление точного момента наступления убытков.

При разрешении в настоящем споре вопроса о моменте возникновения убытков позиция, занимаемая судами, заключалась в том, что убытки возникают в момент пропуска соответствующего срока (исковой давности, срока передачи имущества), но не раньше.

Однако, несмотря на обозначение значимости данного вопроса, суды ограничились формальным ориентиром дат, обозначенных в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015.

Поскольку в обстоятельствах данного дела от верности определения момента возникновения убытков напрямую зависит разрешение вопроса о лице, обязанном осуществить страховую выплату, установление достоверной даты, с которой срок исковой давности на оспаривание сделки истек, является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Это вызвано существенной разностью подлежащих установлению обстоятельств при разрешении спора о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности и спора из договорных обязательств.

Несмотря на то, что в настоящем случае разрешение вопроса о договорных обязательствах страховщика поставлено в прямую зависимость от установления факта наступления гражданско-правовой ответственности, указанная взаимосвязь имеет смысловой характер, не предполагающий абсолютного совпадения условий, при которых подлежит удовлетворению то или иное требование.

Так, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из содержания определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу № А06-5111/2015 следует, что судом устанавливались факты, формирующие состав правонарушения: нахождение ФИО7 в статусе лица, обязанного не допустить вменяемого бездействия (оспаривание сделки, обеспечения сохранности имущества); существование прав, подлежавших защите; виновное бездействие привлекаемого к ответственности субъекта; наступление негативного экономического результата для кредиторов вследствие такого бездействия.

При этом из буквального смысла указанного судебного акта следует, что определенные в споре о взыскании убытков даты (воспринятые судами в настоящем споре как моменты наступления убытков) имели значение календарного ориентира предельных периодов, в которые ФИО7 мог и обязан был совершить действия по защите прав должника, имевшие перспективы положительного исхода.

Иными словами, в споре об убытках констатирован факт нарушения арбитражным управляющим обязанностей, исключивший возможность восполнения такого нарушения иным кроме возмещения убытков способом. Таким образом, ключевым для рассмотрения спора об убытках являлось установление факта безвозвратной утраты существовавшего правомочия.

В данном же споре обязательному установлению подлежал точный момент такой утраты. Использованный при разрешении спора о взыскании убытков временной ориентир не имел для данного спора значения установленного события. Такой подход оправдан, прежде всего, пресекательным характером сроков, значимостью последствий их пропуска, необходимостью верного определения субсидиарного должника.

Основанием для взыскания с ФИО7 убытков являлось установление судом в деле № А06-5111/2015:

1) утрата имущества должника - транспортных средств, приведшая к возникновению убытков для должника в размере 1 867 083 руб.

2) непринятие мер по оспариванию сделки должника (действий судебного пристава-исполнителя), приведший к возникновению убытков для должника в размере 4 370 000 руб.

В отношении первого события судом при взыскании убытков установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 в ходе инвентаризации имущества ООО «НВЭМ» обнаружил и включил в конкурсную массу имущество должника (транспортные средства) на сумму 1 867 083 руб.

Однако к моменту прекращения полномочий ФИО7 в процедуре банкротства указанное имущество у должника обнаружено не было.

Применительно к указанному обстоятельству и положениям статьи 129 Закона о банкротстве судом признано причинение ФИО7 убытков должнику в соответствующем размере.

При этом, суд учитывал, что обязанность по обеспечению сохранности имущества лежала на ФИО7 до прекращения его полномочий и исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему.

При определении в настоящем деле момента наступления убытков справедливым являлся подход, в соответствии с которым необеспечение сохранности имущества (факт причинения убытков) должно быть констатировано в момент истечения срока на передачу имущества ФИО7 новому конкурсному управляющему ФИО6 Поскольку ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу № А06-5111/2015, у судов в данном деле имелись основания считать, что моментом наступления убытков являлась дата истечения срока передачи имущества вновь назначенному конкурсному управляющему, то есть 03.11.2017.

В этой связи, отнесение судами на ответчика ООО «Русская корона» обязательства по выплате страхового возмещения в обозначенной части (1 867 083 руб.) имело место при правильном установлении обстоятельств, с которым связан момент наступления убытков.

Доводы кассатора об обязанности суда установить точную дату утраты имущества для определения момента наступления убытков, не принимаются судом округа во внимание, поскольку они не согласуются с принципами гражданского судопроизводства о состязательности процесса. Сторона не была лишена возможности представления доказательств, на основании которых у суда имелась возможность установить момент утраты имущества должника. Однако в отсутствие таковых судом определено объективное неизбежно наступающее событие, раскрывающее факт утраты имущества. Из позиции кассатора следует, что в случае невозможности установления даты утраты имущества должника ответственность в виде убытков, равно как и страховое обязательство возникнуть не могут.

В то же время, разрешая вопрос об отнесении обязательства по выплате страхового возмещения на ответчика за второе событие (непринятие мер по оспариванию сделки должника), приведшего к возникновению убытков должника, суды для данного спора и применительно к обозначенной ранее позиции не определили момента наступления убытков должника.

Так, непринятие мер по оспариванию сделки должника стало причиной привлечения ФИО7 к ответственности в виде убытков вследствие пропуска им пресекательного срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Судами срок на оспаривание ФИО7 сделки (акта пристава-исполнителя) признан истекшим не позднее 20.03.2017. При этом, обозначенные формулировка и дата использованы из судебного акта по иному спору, не имевшему целью установления точного момента истечения срока исковой давности.

В этой связи, суду при новом рассмотрении надлежит установить дату истечения срока исковой давности для оспаривания сделки и правильного определения момента наступления убытков должника. При этом, следует учитывать устойчиво сложившийся подход к исчислению срока исковой давности для оспаривания сделок в делах о банкротстве, в том числе, применительно к специфике субъекта оспаривания.

Сделкой, бездействие по оспариванию которой привело к убыткам, является акт приема-передачи от 21.07.2015 должником ООО «НВЭМ» в пользу ООО «Орлан Плюс» транспортных средств оценочной стоимостью 4 370 000 руб. Указанный акт состоялся в рамках исполнительного производства № 52409/15/30002-ИП, то есть с участием публичного органа, в условиях доступности соответствующих сведений при принятии минимальных мер к их получению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При оценке вопроса об осведомленности конкурсного управляющего об основаниях оспаривания сделки судам необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от субъективного усмотрения арбитражного управляющего, а имеет ввиду, что при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей осведомленность неизбежно наступает в разумный срок. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Спорная сделка с участием должника состоялась 21.07.2015, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) по делу № А06-5111/2015). Первым конкурсным управляющим указанным судебным актом утвержден ФИО9

Впоследствии, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» утвержден ФИО7, полномочия которого в процедуре продлились до 20.09.2017 (определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Срок исковой давности не приостанавливается и не прерывается сменой арбитражных управляющих в процедуре банкротства.

При новом рассмотрении суду следует применить обозначенное регулирование к обстоятельствам данного дела, в том числе, учесть степень доступности информации о состоявшейся сделке при разумном и своевременном принятии арбитражным управляющим мер к ее получению.

В случае если определенная судом дата истечения срока исковой давности для оспаривания указанной сделки придется на период до даты действия страхового полиса ООО «Русская корона» от 21.01.2017 № АУ-00078 (с 21.01.2017 по 20.01.2018), суду следует установить страховщика, страховавшего ответственность арбитражного управляющего ФИО7 в соответствующий период, в также применительно к части 5 статьи 46 АПК РФ и с учетом мнения истца разрешить вопрос о процессуальном соучастии в споре нескольких ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов с направлением спора в части взыскания с ООО «Русская корона» страхового возмещения в размере 4 370 000 руб. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит применительно к вышеизложенному полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А54-5923/2021 в части взыскания 4 370 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А54-5923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3