Постановление от 24 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-110222/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» генерального директора ФИО1 (протокол от 12.03.2014 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная арендная система» ФИО2 (доверенность от 20.07.2018 № 441-Д/юр), от ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.2016),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная арендная система» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-110222/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РОСЭКСПЕРТ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, кв. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная арендная система», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б, пом. 170Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 212 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков недвижимой вещи по предварительному договору от 02.08.2011 № ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности за период с 07.01.2017 по 26.10.2017, право требования которой получено по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017, заключенному с ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 09.06.2018 (судья Кротов С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.10.2018 апелляционный суд отменил названное решение, взыскал с Компании в пользу Общества 500 000 руб. неустойки, а также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо (в случае отказа в отмене обжалуемого постановления), изменить постановление, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Компанией предварительного договора не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Компания считает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, не соответствует последствиям исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и третьего лица против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор от 02.08.2011 № ПН5034-Z-K/З-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером 159-ММ с кадастровым номером 78:14:7525:28, расположенное на дату заключения названного договора в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. Д, многоквартирный 1-2-5-6-12-19 этажный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В.

По соглашению от 03.07.2012 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности покупателя по указанному договору переданы ФИО3

Ссылаясь на наличие недостатка в переданном продавцом объекте, а именно расположение машиноместа, отличное от согласованного сторонами, региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» (далее – Организация), действуя в защиту интересов ФИО3, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании об обязании устранить недостатки расположения машиноместа № 159-ММ, расположить указанное место согласно плану автостоянки на 212 машиномест между машиноместами № 158-ММ и 160-ММ; взыскании в пользу ФИО3 50 000 руб. морального вреда, 1 100 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО3 и Организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по делу № 2-86/2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки расположения, взыскал с Общества в пользу ФИО3 20 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 6250 руб. штрафа, также с Общества в пользу Организации взыскал 6250 руб. штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-20465/2017 указанное решение отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ФИО3 и Организации взыскано по 1250 руб. штрафа.

Между тем Общество (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили соглашение от 26.10.2017 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения Компанией обязательства по выплате ФИО3 неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требования от 18.03.2016 покупателя об устранении недостатков товара по предварительному договору от 02.08.2011 № ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.07.2012) за период с 07.01.2017 по 26.10.2017 в размере 3 212 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.11.2017 № 01-26.10.17 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не обладает какими-либо недостатками, поскольку ФИО3 принял на себя обязательство по приобретению доли в праве общей собственности, порядок владения и пользования которой будет определен по соглашению всех участников общей собственности после ее регистрации. Суд указал, что в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо. Ввиду изложенного, а также посчитав, что судебные акты по гражданскому делу № 2-86/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил его решение, частично удовлетворил иск, поскольку Компанией не представлены доказательства надлежащего исполнения ею договорных обязательств, исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и передачи ФИО3 надлежащего машиноместа, при этом снизил заявленные санкции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 23 Закона № 2300-1, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Применив положения приведенных норм, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что в рамках рассмотрения дела № 2-86/2017 факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 02.08.2011 № ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм, квалифицированному как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, установлен. Также апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, правильно указал на то, что положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, Закона № 2300-1 не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1, поскольку в установленном порядке договор цессии не оспорен, не признан недействительным, Общество имеет право на взыскание соответствующей неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку Компания доказательств надлежащего исполнения договора, судебного акта суда общей юрисдикции, а также передачи ФИО3 машиноместа ранее даты окончания срока начисления неустойки, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции требование о взыскании неустойки правомерно признал обоснованным.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, признает правильным и обоснованным снижение заявленного Обществом размера неустойки исходя из изложенных в постановлениях № 7 и 81 разъяснений, учитывая, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы его не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, а фактически сводятся к несогласию с его выводами и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-110222/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная арендная система» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина