Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-3921/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-3921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,




при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (№07АП-7498/2022) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3921/2022 (судья Остроумов Б.Б) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 314 885 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 (доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «ЮНИТРЕЙД») арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 271 656 рублей 50 коп., неустойки по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 137 683 рубля 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮНИТРЕЙД» в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 271 656 рублей 50 копеек, сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 122 766 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что сторонами договора была достигнута договоренность об изменении размера арендной платы, в адрес истца 21.07.2021 направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа, таким образом, фактически договор аренды расторгнут 21.07.2021 в связи с выявлением недостатков арендованного помещения, также арендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 72 765 рублей, который должен быть возвращен. Судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ при установлении размера неустойки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Судом установлено и следует из материалов дела, «19» февраля 2020 года между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ЮНИТРЕЙД» (Арендатор) был заключен договор аренды (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в следующем размере и порядке:

-с «19» февраля 2020 года по «29» февраля 2020 года в размере 26 680 рублей 50 копеек, которые оплачиваются до «20» февраля 2020 года;

-с «01» марта 2020 года по «31» марта 2020 года в размере 36 382 рубля 50 копеек, которые оплачиваются до «05» марта 2020 года.

Согласно п. 4.6. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета Арендодателей авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца) на расчетные счета Арендодателя.

Истец указывает, что ответчик не произвел доплату арендной платы за период март 2020 (36382,5 руб.), апрель 2020 (36382,5 руб.), май 2020 (18191,25 руб.), июнь 2020 (18191,25 руб.), а также не исполнил обязательства по оплате арендной плате за период с июля 2021 по сентябрь 2021 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы сторонами не согласованы, факт такого согласования опровергается материалами дела, договора аренды расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит, недостатки переданного в аренду помещения не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции в полной мере оценен и исследован довод апеллянта о снижении размера арендной платы на основании представленной копии дополнительного соглашения.

При рассмотрении заявления о фальсификации данного доказательства суд первой инстанции не счел возможным исключить его из числа рассматриваемых по делу, однако не принял его в качестве допустимого, придя к верному выводу о том, что при непредставлении оригинала дополнительного соглашения и невозможности установления его заключения оно не может рассматриваться в качестве такового.

В материалы дела представлен скриншот с письмом от истца и просьбой подписать соглашение, при этом невозможно установить содержание этого соглашения, а следовательно невозможно установить факт того, что именно дополнительное соглашение представленное в материалы дела было направлено истцом. Не представлены также доказательства возврата подписанного соглашения истцу, в т.ч. по электронной почте.

При этом факт согласования иного размера арендной платы в спорный период не мог быть подтвержден счетами истца и актами оказанных услуг, поскольку согласно пр.9.1 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Суд принял во внимание, что из содержания подписанных актов не следует, что арендная плата оплачена в полном объеме, либо стороны изменили ее размер.

Как верно отметил суд первой инстанции в связи с непредставлением соглашений, счета и акты оказанных услуг не могут являться доказательствами изменения размера арендной платы, либо ее оплаты в полном объеме.

Договором аренды предусмотрен срок действия договора, который составляет 11 месяцев, т.е. с 19.02.2020 по 19.01.2021, после этой даты, договор является продленным на неопределенный срок.

Согласно п.9.5 договора Стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора письменно уведомив об этом друг друга за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 90 (девяносто) дней со дня получения Арендодателями данного уведомления.

Ответчик указывает, что 21.06.2021 направил уведомление о нежелании продолжать арендные отношения и досрочном расторжении договора с 21.07.2021, 22.07.2021 в присутствии сотрудников ООО «Юнитрейд», а также представителей жилого дома составлен Акт осмотра арендованного помещения, в котором было зафиксировано реальное состояние помещения, а также показатели проборов учета воды.

При этом 10.08.2021 истцом в присутствии представителя Инспектора МУП «Горводоканал» был составлен акт о не допуске в помещение.

Актом установлено, что представители ответчика отказали представителю истца и МУП «Горводоканал» в допуске в помещение с целью проверки состояния счетчиков и снятия показаний приборов учета.

Из пояснений ответчика следует, что 18.08.2021 он направил в адрес арендодателя письмо с актами приема-передачи помещения и приема-передачи комплекта ключей, которые согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, получены ИП ФИО5 24.08.2021.

Согласно сведениям АО Почта России, письмо ответчика от 21.06.2021 было направлено истцу 21.06.2021, не было получено истцом и 23.07.2021 года было направлено с места отправления ответчику.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Следовательно, право поучения почтовой корреспонденции (уведомления) у истца сохранялась до 21 июля 2021 года. Исходя из этого истец вправе требовать взыскания арендной платы по истечении 90 дней после указанной даты.

То обстоятельство, что ответчик, досрочно освободил арендуемое помещение не снимает с него обязательств по уплате арендной платы, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями со стороны Арендодателя судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из изложенных норм прямо следует обязанность арендатора уведомлять арендодателя о выявленных недостатках арендуемого имущества.

В качестве такого недостатка ответчиком указано на значительное количество насекомых, не подлежащих дезинсекции, что являлось недопустимым с учетом характера его бизнеса – аптечный. Однако доказательств того, что в период действия Договора, Ответчик уведомлял Истца об указанных фактах в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные нарушение являлись неустранимыми, а также доказательств уклонения истца от совершения действий по устранению выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств правомерности расторжения договора по причине неисполнения Арендодателем обязательств, о наличии которых он не был уведомлен.

Приняв во внимание положения Договора, согласно которым сумма обеспечительного взноса не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды и не возвращается Арендатору при расторжении договора по вине Арендатора, а так же если договор расторгается досрочно по инициативе Арендатора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку досрочное расторжение договора произошло по инициативе Арендатора, указанная сумма не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.1 (одной десятой) % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 137 683 рубля 56 коп.

Судом первой инстанции, при вынесении решения определен размер неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат как заявленные преждевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что отказывая в снижении неустойки, размер который соответствует обычно применяемой в договорных отношениях, суд первой инстанции действовал в рамках своих дискреционных полномочий, положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются лишь разъяснениями по вопросу пределов использования данных полномочий с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Наличие данных разъяснений не налагает на суд обязанности снижать неустойку до определенного предела без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не счел представленные ответчиком доказательства и приведенными им доводы достаточными для снижения неустойки, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-3921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3