Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А03-13553/2014

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13553/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; далее – Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН <***>; далее – общество «АПФ Угренево», должник), принятые заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий между ним, Россельхозбанком и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители Россельхозбанка: ФИО3  - по доверенности от 07.08.2024; ФИО4 - по доверенности от 07.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним, залоговым кредитором Россельхозбанком и ФНС России по поводу распределения денежных средств от реализации предмета залога, об установлении сумм налогов, подлежащих преимущественному погашению, в размере 649 468,82 руб.

Определением суда от 25.12.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, в порядке разрешения разногласий признанно, что текущая задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 578 468,83 руб. и начисленных на неё пени подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до начала расчётов с залоговым кредитором Россельхозбанком.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания пени, начисленные на текущую задолженность (578 468,83 руб.) по налогу на имущество и транспортному налогу (далее – пени на текущие имущественные налоги, пени), подлежащими уплате до начала расчётов с залоговым кредитором, в обжалуемой части принять новый судебный акт, определив окончание периода начисления пени на текущие налоговые обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, датой договора купли-продажи залогового имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение апелляционным судом изложенного банком в уточнении к апелляционной жалобе требования об определении окончания начисления пени на текущие имущественные налоги; отсутствие разногласий между управляющим и банком по вопросу начисления и порядку уплаты пени; ФНС России с самостоятельным ходатайством о разрешении разногласий по порядку распределения залоговой выручки не обращалась, соответственно, суд первой инстанции, определяя порядок погашения пени, вышел за пределы заявленных требований; в то же время, управляющий был согласен с позицией банка о том, что в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пени подлежат уплате до даты договора купли-продажи залогового имущества, а не начала расчётов с залоговым кредитором; нарушение начислением пени прав залогового кредитора, к обязанностям которого не относится своевременное исполнение налоговых обязательств должника, возникших в связи с реализацией предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России ссылается на отсутствие ясности в позиции кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Россельхозбанк в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что какой-либо расчёт пени, начисляемые на текущие имущественные налоги и также подлежащие погашению из залоговой выручки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в суд первой инстанции не представлялся.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.03.2015 общество «АПФ Угренево» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Россельхозбанка на сумму 120 447 268,14 руб., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями суда от 31.07.2018, от 11.02.2022 в реестр внесены изменения в части залогового обеспечения требований банка, в связи с обнаружением залогового имущества.

В результате проведённых в период с 14.02.2022 по 31.08.2022 торгов указанное залоговое имущество реализовано, на счёт должника поступило 19 479 571,17 руб., в том числе от продажи транспортных средств 12 255 732,96 руб., недвижимого имущества и оборудования – 7 223 838,21 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что из суммы, вырученной от продажи залогового имущества, до начала расчёта с банком подлежат уплате текущие имущественные налоги, исчисленные за период с момента признания имущества залоговым до момента заключения договоров купли-продажи в сумме, не превышающей выручку от реализации, за исключением периодов сдачи залогового имущества в аренду, поскольку арендные платежи поступали в конкурсную массу.

С позиции ФНС России, в приоритетном порядке подлежат уплате налоги в размере 1 031 218,25 руб., исчисленные за период с момента введения конкурсного производства до даты снятия имущества с регистрационного учёта, а также начисленные пени за несвоевременную оплату налогов в размере 997 800,46 руб.

Россельхозбанк по порядку исчисления налогов поддержал позицию управляющего, однако просил применить принцип соразмерности и признать подлежащими погашению до расчётов с залоговым кредитором налоги в размере 417 814,06 руб.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал на то, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Таким образом, позиция банка и управляющего о том, что обязательства по уплате налогов, исчисленных за период после даты заключения договора, не могут быть признаны расходами, подлежащими удовлетворению за счёт средств от продажи предмета залога в приоритетном порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанный вывод, а также выводы о сумме налогов (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2025), необоснованности требования Россельхозбанка о соразмерном уменьшении налога, подлежащего приоритетному погашению за счёт залоговой выручки (по мотиву того, что длительность продажи залогового имущества и формирование соответствующей задолженности по имущественным налогам предопределены именно залоговым кредитором), исключении (при исчислении суммы налогов) периодов сдачи залогового имущества в аренду предметом кассационного обжалования не являются, поэтому не проверяются.

Суд апелляционной инстанции указал на правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как регулирующие обязанность налогоплательщика по уплате пени.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учётом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения, в связи с чем они подлежат погашению за счёт заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции в полной мере соответствует правовому выводу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П (требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счёт средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчётов с залоговым кредитором).

Кассатор полагает необходимым при разрешении разногласий указать также периоды начисления погашаемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве пеней, ссылаясь на то, что момент, когда считается исполненным (для цели окончания начисления пени) обязательство по уплате имущественного налога, зависит от должника, а не от залогового кредитора.

По правилу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

К обособленным спорам в полной мере применимы правила статьи 125 АПК РФ о необходимости формулирования предмета и оснований требования, передаваемого на разрешение суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае в предмет обособленного спора, переданного в установленном процессуальном порядке на разрешение суда первой инстанции, входило требование о разрешении разногласий о периоде начисления и сумме текущих имущественных налогов, подлежащих погашению из залоговой выручки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в отношении чего участниками спора изложена позиция, приведены расчёты и раскрыты подтверждающие доказательства.

Сторонами правоотношения по уплате налога и пени является публично-правовое образование в лице налогового органа и налогоплательщик (в данном случае должник).

Пеня, установленная федеральным законодателем как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день её исполнения (статья 75 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П).

Период начисления (за просрочку уплаты спорных текущих имущественных налогов) пеней, также подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предметом спора, находящегося на разрешении суда первой инстанции, не являлся.

Расчёт пеней, процессуальная позиция участников спора по обстоятельствам, повлиявшим на продолжительность начисления пеней, кем и в какие периоды она предопределена, в порядке, предусмотренном статьями 125, 131, 65 АПК РФ, на разрешение суду первой инстанции не передавались.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В этой связи, вынесение Россельхозбанком (в уточнении к апелляционной жалобе) этих вопросов впервые на разрешение суда апелляционной инстанции не допустимо, в связи с чем  отклоняются и соответствующие доводы кассационной жалобы, как не соответствующие процессуальным правилам о предъявлении и рассмотрении в рамках дел о банкротстве обращений заинтересованных лиц, в отношении которых должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ (статья 223 АПК РФ), о компетенции арбитражных судов разных инстанций.

Основной вывод о текущем характере пеней, начисленных на текущие имущественные налоги, прав Россельхозбанка не нарушает, поскольку по существу дублирует выводы Конституционного Суда, изложенные в Постановлениях № 16-П, № 20-П, об акцессорной природе пеней.

При действительном наличии разногласий о периоде начисления и сумме пеней, подлежащих погашению из залоговой выручки до расчётов с залоговым кредитором,   заинтересованное лицо вправе вынести их на разрешение суда первой инстанции в общем порядке с письменным изложением предмета, оснований требования, раскрытием подтверждающих доказательств для обеспечения возможности реализации оппонентами процессуальных прав и обязанностей в отношении конкретизированного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1