Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А46-13225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13225/2024
02 декабря 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 259 975 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, паспорт, диплом ранее представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024, служебное удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) о взыскании убытков в размере 259 975 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате неправомерных действий Департамента архитектуры по отказу в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка Предпринимателю причинены убытки в виде разницы между денежными средствами, уплаченными в качестве арендной платы, и денежными средствами, которые могли быть уплачены за указанный период в качестве земельного налога.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку отсутствуют факт причинения убытков и вреда в результате действий Департамента архитектуры, причинно-следственная связь между действиями Департамента архитектуры и понесенными убытками. Доводы истца о том, что его расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Департамента архитектуры и являются убытками истца, материалами дела не подтверждены, поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли являются арендная плата, которая подлежала оплате Предпринимателем до момента заключения договора купли-продажи земельного участка. Ответчик полагает, что доводы истца о том, что уплаченная Предпринимателем задолженность по арендной плате является убытками, понесенными по вине Департамента архитектуры, опровергается выводами Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4136/2023.

По ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), который отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик представляли письменные пояснения и возражения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу № А46-4136/2023 следует, что Департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Социальная помощь - 2001» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6439 от 05.09.2006 (далее – договор).

На основании соглашения от 08.02.2007 к договору все права и обязанности по Договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы», которое в силу соглашения от 28.02.2012 к договору выбыло из данных правоотношений, а общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» вступило в Договор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание с кадастровым номером 55:36:110101:26906 перешло к ООО «Сириус», право собственности зарегистрировано 21.03.2019.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021 право собственности на указанный объект перешло от ООО «Сириус» к ИП ФИО1

17.11.2021 между ООО «Сириус» и ИП ФИО1 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6439 от 05.09.2006, согласно которому права и обязанности по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181, в рамках ранее определённых границ, переходят к новому собственнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2021.

Управлением Росреестра по Омской области 19.11.2021 произведена государственная регистрация соглашения о переходе прав и обязанностей по договору. В соответствии с соглашением все права и обязанности арендатора перешли к ответчику – ИП ФИО1 с 16.06.2021 (с даты перехода прав на здание, расположенное в пределах участка).

ИП ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181 в собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 02.09.2021 № 07/17209 Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, обосновав отказ следующими обстоятельствами.

Полагая, что отказ Департамента архитектуры является незаконным, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-20145/2021).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А46-20145/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, признан недействительным отказ Департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ИП ФИО1, оформленный письмом от 02.09.2021 № Исх-01-ДАГ/07/17209. В качестве способа восстановления прав заявителя суд апелляционной инстанции обязал Департамент архитектуры в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу утвердить предоставленную Предпринимателем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2181 для предоставления в собственность под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26906, расположенным по адресу город Омск, ул. Крупской, д.6/2.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А46-20145/2021 Департамент архитектуры распоряжением от 06.05.2022 № 444 утвердил прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В пункте 4 распоряжения от 06.05.2022 № 444 указано, что ИП ФИО1 необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков, на кадастровом плане территории и государственного кадастрового учета земельных участков.

Предпринимателем осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 19.10.2022 между Департаментом имущественных отношений и ИП ФИО1 заключен договор № 11500 купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:110101:31466, площадью 2542 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Крупской, д. 6/2, с разрешенным использованием: образование и просвещение (код 3.5), магазины (код 4.4).

В тоже время решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу № А46-4136/2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 487 451 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6439 от 05.09.2006 за период с 16.06.2021 по 20.03.2022 в размере 444 816 руб. 13 коп., пени за период с 11.12.2021 по 20.03.2022 в размере 42 635 руб. 33 коп., а также пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая начисление пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу № А46-4136/2023 Предпринимателем исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2024 № 47 на сумму 444 816 руб. 13 коп., от 25.04.2024 № 48 на сумму 42 635 руб. 33 коп.

Полагая, что уплаченная ИП ФИО1 сумма задолженности по арендной плате является убытками, понесенными по вине Департамента архитектуры, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в общем размере 487 451 руб. 46 коп.

Поскольку Департамент архитектуры отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие факта причинения убытков, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.11.2021 по 20.03.2022 в размер 259 975 руб. 76 коп. с учетом земельного налога, который был бы уплачен Предпринимателем.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Следует учесть, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Исходя из приведенных норм права и правовых разъяснений, направляя заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, Предприниматель, являясь арендатором земельного участка, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А46-20145/2021 установлена недействительность отказа Департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1, оформленного письмом от 02.09.2021 № Исх-01-ДАГ/07/17209.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент архитектуры указал на отсутствие факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями Департамента архитектуры и возникшими убытками, с чем суд согласиться не может в связи со следующим.

Как справедливо указано ответчиком и следует из судебных актов трех инстанций по делу № А46-4136/2023, в распоряжении Департамента архитектуры от 06.05.2022 № 444 об утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка ИП ФИО1 предложено обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельных участков; установлено, что ИП ФИО1 или кадастровый инженер вправе обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков в Управлении Росреестра по Омской области.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, каждый этап из указанного ряда действий по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должен выполнятся последовательно, при этом исполнение этапов ставится, в том числе в зависимость от воли заявителя (гражданина или юридического лица), его желания реализовывать своё право на каждом этапе в определенный момент времени.

С учетом указанного выше, суд полагает, что получение положительного распоряжения Департамента архитектуры об утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка ИП ФИО1 является лишь одним из последовательных этапов, которые необходимо совершить для приобретения земельного участка (но не последним), при этом реализация последующих этапов процедуры получения земельного участка в собственность без торгов зависит (в том числе в части определения момента и периода реализации) от воли и усмотрения заявителя. Иными словами, получение положительного распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе не свидетельствует о последующем немедленном (или наступающем в течение точно определенного периода времени) приобретении права собственности на земельный участок; после реализации названных этапов у Департамента имущественных отношений не возникает прямая обязанность по заключению договора купли-продажи с ИП ФИО1, а у Предпринимателя не возникло право собственности на желаемый участок.

Вместе с этим ненадлежащее исполнение органами публичного образования возложенных на них законом обязанностей на одном из перечисленных этапов предоставления прав на земельной участок влечет за собой увеличение периода времени оформления земельного участка в собственность.

В рассматриваемом случае Предпринимателем оспаривалось решение Департамента, которое, по сути, являлось первым этапом приобретения прав на земельный участок. Неправомерные действия Департамента архитектуры на этапе предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-20145/2021.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Следовательно, в случае, если бы при получении заявления Предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Департаментом архитектуры не было допущено совершение неправомерных действий по отказу, Предприниматель мог перейти к последующему этапу оформления прав на земельный участок, исключив период обжалования неправомерного решения Департамента архитектуры, и став собственников в более ранние сроки.

Приобретение права собственности для Предпринимателя влечет обязанность уплаты земельного налога вместо арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы Департамента архитектуры об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты арендной платы вместо земельного налога.

Заявляя требование о взыскании убытков, Предприниматель указал период образования убытков с 01.11.2021 по 20.03.2022. Конечная дата взыскания убытков определена периодом взыскания задолженности по арендной плате Департаментом имущественных отношений с Предпринимателя. Определяя начальную дату периода образования убытков, истец указал, что с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка площадью 2542 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55636:110101:2181 Предприниматель обратилась 11 августа 2021 года. Поскольку пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ срок рассмотрения и проверки поступившего заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен не более чем двадцать дней со дня поступления заявления, то не позднее 31.08.2021 Департамент архитектуры должен был принять положительное решение. В течение месяца ИП ФИО1 могла поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, то есть до 30.09.2021, и обратиться в Департамент имущественных отношений за выкупом земельного участка. В течение месяца, то есть до 30.10.2021, договор купли-продажи был бы заключен. Истец полагает, что уже с 01.11.2021 у ИП ФИО1 прекращается обязанность по уплате арендной платы и возникает обязанность по уплате земельного налога, сумма которого за два месяца 2021 года составит 3 751 руб. Убытками Предпринимателя является излишне уплаченная арендная плата за период с 01.11.2021 по 20.03.2022 года за минусом суммы земельного налога в 3 751 руб. В соответствии с расчетом Департамента имущественных отношений размер арендной платы за использование истцом земельного участка за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составляет 55 250 руб. 02 коп. в месяц, с 01.01.2022 по 30.03.2022 - 57 460 руб. 02 коп. в месяц. По расчету истца размер убытков Предпринимателя в виде излишне уплаченной арендной платы составляет 259 975 руб. 76 коп. (55 250,02 х 2 = 110 500,04; 57460,02 х 2 = 114920,04; 57460,02/30 х 20=38306,68; 110500,04+114920,04+38306,68-3751=259 975,76).

Признавая право истца на возмещение испрашиваемых убытков, суд считает, что Предпринимателем неверно определен период и размер убытков исходя из следующего.

Как было указано ранее, рассмотрение Департаментом архитектуры заявления о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка являлось первым этапом приобретения права собственности на земельный участок. При этом реализация последующих этапов процедуры получения земельного участка в собственность без торгов зависит (в том числе в части определения момента и периода реализации) от воли и усмотрения заявителя, от совершения им действий, направленных на получение земельного участка.

Суд считает, что при определении периода убытков следует исходить из фактически совершенных Предпринимателем действий, которые полностью основаны на его волеизъявлении.

Так, при расчете убытков истец учел один месяц для постановки на кадастровый учет земельного участка с момента выдачи разрешения Департамента архитектуры в случае надлежащего исполнения им обязательств по рассмотрению заявления Предпринимателя и один месяц для заключения договора с Департаментом архитектуры.

Между тем из материалов дела следует, что распоряжение о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка принято 06.05.2022, при этом на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 25.07.2022 (то есть почти через 2,5 месяца, в то время как в расчете убытков истец на указанную процедуру отвел 1 месяц). Далее, в Департамент имущественных отношений с заявлением о приобретении земельного участка Предприниматель обратилась только 13.09.2022. О готовности проекта договора купли-продажи Департамент имущественных отношений уведомил Предпринимателя 27.09.2022 и 19.10.2022 договор был подписан, зарегистрирован 21.10.2022.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, далее - Постановление № 73).

В пункте 7 Постановления № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах позиция истца относительно возможности приобретения им права собственности на земельный участок в течение двух месяцев с момента предварительного согласования Департаментом архитектуры представления в собственность земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Период с момента получения предварительного согласования представления в собственность земельного участка и утверждения схемы земельного участка и до обращения за выкупом составил 89 рабочих дней (с 06.05.2022 по 13.09.2022), до момента приобретения права собственности на земельный участок – 117 рабочих дней (с 06.05.2022 по 21.10.2022).

Учитывая, что реализация последующих этапов процедуры получения земельного участка в собственность без торгов зависит от воли и усмотрения заявителя, суд считает, что при определении периода убытков необходимо руководствоваться сроками, в которые Предпринимателем были совершены такие действия и зарегистрировано право собственности, то есть 117 рабочих дней. При этом суд обращает внимание на необходимость учета положений статьи 39.17 ЗК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при определении периода образования убытков, а также на фактическое соблюдения сроков заключения договора купли-продажи, установленных земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате неправомерного отказа Департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ИП ФИО1, оформленного письмом от 02.09.2021 № Исх-01-ДАГ/07/17209, с учетом фактически совершенных истцом последующих действий, направленных на получение земельного участка, Предприниматель могла стать собственником земельного участка не ранее 24.02.2022 (31.08.2021 + 117 рабочих дней).

Следовательно, сроком для исчисления размера убытков является период с 25.02.2022 по 20.03.2022.

За указанный период размер арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6439 от 05.09.2006 составил 45 279 руб. 55 коп. (исходя из расшифровки начислений и поступления за февраль 2022 года – 8 208 руб. 57 коп. (57 460 руб. 02 коп. х 4/28), за март 2022 года – 37 070 руб. 98 коп.).

Уплаченная сумма арендной платы по договору подлежит уменьшению на сумму налога, который должна была уплатить ИП ФИО1 за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в итоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

С учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ, учитывая, что при отсутствии неправомерных действий Департамента архитектуры право собственности Предпринимателя на земельный участок могло быть зарегистрировано не позднее 24.02.2022, суд приходит к выводу о том, что истец не должен был бы платить земельный налог за февраль 2022 год, поскольку стал бы собственником земельного участка после 15-го числа месяца, в котором его право собственности могло быть зарегистрировано.

Поскольку в рассматриваемом случае расчет земельного налога, который должен был бы уплатить Предприниматель производится исходя из предположения, что Департаментом архитектуры не было принято незаконное решение, то в случае приобретения права собственности в срок не позднее 24.02.2022 истец должен был бы в полном объеме уплатить земельный налог за март 2022 года.

Отсюда за период образования убытков сумма земельного налога за период с 25.02.2022 по 20.03.2022 в отношении земельного участка по договору аренды составляет 1 705 руб. (кадастровая стоимость 6 820 058 руб. х 0,30% / 12 месяцев * 1 месяц).

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с Департамента архитектуры убытков подлежат удовлетворению в размере 43 574 руб. 55 коп. (45 279 руб. 55 коп. – 1 705 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (17%) суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 394 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (17% от 8 200 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 549 руб. подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 43 574 руб. 55 коп., а также 1 394 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 549 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2024 № 100.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина