Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А07-25282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25282/22
г. Уфа
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС №4 по РБ, Управлению Федеральной налоговой службы по РБ, Межрайонной ИФНС №31 по РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Баштерра» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Лединформ» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ-монтаж» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 2105 от 24.03.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Софит»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.22, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан: ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2022 , ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – заявитель, общество, ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 2105 от 24.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынсенное Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 172/17 от 04.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ООО «Софит» на решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 24.03.2022 № 2105(согласно уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обосновании требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно возложена на налогоплательщика ответственность за негативные действия спорных контрагентов; совпадение IP-адресов спорных контрагентов, наличие неточностей в оформлении документов, выполнение в одной стилистике универсально-передаточных документов (далее – УПД) спорных контрагентов и соответствующих инструкций по гидравлическим испытаниям сами по себе не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления к нему налоговых претензий.

Заявитель утверждает, что факт несогласования им с заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении работ субподрядные организации не привлекались.; факт исполнения договоров подряда не опровергнут; не доказан умысел при совершении сделок с ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЛЕДИНФОРМ» ИНН <***>, ООО «БАШТЕРРА» ИНН <***>; не являются достаточными и допустимыми для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов. Общество не согласно с выводом Инспекции об опровержении факта погашения задолженности перед спорными контрагентами путем передачи векселей Банка ВТБ (ПАО). Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг). Общество приводит доводы о недоказанности Инспекцией согласованности и подконтрольности ему спорных контрагентов; инспекцией в рамках исследования финансовых потоков возврата денежных средств Заявителю, их обналичивание не установлены. Выводы, изложенные проверяющими, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получение необоснованной налоговой экономии; все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиком выполнены; доводы налогового органа, носящие предположительный характер, не являются доказательствами нереальности рассматриваемых сделок; налогоплательщиком при выборе данных контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. На основании ходатайств лиц, участвующих в деле суд в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Софит», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9152 от 05.08.2021.

На основании акта налоговой проверки № 9152 от 05.08.2021, дополнения к акту налоговой проверки №2 от 17.01.2022, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 2105 от 24.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Софит» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 553 459,10 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11 083 611 руб., пени – 2 646 052 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения решения Инспекции, послужили обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствующие о нарушение ООО «Софит» положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», и создание формального документооборота с ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ЛЕДИНФОРМ» ИНН <***>, ООО «БАШТЕРРА» ИНН <***>. с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям.

Кроме того, в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не восстановлен НДС в размере 28 856 руб. по взаимоотношениям с ООО «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН <***>.

Полагая, что решение инспекции № 2105 от 24.03.2022 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение № 172/17 от 04.07.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству, вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки с использованием недопустимых доказательств.

Так же 20.09.2022 Общество обратилось с жалобой в ФНС России на решение инспекции № 2105 от 24.03.2022 и решение УФНС России по РБ № 172/17 от 04.07.2022.

27.02.2023, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного 5 ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счет-фактура является документом налогового учета по НДС и составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно статьи 3 Закон №402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным-непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать все факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции) экономического субъекта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни и уплаты налога, поэтому при решении вопросов о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При определении экономико-правовой природы НДС, сути, особенностей исчисления данного налога, применения налоговых вычетов по нему, считаем необходимым учесть следующую правовую позицию судебной практики, изложенной, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 указал, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Учитывая указанные положения, суд отметил, что НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 1028720041) за 2 квартал 2020 года заявлена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 19 516 648рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету, в размере 16 649 806 рублей, итоговая сумма к уплате в бюджет составила в размере 2 866 842рублей.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок», налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по НДС (регистрационный номер 1028720041) за 2 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» на сумму 16 444 418,36руб., в т.ч. НДС 2 740 736,40 руб., ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на сумму 16 980 041,66руб., в т.ч. НДС 2 830 006,95руб., ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на сумму 17 134 967,02руб., в т.ч. НДС 2 855 827,86руб., ООО «БАШТЕРРА» на сумму 15 769 105,43руб., в т.ч. НДС 2 628 184,24руб.

В последующем налогоплательщиком были представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года (далее по тексту - УНД по НДС), а именно: УНД по НДС №1 рег.№ 1050625095, представленная 03.09.2020, УНД по НДС №2 рег.№ 1057988868, представленная 22.09.2020, УНД по НДС №3 рег.№ 1121489590, представленная 11.01.2021, УНД по НДС №4 рег.№ 1125529791, представленная 17.01.2021, УНД по НДС №5 рег.№ 1189834907, представленная 04.04.2021, УНД по НДС №6 рег.№ 1205897933, представленная 22.04.2021.

В УНД по НДС №3 рег.№ 1121489590, представленной 11.01.2021, №3, Обществом произведена замена сведений в отношении одного контрагента ООО «ВЕРТИКАЛЬ», по девяти счетам-фактурам по которым сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в размере 2 855 827,86 руб., на другого контрагента ООО «ЛЕДИНФОРМ» ИНН <***>, при этом сумма вычетов осталась без изменений (изменения произведены в номере документа (УПД), ИНН контрагента, наименование контрагента) – 2 855 827,86 руб.

Таким образом, согласно сведениям, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок», налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 2 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по следующим счетам-фактурам (универсальные передаточные документы - УПД), оформленных от спорных контрагентов, а именно:

- УПД от ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» № 1 от 10.04.2020 на сумму 2097830.15 руб., в т.ч. НДС 349 638.36 руб., № 2 от 21.04.2020 на сумму 1908027.28 руб., в т.ч. НДС318 004.55 руб., № 10 от 30.04.2020 на сумму 2016150.33 руб., в т.ч. НДС 336 025.06 руб., № 13 от 11.05.2020 на сумму 2089123.56 руб., в т.ч. НДС 348 187.26 руб., № 22 от 20.05.2020 на сумму 1865410.26 руб., в т.ч. НДС 310 901.71 руб., № 33 от 29.05.2020 на сумму 1906 815.38 руб., в т.ч. НДС 317 802.56 руб., № 45 от 10.06.2020 на сумму 1870 223.46 руб., в т.ч. НДС 311 703.91 руб., № 55 от 20.06.2020 на сумму 1388 653.75 руб., в т.ч. НДС 231 442.29 руб., № 65 от 30.06.2020 на сумму 1302184.19руб., в т.ч. НДС 217 030.70 руб.

- УПД от ООО «СТРОЙПРОЕКТ» № 101 от 10.04.2020 на сумму 2075630.94 руб., в т.ч. НДС 345 938.49 руб., № 112от 21.04.2020 на сумму 2156725.37 руб., в т.ч. НДС 359 454.23 руб., № 124 от 30.04.2020 на сумму 2122805.38 руб., в т.ч. НДС 353 800.90 руб., № 126 от 11.05.2020 на сумму 1807230.01 руб., в т.ч. НДС 301 205.00 руб., № 133/01 от 20.05.2020 на сумму 2046 230.68 руб., в т.ч. НДС 341 038.45 руб., № 140/03 от 29.05.2020 на сумму 2115 375.84 руб., в т.ч. НДС 352 562.64 руб., № 154 от 10.06.2020 на сумму 1436 867.01 руб., в т.ч. НДС 239 477.84 руб., № 164 от 20.06.2020 на сумму 1711 078.22 руб., в т.ч. НДС 285 179.70 руб., № 186 от 30.06. 2020 на сумму 1508 098,21 руб., в т.ч. НДС 251 349,70 руб.

- УПД от ООО «ЛЕДИНФОРМ» № 1-11 от 10.04.2020 на сумму 1980726. руб., в т.ч. НДС 330 121.07 руб., № 1-21 от 21.04.2020 на сумму 2006421.46 руб., в т.ч. НДС 334 403.58 руб., № 1-30 от 30.04.2020 на сумму 2032830.27 руб., в т.ч. НДС 338 805.05 руб., № 1-41 от 11.05.2020 на сумму 1980568.22 руб., в т.ч. НДС 330 094.70 руб., № 1-50 от 20.05.2020 на сумму 1932260.34 руб., в т.ч. НДС 322 043.39 руб., № 1-59 от 29.05.2020 на сумму 1899678.64 руб., в т.ч. НДС 316 613.11 руб., № 2-03 от 10.06.2020 на сумму 1905615.27 руб., в т.ч. НДС 317 602.55 руб., № 8-01 от 20.06.2020 на сумму 1788610.23 руб., в т.ч. НДС 298 101.71 руб., № 32-01 от 30.06.2020 на сумму 1608256.18 руб., в т.ч. НДС 268 042.70 руб.

- УПД от ООО «БАШТЕРРА» № 79 от 01.06.2020 на сумму 1999 350,00 руб., в т.ч. НДС 333 225 руб., № 78 от 01.06.2020 на сумму 1440911,50 руб., в т.ч. НДС 240 151,92 руб., № 80 от 01.06.2020 на сумму 2177000,00 руб., в т.ч. НДС 362 833,33 руб., № 81 от 01.06.2020 на сумму 2220830,07 руб., в т.ч. НДС 370 137,34 руб., № 82 от 01.06.2020 на сумму 1826220,20 руб., в т.ч. НДС 304 370,03 руб., № 83 от 01.06.2020 на сумму 1732945,26 руб., в т.ч. НДС 288 824,22 руб., № 84 от 01.06.2020 на сумму 1255910,40 руб., в т.ч. НДС 209 318,40 руб., № 86 от 01.06.2020 на сумму 1150338,00 руб., в т.ч. НДС 191 723,00 руб., № 85 от 01.06.2020 на сумму 1965 600,00 руб., в т.ч. НДС 327 600,00 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (возмещение) по НДС обществом помимо вышеуказанных счетов-фактур представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» - договор №31/20/03 от 31.03.2020 на выполнение субподрядных работ, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) сч.60; согласно акту сверок на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» составила 16444418,36 руб.

- ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - договор от 01.04.2020 №01-20/04 на выполнение субподрядных работ, акт сверки взаимных расчетов, ОСВ сч.60, согласно акту сверок на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» составила 16 980 041,66 руб.;

- ООО «ЛЕДИНФОРМ» - договор от 07.04.2020 №07/04/01-20 на выполнение субподрядных работ, согласно ОСВ сч.60 на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО «ЛЕДИНФОРМ» составила 17 134 967,02 руб.;

- ООО «БАШТЕРРА» - договор поставки от 25.05.2020 №25-05, ОСВ сч.60, согласно ОСВ сч.60 на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» составила 15 769 105,43 руб.

Исходя из условий заключенных договоров на выполнение субподрядных работ №31/20/03 от 31.03.2020, №01-20/04 от 01.04.2020, №07/04/01-20 от 07.04.2020 с контрагентами ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ» - Субподрядчики обязуется в установленный срок выполнить и передать ООО «СОФИТ» - Подрядчику работы «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция), т.е. выполнить гидравлическое испытание трубопроводов, предусмотренные проектной и рабочей документацией на Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1). Место исполнения договора - строительный адрес: Куюргазинский район, Канчуринское УПХГ.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 Договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется универсальным передаточным документом.

Субподрядчик до 30 числа текущего месяца направляет Подрядчику УПД за текущий период по выполненным работам.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет Субподрядчику в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий. В случае не поступления замечаний Подрядчика в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний, в объеме, указанном в акте.

Для выполнений условий договора субсубподрядчик обязуется выполнять работы своими силами и средствами, иметь необходимые допуски, лицензии, получить необходимые разрешения для производства работ, являющихся предметом договора.

В соответствии с п. 3.4 расчеты по Договору производятся переводом денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, в течение 45 банковских дней после получения счета Субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами УПД.

Согласно п.5.1-5.2. Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и в сроки, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с п.8.2. стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий в письменной форме и направления той стороне, которая допустила нарушение условий договора.

Согласно п.9.2. за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ он оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного договора поставки №25-05 от 25.05.2020 с контрагентом ООО «БАШТЕРРА» (далее по тексту – Поставщик), поставщик поставляет товар по заказам ООО «СОФИТ» - Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

Поставка осуществляется путем передачи товара Поставщиком перевозчики для поставки Покупателю, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю на условиях доставки, либо путем предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем универсального передаточного документа.

В соответствии с п.4.2.1 покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, установленные договором и соглашением сторон.

Согласно п.5.2. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за товар.

В соответствии с п. 6.1. стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в порядке, предусмотренном договором, а также действующим законодательство Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов были установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ" ИНН <***> зарегистрировано 27.03.2020, юридический адрес <...>. В отношении ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» - 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе организации и о недостоверности сведений о руководителе. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 31.08.2022.

Основной вид деятельности организации – «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Учредитель и руководитель ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ" с 24.03.2021 - ФИО9, ранее в период с 27.03.2020 по 24.03.2021.г. руководителем являлся ФИО10 Согласно протоколу допроса от 04.10.2021 ФИО10 пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020год.

Установлено отсутствие у организации трудовых, материальных ресурсов, сведений о доходах физических лиц.

Согласно сведениям об открытых счетах в банках на дату заключения договора у ООО «ВЭМЗ-Монтаж» отсутствовали открытые счета в банках, счета были открыты в мае, июне 2020 года.

Документы по требованию налогового органа контрагентом ООО «ВЭМЗ-Монтаж» не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки проанализирован расчётный счет ООО «ВЭМЗ-Монтаж» установлено, что и у организации и у иных заявленных контрагентов одни и те же покупатели и поставщики, т.е. от одних и тех же покупателей на счета поступают средства, которые перечисляются одним и тем же поставщикам - индивидуальным предпринимателям. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производилось перечисление денежных средств, прекратили предпринимательскую деятельность, период деятельности индивидуальных предпринимателей не превышает и одного года, у них совпадает период регистрации (октябрь-ноябрь 2019, февраль 2020) и период прекращения деятельности (июнь-июль, декабрь 2020).

ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры с ООО «Софит»;

- ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> зарегистрировано 25.11.2019, юридический адрес г. Уфа, ул. Кавказская, д.8/1, офис11. В отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - 14.092021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. Основной вид деятельности ООО «СТРОЙПРОЕКТ» – «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Руководителем ООО "СТРОЙПРОЕКТ" с 31.03.2021 являлся ФИО11 (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о недостоверности сведений о руководителе (по заявлению самого лица) – 31.08.2021)).

В период с 25.11.2019 по 31.03.2021 директором ООО «СТРОЙПРОЕКТ» являлся ФИО12 Сведения о полученных доходах ФИО12 за 2020-2021 отсутствуют, в качестве ИП не зарегистрирован, 06.10.2020-09.10.2020 - постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Изложенное свидетельствует об отсутствии факта получения ФИО12 дохода от деятельности в организации, в которой осуществляет руководство. ФИО12 в ходе допроса сообщил, что является директором и самостоятельно регистрировал компанию, однако на вопросы, связанные с деятельностью руководимой им организации, отказался давать ответы, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не представлены декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2020год. ООО «СТРОЙПРОЕКТ» представлены нулевые декларации по НДС за период 4 квартал 2019- 4 квартал 2020, не представлены декларации за период 1, с 3 квартал 2021 по текущую дату.

Относительно Договора №01-20/04 от 01.04.2020 заключенного между ООО «СОФИТ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на выполнение субподрядных работ, в разделе 13 договора «Реквизиты, адреса, подписи Сторон» указан номер ИНН Субподрядчика - ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - ИНН <***>, который присвоен другой организации – ООО «БАШТЕРРА»;

- ООО "ЛЕДИНФОРМ" ИНН <***> зарегистрировано 07.06.2005, юридический адрес <...>. В отношении ООО «ЛЕДИНФОРМ» - 07.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. Основной вид деятельности ООО «ЛЕДИНФОРМ» – «Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования».

Учредителем и руководителем ООО «ЛЕДИНФОРМ» с 24.12.2018 по настоящее время является ФИО5, однако в проверяемый период ФИО5 работал ООО «Успех» в должности энергетик, что подтверждается табелем учета рабочего времени, трудовым договором № 2 от 19.07.2017, приказом о приеме на работу, а так же являлся директором ООО «СтройИнженерСервис». В отношении ФИО5 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год Постановлением мировой судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.11.2022 по делу № 5-607/2022

ООО "ЛЕДИНФОРМ" представлены нулевые декларации по НДС за период 2019, за 1 квартал 2020- не представлена декларация, за период 2020 - представлены с минимальной суммой, исчисленной к уплате в бюджет. Кроме того, ООО "ЛЕДИНФОРМ" ИНН <***> первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 представило с нарушением срока 01.09.2020 (при установленном – 25.07.2020), в которой в разделе 9 «сведения из книги продаж» отсутствуют записи по счет-фактурам ООО «СОФИТ», и только в уточненной декларации №6, представленной 12.02.2021, в разделе 9 «сведения из книги продаж» зарегистрированы счет-фактуры ООО «СОФИТ».

Таким образом, ООО «ЛЕДИНФОРМ» отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СОФИТ» только по истечении 7 месяцев срока, установленного для представления декларации по НДС за 2 квартал 2020 и после представления ООО «СОФИТ» уточненной декларации 11.01.2021, в которой была произведена замена контрагентов.

При этом у общества «Лединформ» отсутствие трудовых, материальных ресурсов; наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса; вид деятельности – «Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования ).

Кроме того, договор №07/04/01-20 от 07.04.2020 заключенный между ООО «СОФИТ» и ООО "ЛЕДИНФОРМ" на выполнение субподрядных работ, в разделе 13 договора «Реквизиты, адреса, подписи Сторон» указан расчетный счет ООО " ЛЕДИНФОРМ " номер 40702810129300005286, на дату заключения договора 07.04.2020 расчетный счет не был открыт в банке, а был открыт 20.05.2020года;

- ООО "БАШТЕРРА" ИНН <***> зарегистрировано 05.12.2019, юридический адрес Новоалександровская, д.18, пом. 18. Основной вид деятельности – деятельность по благоустройству ландшафта.

В проверяемый период ООО «БАШТЕРРА» было зарегистрировано по адресу <...>, помещ. 14А. (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации - 30.09.2021 по 11.02.2022.

Руководитель ООО «БАШТЕРРА» с 03.02.2021 ФИО13, в период с 05.12.2019 по 03.02.2021 руководителем являлась ФИО14, руководитель организации в период поставки ТМЦ не получает доход от деятельности в организации которой руководит.

ООО «БАШТЕРРА» представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 1 и 2 квартал 2020 с нулевыми показателями, за 3 и 4 квартал 2020 – 1 человек. Следовательно, директор и сотрудники не получили зарплату за период проведения гидравлических испытаний на Объекте.

Декларации по НДС представлены с минимальной суммой, исчисленной к уплате в бюджет. ООО «Баштерра» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, т.е. исключены из книги покупок спорные счета-фактуры с ООО «Софит».

Контрагентом ООО «Баштерра» по требованию налогового органа документов с ООО «Софит» не представлено.

В ходе камеральной налоговой проверки проанализирован расчётный счет ООО «Баштерра», установлено, что у организации и у иных заявленных контрагентов одни и те же покупатели и поставщики, т.е. от одних и тех же покупателей на счета поступают средства, которые перечисляются одним и тем же поставщикам - индивидуальным предпринимателям. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых производилось перечисление денежных средств, прекратили предпринимательскую деятельность, период деятельности индивидуальных предпринимателей не превышает и одного года, у них совпадает период регистрации (октябрь-ноябрь 2019, февраль 2020) и период прекращения деятельности (июнь-июль, декабрь 2020).

В собственности ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ", ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «БАШТЕРРА» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, официальный сайт в сети интернет, отсутствуют сведения о членстве СРО.

ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ", ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «БАШТЕРРА» не исполняет обязанности по представлению документов (информации), истребуемой налоговыми органами в рамках ст.93 и ст.93.1 НК РФ.

ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ" представлена уточненная декларация (корректировка №9) по НДС за 2 квартал 2020, в разделе 8 «Сведения из книги покупок» зарегистрировано 2836-ть счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), которые не представили декларации по НДС (применяют УСНО, либо представили нулевые декларации, либо не отражают в книге продаж, т.е. отсутствует источник для принятия налоговых вычетов по НДС.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 25.08.2021 представлена нулевая уточненная декларация (корректировка №8) по НДС за 2 квартал 2020.

ООО "ЛЕДИНФОРМ" представлены уточненные декларации (корректировка№8) по НДС за 2 квартал 2020 с заменой поставщиков.

ООО "БАШТЕРРА" представлена уточненная декларация (корректировка № 16) по НДС за 2 квартал 2020, в разделе 8 «Сведения из книги покупок» зарегистрировано 10080-ть счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг). Организации, чьи счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, не представили декларации по НДС (применяют УСНО, не отражают в книге продаж, и не уплатили его. Отсутствует источник для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ", ООО "ЛЕДИНФОРМ", ООО "БАШТЕРРА", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 без существенного изменения суммы налога к уплате в бюджет, в соответствии с увеличенными оборотами и сменой ранее заявленных контрагентов, что свидетельствует о том, что налогоплательщик производит замену схемной цепочки поставщиков, не отказываясь от схемных вычетов.

Анализ представленных деклараций позволяет сделать выводы о технической природе формального отражения оборотов, указанных в книге покупок и книге продаж, контрагенты, указанные в декларации и контрагенты, участвующие в расчетах по банковским счетам различны, перечисляются денежные средства без реальной поставки товара.

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией не представлены доказательства согласованности и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, возврата денежных средств Заявителю, их обналичивание.

Возврат денежных средств от спорных контрагентов в адрес Заявителя не установлен ввиду того, что денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов Заявителем не перечислялись.

Поскольку, как следует из оспариваемого решения № 2105 от 4.03.2021, Инспекцией подтверждено применение Обществом схемы формального документооборота, то отсутствие прямых доказательств согласованности и подконтрольности спорных контрагентов Обществу либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекших за собой неуплату налогов.

Инспекцией установлены признаки согласованности и подконтрольности организаций ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА»: 1) совпадение IP-адресов при направлении деклараций по НДС в налоговый рган по ТКС, 2) совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами в системе «клиент-банк», 3) совпадение доверенных лиц на представление интересов в учреждениях банка, 4) на расчетные счета спорных контрагентов поступают средства от одних и тех же основных покупателей и перечисляются средства одним и тем же основным поставщикам, 5) на опрос директора ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ЛЕДИНФОРМ» в налоговый орган являлись с одним и тем же адвокатом Дыбленко К.С.; оплата в адрес ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА» не производилась, при том, что ни одним из заявленных контрагентов не предъявлялись претензии к проверяемому налогоплательщику о взыскании задолженности; спорными контрагентами декларации по НДС за 2 квартал 2020 представлены через оператора связи АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР".

Кроме того, организации-контрагенты второго и третьего звеньев цепочки поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «ИНТЕГРАЛ» ИНН <***>, ООО «РУСЬ» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ» ИНН <***>, ООО «Базис», установленные по книге покупок за 2 квартал 2020, также направляли декларации по НДС с IР-адресов, с которых были направлены декларации по НДС Контрагентами, что свидетельствует о согласованности действий сторон по сделкам и их подконтрольности одним (одному) лицам, с целью создания схемы цепочки поставщиков.

Кроме того, ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО «БАШТЕРРА» выдан доверенность на представление интересов в ПАО Сбербанк России на одного и того представителя – ФИО15.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что: ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО «БАШТЕРРА», ООО «ЛЕДИНФОРМ» взаимосвязанные организации, подконтрольные одним и тем же лицам (лицу).

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВЭМЗ-МОНТАЖ" показал, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, сумма поступлений денежных средств составила 1 835 тыс. руб., сумма списаний денежных средств – 1 624 тыс. руб. Денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, снимаются по карте в банковских терминалах.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СТРОЙПРОЕКТ" показал, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, сумма поступлений денежных средств составила 15 315 тыс.руб, сумма списаний денежных средств – 15 224 тыс.руб. Денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям. снимаются по карте в банковских терминалах. Перечисляются средства в адрес ИП ФИО14 (директор ООО «БАШТЕРРА»), ИП ФИО16 (ООО «ПРЕМЬЕРА»), что: указывает на взаимосвязанность организации, их подконтрольность одним и тем же лицам (лицу).

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛЕДИНФОРМ" показал, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, сумма поступлений денежных средств составила 3765 тыс.руб., сумма списаний денежных средств – 3021 тыс.руб. Денежные средства перечисляются в оплату страховых премий.

По банковским выпискам ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО «ЛЕДИНФОРМ». ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» отсутствуют движения денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок, что свидетельствует на наличие у ООО «ВЭМЗ- МОНТАЖ» 100% отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств. Денежные обороты по расчетным счетам не сопоставимы с размером стоимости оказанных услуг в пользу ООО «СОФИТ». Отсутствует оплата спорными контрагентами услуг специальной техники для проведения работ по очистке трубопроводной сети, техники для заливания воды, шланги, приобретение и монтаж кранов и заглушек, манометров, приобретение и (или) аренды гидравлического пресса, (гидро)насосов, аренды экскаваторов, грузовых автомашин (автокран и др), агрегата опрессовочного, передвижного компрессора и т.д.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БАШТЕРРА" показал, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, сумма поступлений денежных средств составила 9080 тыс.руб, сумма списаний денежных средств – 8941 тыс.руб.

По банковским выпискам ООО «БАШТЕРРА» отсутствуют движения денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок, что свидетельствует на наличие у ООО «БАШТЕРРА» 100% отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, снимаются по карте в банковских терминалах, отсутствует оплата за товар, который был реализован в адрес ООО «СОФИТ»: цемент, щебень, ПГС, электроды, круг, щетка-крацовка, арматура, сетка арматурная сварная оборудование, бетономешалка, электромешалка, болгарка, эмаль, грунтовка и т.д.

У спорных организаций отсутствует реальный закуп товаров (работ, услуг), который в дальнейшем мог бы быть использован при выполнении гидравлических работ, у поставщиков по «цепи» также отсутствуют взаимоотношения с реальными поставщиками и производителями.

Довод ООО «СОФИТ», о том, что расчёт с контрагентами ООО «БАШТЕРРА», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «ВЭЗ-МОНТАЖ» производился путем передачи векселей не находит своего подтверждения, является несостоятельным на основании следующего:

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является бумагой.

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 4 статьи 146 ГК РФ).

Согласно информации, полученной от Банка ВТБ (ПАО), векселя погашены – организациями ООО «Мясокомбинат «Каневской», ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», ООО Торговый дом «Азия», ООО ПТК «Изобилие».

На основании представленных указанными организациями документов (информации) установлены первичные и последующие индоссаменты, передающие свои права по векселям (ООО Софит, ООО «Вектор+», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Город», ООО ТК «Вкусные продукты», ООО «Юговский комбинат молочных продуктов») среди которых спорные контрагенты отсутствуют.

При этом, ФИО19 главный бухгалтер ООО ТК «Вкусные продукты» представила объяснение оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Башкортостан, из которого следует, что ООО «Софит» передал векселя ООО ТК «Вкусные продукты» в апреле 2021 года. В дальнейшем векселя, полученные от ООО «Софит» были переданы ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» последующем векселя погашены.

Векселя, переданные ООО «СОФИТ» в погашение задолженности поставщикам ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА», были погашены (обналичены) одними и теми же векселедержателям ООО Производственно-торговая компания "Изобилие", ООО "МЯСОПТИЦЕКОМБИНАТ "КАНЕВСКОЙ", ООО "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ", ООО ТД «АЗИЯ» ИНН <***>.

Кроме этого, по результатам проведенного анализа, установлено, что по векселям Банка ВТБ №№ 6354070000022, 6354070000027, №6354070000021, 6354070000023 первичным индоссантом являлось ООО «СОФИТ», вторым индоссантом являлось ООО «ВЕКТОР+» ИНН <***>, третьим индоссантом являлась ИП ФИО17 ИНН <***>, четвертым индоссантом являлся ИП ФИО18 ИНН <***>, пятым индоссантом являлось ООО «ГОРОД» ИНН <***>, запись о последующих индоссантах отсутствует. По векселю Банка ВТБ №№ 6354070000028 первичным индоссантом являлось ООО «СОФИТ», вторым индоссантом являлось ООО «ВЕКТОР+» ИНН <***>, третьим индоссантом являлась ИП ФИО17 ИНН <***>, четвертым индоссантом являлся ИП ФИО20 ИНН <***>, пятым индоссантом являлось ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ЭКОСТРОЙ" ИНН <***>, запись о последующих индоссантах отсутствует.

Следовательно, векселя Банка ВТБ №№ 6354070000022, 6354070000027, 6354070000028, №6354070000021, 6354070000023 не были переданы по акту приема-передачи в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», а переданы ООО «ВЕКТОР+».

Таким образом, ООО «СОФИТ» в налоговый орган представлены противоречивые сведения по факту оплаты.

Из изложенного следует, что налоговым органом при анализе представленных ООО «Софит» копий векселей, с учетом информации расчетного счета налогоплательщика не выявлено факта отражения по векселям заявленных контрагентов, в связи с чем соответствующие документы не могут служить подтверждением расчетов с организациями.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОФИТ» и ООО «ГазЭнергоСервис-Урал» (далее - ООО «ГЭС-Урал») заключен договор от 10.03.2020 № Д-06-20-03-10-12 (далее – Договор), предметом которого является производство строительно-монтажных работ на 2 этапе пускового комплекса Канчуринско-Мусинском комплексе ПХГ.

ООО «СОФИТ» на основании Свидетельства от 08.02.2017 №0310.00-2017-<***>-С-197 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обладает необходимым допуском к работам по врезке под давлением в действующие магистральные и промысловые трубопроводы, отключению и заглушке под давлением действующих магистральных и промысловых трубопроводов, контролю качества сварных соединений и их изоляции, очистки полости и испытаниям магистральных и промысловых трубопроводов.

Для осуществления названных работ разработана «Специальная рабочая инструкция на очистку полости, гидравлические испытания на прочность, проверку на герметичность, опорожнение от воды и продувку и заполнение азотом промысловых труб» (далее – Инструкция), являющаяся обязательной для всех лиц, принимающих участие в проведении работ, предусмотренных Инструкцией, независимо от их ведомственной принадлежности.

Все распоряжения, связанные с проведением работ по очистке полости промысловых трубопроводов, отдает только Председатель комиссии (п. 2.5 Инструкции). На основании приказов ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «ГазЭнергоСервис» от 21.10.2019 №562-П/ №277/10, от 21.04.2020 №6/№162-П председателем комиссии назначен начальник Канчуринского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» ФИО21, который в ходе допроса пояснил, что Объект являлся охранной зоной, все работники, участвующие в строительно-монтажных работах проходили инструктаж в эксплуатирующей организации ООО КУПХГ «Газпром ПХГ», выдавались пропуска. Перед проведением гидроиспытаний на Объекте инструктаж по технике безопасности проводил ответственный сотрудник – ФИО8, ведомости об ознакомлении с правилами по технике безопасности хранятся у ООО «СОФИТ». Названные Контрагенты ему не знакомы, пропуска не оформлялись, т.к. представители данных организаций не оказывали услуги СМР, не принимали участие в гидравлических испытаниях на Объекте в период 01.04.2020 - 30.09.2020. При этом, сообщил, что для организации, которая проводит гидравлические испытания газовых трубопроводов, обязательно наличие членства в СРО (протокол допроса от 08.12.2021).

Организации - ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ» (субсубподрядчики), производившие (исходя из представленных документов) испытания трубопроводов на опасных производственных объектах систем газораспределения и газопотребления, не являются членами СРО, в штате отсутствуют работники, имеющие соответствующие знания, навыки для работы на опасных производственных объектах, в отличие от ООО «СОФИТ», который является членом саморегулируемой организации ООО «Коммунжилремстрой».

Согласно письменным пояснениям подрядчика ООО «ГЭС-УРАЛ» субподрядчик ООО «СОФИТ» не согласовывал привлеченных субсубподрядчиков ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ».

В ходе проверки ООО ГАЗПРОМ ПХГ (организация, эксплуатирующая Объект) представлены заявки о выдаче пропусков на территорию Объекта и книги учета выданных временных пропусков, установлено, что в них отсутствуют Ф.И.О. должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов, а оформлялись пропуска на имя сотрудников ООО «СОФИТ».

ООО «Газпром ПХГ» пояснительным письмом сообщено о том, что информация в отношении ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ» отсутствует, работы на объекте данными предприятиями не производились, персонал не допускался.

Начальник отдела качества ООО «ГЭС-Урал» ФИО6 сообщил, что ООО «СОФИТ» информацию о согласовании привлечения субподрядных организаций в адрес ООО «ГЭС-Урал» не направлял, гидравлические испытания проводили работники ООО «СОФИТ» (около 10 человек).

В справке от 20.12.2021 №09/04-516к, подписанной начальником филиала ФИО22, сообщено, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на обособленном строящемся Объекте проводились гидроиспытания трубопроводов силами подрядной организации ООО «ГЭС - Урал». Инструктаж по проведению гидроиспытания проводился ответственными лицами ООО «ГЭС – Урал» путем ознакомления с Инструкцией. В листе ознакомления проставлены подписи работников, ознакомившихся с инструктажем, в данном списке работники спорных контрагентов отсутствуют.

Свидетели ФИО23 (протокол допроса от 08.12.2021), ФИО24 (протокол допроса от 02.12.2021) сообщили, что организации - ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «БАШТЕРРА» ИНН <***>, ООО «ЛЕДИНФОРМ» ИНН <***>, им не известны.

Начальник оперативно-производственной службы, являвшийся членом комиссии по испытаниям трубопроводов на Объекте и осуществлявший контроль за правильностью испытаний герметичности газопровода, ФИО25 в ходе допроса сообщил, что присутствовал при проведении гидравлических испытаний на Объекте по мере необходимости. Гидравлические испытания были выполнены сотрудниками ООО «ГЭС-Урал» совместно с ООО «СОФИТ». Допуск на территорию Объекта осуществлялся по пропускам, заявки подавались от ООО «ГЭС-Урал». Перечисленные Контрагенты ему не знакомы (протокол допроса от 16.12.2021).

Из сведений, представленных Заказчиком - ООО «ГАЗПРОМ ПХГ», информация в отношении ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ» отсутствует, работы на объекте данными предприятиями не проводились, допуск персоналу не выдавался. Согласно заявкам на оформление пропуска, поступившим от ООО «ГЭС-Урал» и ООО «СОФИТ», выпискам из книги учета временных пропусков в период 01.04.2020 по 30.06.2020 оформление (продление) пропусков для входа на территорию Объекта заявлялось только на имя сотрудников ООО «ГЭС-Урал» и ООО «СОФИТ». В заявках на оформление пропусков и в книгах учета посетителей по пропускам отсутствуют фамилии руководителей спорных Контрагентов.

Свидетель ФИО26 (главный инженер ООО «ГАЗПРОМ ПХГ») также отрицает привлечение Контрагентов к проведенным на Объекте работам, знакомство с этими организациями отрицает (протокол допроса от 15.12.2021).

ООО «ГЭС-Урал» также сообщило, что в адрес ООО «Софит» 20.03.2020 им направлены специальные рабочие инструкции на очистку полости, гидравлическое испытание на прочность, проверке на герметичность технологических трубопроводов, метанолопроводы объекта (далее - Инструкции). Данные инструкции разработаны ООО «ГЭС-Урал», согласованы с Заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Уфа»), проектной организацией (ООО «Газпром проектирование») и эксплуатирующей организацией (Качуринское УПХГ ООО «ГазпромПХГ»), организацией, осуществляющей строительный контроль (ИТЦ ООО «Газпром ПХГ»), надзорной организацией (ООО «Газпромнадзор») и утверждены Председателем комиссии.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции все распоряжения, связанные с проведением работ, отдает только Председатель комиссии. На основании приказов ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «ГазЭнегоСервис» председателем комиссии назначен начальник Канчуринского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» ФИО21

При проведении допроса ФИО21 (протокол от 08.12.2021) пояснил, что объект являлся охранной зоной, все работники, участвующие в строительно-монтажных работах проходили инструктаж в эксплуатирующей организации ООО КУПХГ «Газпром ПХГ», выдавались пропуска. Перед проведением гидроиспытаний инструктаж по технике безопасности проводил ответственный ФИО8 (руководитель Общества), ведомости об ознакомлении с правилами по технике безопасности хранятся у ООО «Софит». Спорные контрагенты ФИО21 не знакомы, пропуска на их сотрудников не оформлялись, представители данных организаций не принимали участие в гидравлических испытаниях на Объекте. ФИО21 также сообщил, что для организации, которая проводит гидравлические испытания газовых трубопроводов, обязательно наличие членства в СРО.

В соответствии с Инструкциями издается приказ о формировании и техническом оснащении рабочей бригады, задействованный персонал перед производством работ должен пройти инструктаж на рабочем месте и под личную роспись ознакомится с Инструкцией. Охранная зона обозначена сигнальной лентой, а проходы и проезды знаками «Проход запрещен! Идут испытания!». Контроль за проходом и проездом в охранной зоне осуществляется силами постов. Для наблюдения за охранной зоной установлены посты из расчета 1 пост на 200 м. Посты должны располагаться за пределами охранной зоны.

Таким образом, территория, на которой были проведены гидравлические испытания трубопроводов, являлась охраняемой зоной, что подтверждается показаниями свидетелей-членов комиссии ФИО21 (председатель комиссии), ФИО26 (главный инженер ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»), ФИО25 (начальник оперативно-производственной службы ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»).

Из представленных ООО «Газпром ПХГ» (организация, эксплуатирующая Объект) заявок о выдаче пропусков на территорию Объекта и книги учета выданных временных пропусков, следует, что в них отсутствуют ФИО должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов, а оформлялись пропуска на имя сотрудников ООО «Софит», ООО «ГЭС-УРАЛ».

Также ООО «Газпром ПХГ» пояснительным письмом сообщило о том, что информация в отношении спорных контрагентов отсутствует, работы на Объекте данными организациями не производились, персонал на Объект не допускался. Выполнение спорными контрагентами гидравлических испытаний газовых трубопроводов опровергается также свидетельскими показаниями ФИО26 (главный инженер ООО «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям), ФИО25 (начальник оперативнопроизводственной службы ООО «Газпром ПХГ», член комиссии по гидравлическим испытаниям).

Из показаний указанных лиц следует, что гидравлические испытания на Объекте проводились силами самого ООО «Софит».

Согласно представленным материалам, в проверяемом периоде ООО «Софит» выполняло строительно-монтажные работы на объектах в г. Стерлитамак (заправочная станция), г. Сибай (котельная), Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ (гидроиспытания, устройство лотков, промышленное телевидение).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) товарно-материальные ценности, использованные при строительстве на объектах в г. Стерлитамак и г. Сибай, приобретены субподрядчиками Заявителя - ООО «Премиум» и ООО «Спецтехсервис» и их стоимость включена в стоимость работ. Следовательно, ООО «Софит» не осуществляло самостоятельно закуп товарно-материальных ценностей для производства работ на данных объектах.

Согласно актам по форме КС-2 в строительстве использованы товарно-материальные ценности (арматура, грунт-эмаль, доска обрезная, щебень гравийный, ПГС) в количестве, значительно меньшем, чем отражено в УПД ООО «Баштерра».

При этом в результате анализа информации, отраженной в оборото-сальдовой ведомости Общества за 2 квартал 2020 года по счету 10 «Материалы», установлено, что отраженные в УПД ООО «Баштерра» товарно-материальные ценности приняты к учету, и по состоянию на конец 2 квартала 2020 года сальдо по всем позициям составило «0» единиц, за исключением «щебня гравийного» (остаток 1305 куб. метров) и ПГС (остаток 290 куб. метров).

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2020 года большая часть товарно-материальных ценностей, отраженных в УПД ООО «Баштерра» (35 позиций из 42), отсутствует, то есть использование их в деятельности Заявителя не подтверждено.

На основании вышеизложенного, а также иных установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении сделки с ООО «Баштерра», в том числе установления реальных поставщиков аналогичного товара, суд приходит к выводу о том, что отраженные в УПД ООО «Баштерра» товарно-материальные ценности на объектах строительства Заявителем не использовались.

Документы, опровергающие выводы Инспекции, Заявителем не представлены.

По мнению заявителя, в решении инспекции допущены искажения показаний свидетелей, что повлияло на выводы Инспекции.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно представленных материалов, представленные протоколы допросов составлены в порядке, определенном статьей 90 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Установлено, что информация, содержащаяся в протоколах допросов, процитирована в описательной части Решения инспекции. Искажение содержания протоколов не установлено.

При этом выводы о совершении Заявителем налогового правонарушения основаны не только на показаниях данных лиц, а на совокупности доказательств, установленных в ходе проверки.

ООО «СОФИТ» располагало необходимым квалифицированным персоналом. Так, согласно п. 15.2 Инструкции все работники, занятые на работах по гидроиспытанию участка трубопровода, должны пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, пройти инструктажи по пожарной безопасности. В этих целях между ООО «СОФИТ» и ООО «Институт Профессионального Образования» ИНН <***> (далее – ООО «ИПО») заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 15.01.2020 № 002/2020. ООО «СОФИТ» подана заявка на обучение 42 сотрудников, в том числе - ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, чьи данные были указаны в заявках на оформление временного пропуска на территорию Объекта.

Согласно штатному расписанию от 06.05.2020 года в ООО «СОФИТ» утвержден штат в количестве 36 человек: директор – 1, зам. директора по техническим вопросам – 1, главный бухгалтер - 1, бухгалтер - 1, главный инженер – 1, начальник отдела снабжения – 1, инженер по комплектации – 1, инженер по промышленной электронике и автоматике – 1, инженер производственно-технического отдела – 2, инженер-механик – 1, ведущий инженер по техническому надзору – 1, ведущий специалист по закупам и надзору – 1, делопроизводитель – 1, машинист крана автомобильного – 1, мастер СМР – 3, бетонщик-арматурщик – 6, маляр-штукатур – 2, монтажник технического оборудования- 1, сантехник -3, строитель -2, электрогазосварщик – 2.

Таким образом, ООО «СОФИТ» соответствует требованиям, предусмотренным Инструкцией, профессиональным качествам, количеству работников, правилам по технике безопасности (допуск к выполнению работ, пожарно-технический минимум и др.).

Факт предоставления спорными контрагентами техники и оборудования, необходимых при проведении гидроиспытаний на объекте, опровергнут свидетельскими показаниями: председателя комиссии по гидроиспытаниям ФИО21, членов данной комиссии ФИО25, ФИО26, водителя агрегата ЦА-320 ФИО35, сведениям путевых листов автомобилей автоцистерны и агрегата ЦА-320 на шасси КРАЗ.

Согласно письменным пояснениям ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» источником воды, используемой при проведении гидроиспытаний трубопроводов на Объекте, являлся водопровод Канчуринского УПХГ.

Факт проведения гидравлических испытаний спорными контрагентами в период апрель и май 2020 года опровергнут пояснениями, представленными ООО «ГАЗПРОМ ПХГ», актами гидравлических испытаний, подписанными всеми членами комиссии и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными между ООО «ГЭС-УРАЛ» и ООО СОФИТ».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли осуществить гидравлические испытания трубопроводов на объекте строительства «2 этапа V-го пускового комплекса Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (Сборный пункт газа СП-1) в составе стройки Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» (расширение и реконструкция).

Проверкой установлено, что Общество во 2 квартале 2020 года приобретало ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО «БАШТЕРРА», у иных организаций: ООО «СТИМУЛ» ИНН <***> (щебень); ООО «ТК «ИНТЕРА» ИНН <***> (доска обрезная); ООО ГК «АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ» (фанера); ООО «РУФСТАЛЬ» ИНН <***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» ИНН <***> (швеллер, уголок, труба).

В ходе проверки установлено, что ООО «БАШТЕРРА» не могло приобрести товар, поставленный ООО «СОФИТ», в силу следующего: 1) по расчетному счету организации производится закуп товаров на сумму 895 тыс. руб., при этом реализовано в адрес ООО СОФИТ» товара на 15 769 тыс. руб.; 2) в ходе опроса директор ООО «БАШТЕРРА» назвала поставщиков товаров ООО «ДИНАСТИЯ» и ООО «СНАБСЕРВИС», при этом согласно данным книги покупок и выписке банка о движении денежных средств данные организации не являлись контрагентами ООО «БАШТЕРРА»; 3) в ходе опроса директор ООО «БАШТЕРРА» пояснила, что товар был вывезен силами ООО «СОФИТ», при этом в ходе опроса ФИО8 пояснил, что товар доставлялся силами ООО «БАШТЕРРА»; 4) в ходе опроса директор ООО «БАШТЕРРА» пояснила, что расчеты ООО «СОФИТ» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом на дату проведения опроса, перечисления денежных средств ООО «СОФИТ» в адрес ООО «БАШТЕРРА» не произведены.

Документы, представленные реальными контрагентами, подтверждающие доставку в адрес ООО «СОФИТ», существенно отличаются от документов по доставке товара от ООО «БАШТЕРРА», а именно: представлены доверенности на право получения товара на имя сотрудника ООО «СОФИТ»; в случае доставки товара автомобильным транспортом самовывозом продавца, поставщиками представлены транспортные накладные и/или путевые листы, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара; в графе «Прием груза» указан сотрудник Общества, либо подписи лиц, ответственных за прием товара (ФИО36, ФИО39); представлены паспорта (сертификаты) на изделия.

При анализе документов по доставке товаров от ООО «БАШТЕРРА», установлено следующее: доверенности отсутствуют; транспортные накладные, путевые листы, заявки заказчика, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара не представлены; в графах «Прием груза», «Сдача груза» проставлена только подпись директора ФИО8, отсутствуют подписи сотрудников Общества, ответственных за прием товара.

В документах (договорах), заключенных с ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», выявлены ошибки, неточности (противоречия).

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что проставленные подписи от имени руководителей Контрагентов в договорах, УПД, актах сверки взаимных расчетов выполнены другими лицами, что подтверждается заключением эксперта от 21.07.2021 № 128-01/21.

Контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СОФИТ».

ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА» имеют признаки фирм-«однодневок»: созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; отсутствуют признаки фактической самостоятельности; уклонение от явки на допрос руководителей организаций; обналичивание денежных средств; транзитный характер движения денежных средств (платежи производятся с пометкой за товары; за услуги; отсутствуют расчеты за коммунальные платежи или транспортные услуги); руководители не получают доходы от организации, которой руководят; отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; не располагаются по адресу государственной регистрации; в настоящее время не представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2021 года, и т.д.

Заявитель считает, что вывод Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «БАШТЕРРА» несостоятелен в отсутствие товарно - стоимостного баланса приобретенных товаров с указанием точных идентификационных признаков (код номенклатуры товара, технические характеристики товара, коды партии товаров и т.п). Суд отклоняет данный довод, поскольку налоговым органом по результатам исследования первичных и бухгалтерских документов установлено, что ООО «СОФИТ» в рассматриваемый период приобретает ТМЦ у реальных поставщиков.

Кроме того, свидетель ФИО23 (протокол допроса от 08.12.2021) пояснила, что в период с 1 квартала по 4 квартал 2020 года являлась сотрудником ООО «СОФИТ», занималась поиском транспортных компаний для перевозки груза. На электронную почту от руководителя ФИО8 поступала заявка с наименованием товара и, исходя из габаритов, заказывалась машина для перевозки груза. Товар поставлялся в период 2,3 квартал 2020 в г. Кумертау, г. Салават, г. Сибай, везли только из г.Уфа. Поставщик ООО «БАШТЕРРА» ИНН <***> ей не известен.

Факт составления и подписания данных актов налоговым органом поставлен под сомнение и суд соглашается с этим.

ООО «СОФИТ» в ходе проверки не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии фактических (реальных) взаимоотношений со спорными контрагентами в процессе исполнения договоров подряда и договора поставки. В ходе проверки ни ООО «СОФИТ», ни ООО «ГЭС-УРАЛ» (подрядчик), ни ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» (эксплуатирующая организация), ни спорными контрагентами не представлены какие-либо документы (акты о поведении гидроиспытаний, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), листы ознакомления, заявки, письма и др), в которых бы были указаны Ф.И.О. должностных лиц и (или) лиц, привлеченных спорными контрагентами третьих лиц.

Кроме этого, в ходе налогового контроля проверяемым налогоплательщиком никаким образом не обоснован выбор проблемных контрагентов, с точки зрения экономической целесообразности и других экономических, технических аспектов, налогоплательщик не обосновал экономическую выгоду от работ со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не проверено и не представлено в материалы проверки доказательств того, какие материально – технические ресурсы имели проблемные контрагенты для фактического исполнения договоров на выполнение работ, поставку ТМЦ.

ООО «СОФИТ» пояснило, что в отношении спорных контрагентов правоспособности их должностных лиц были проверены сведения на официальном сайте ФНС России, у всех контрагентов запрошены документы, подтверждающие право осуществлять определенные виды деятельности, проанализированы сведения о контрагентах, доступные в сети интернет.

При этом, Обществом не представлены: деловая переписка, претензионная переписка по оплате задолженности (штрафы за задержку оплаты) информация о результатах поиска и отбора контрагента, только представлены следующие пояснения: «Организации ООО "БАШТЕРРА», ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» предоставили правоустанавливающие документы. Данные проверены через сервис: «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте ФНС. Деловая переписка в связи с выполнением работ к концу года, была удалена, из-за ненадобности».

Об отсутствие фактической деятельности спорных контрагентов и факта источника приобретения товара для последующей поставки в адрес налогоплательщика в спорный период подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

- организации ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие взаимных расчетов с ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА»

- аффилированность спорных контрагентов (по доверенности один представитель в банках (ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «БАШТЕРРА»), совпадение IР-адресов);

- у спорных контрагентов отсутствует реальный закуп товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «Софит»;

- документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА» по взаимоотношениям с ООО «Софит» не представлены;

- налогоплательщик не убедился в деловой репутации контрагентов, а также не оценил риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта до заключения договора, сделки носят «разовый» характер;

- подписи руководителей, проставленные в договорах, счетах-фактурах организаций ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА» выполнены другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 128-01/2121 от 07.2021.ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», проведенной экспертом ФИО37

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении, свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Суд критически относится к представленной Обществом рецензии от 17.09.2022 № 035-22И, составленной специалистом ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» ФИО38 по результатам анализа заключения эксперта ООО «МЛСЭ» ФИО37 от 16.12.2021№ 236-01/21.,

Заявитель, представляя в материалы дела рассматриваемую рецензию с выводами специалиста, противоположными выводам эксперта привлеченного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ не принимает во внимание необходимость оценки обстоятельств по судебным делам о необоснованной налоговой выгоде, нарушениях налогоплательщиками положений ст. 54.1 НК РФ, исключительно в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Действия ООО «Софит» по представлению документа с выводами о подписании документов от контрагентов налогоплательщика уполномоченными лицами, направлены на переоценку отдельных доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом – заключения эксперта ФИО37 с выводами о подписании соответствующих документов не руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

На основании п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Вместе с тем, из материалов камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что основаниями для выводов налогового органа о доначислении ООО «Софит» налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени, штрафа, выводов о нарушении Общества п. 1 ст. 54.1 НК РФ, послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения сделок по производству подрядных работ заявленными контрагентами:

- невозможность исполнения контрагентами обязательств по сделкам, вследствие отсутствия необходимых ресурсов, персонала, оборудования, лицензий;

- отсутствие согласования заказчиками работ привлечения ООО «Софит» третьих лиц – субподрядчиков;

- обстоятельства фактического выполнения работ собственными силами ООО «Софит», в том числе – наличие у налогоплательщика необходимых условий, персонала, оборудования, персонала для выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства основаны на характеристике заявленных контрагентов, анализе информации заказчиков работ, сведений о штате, имуществе ООО «Софит» комплексе допросов должностных лиц, работников налогоплательщика, заказчиков.

В связи с чем, экспертное заключение, переоцениваемое в представленной налогоплательщиком рецензии, не является единственным доказательственным обоснованием выводов налогового органа, а подлежит учету исключительно в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами.

В то же время, совокупность таких обстоятельства Обществом не опровергнута, в связи с чем позиция ООО «Софит» направлена на переоценку отдельного косвенного доказательства по делу, самого по себе не подтверждающего выявленных проверкой налоговых нарушений, представленная заявителем рецензия не может подтверждать необоснованность решения Инспекции от 24.03.2022 № 2105.

Кроме того, в представленной рецензии выражено сомнение в достаточной компетенции эксперта, привлеченного налоговым органом, указано на отсутствие приложенных документов, подтверждающих компетенцию эксперта ФИО37

Рассматриваемое содержание рецензии является безосновательным, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта ФИО37, содержатся в заключение эксперта №236-01/21. Требование об обязательном приложении копии документа, подтверждающего квалификацию, к экспертному заключению, в ст. 25 Закона № 73-ФЗ отсутствует.

- повышение квалификации

В судебной практике так же отмечено, что в силу ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ требования ст. 13 данного федерального закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 08АП-3775/2021 по делу N А70-12184/2020).

На основании ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Почерковедческая экспертиза в данный перечень не входит.

Экспертное заключение ФИО37 основано на нормах закона, содержит все необходимые сведения.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Полученное налоговым органом экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; описаны используемые методики, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в рецензии.

Переоцениваемое в рецензии заключение эксперта ФИО37 соответствует положений ст. 95 НК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд находит, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Вопреки доводам ООО «Софит», наличие у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А12-35104/2019.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Суд считает несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование, движение и списание спорных товаров.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также налогоплательщик указывает, что положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА».

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Софит».

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово – хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок, поставок ТМЦ, выполнение работ спорными контрагентами. По мнению общества, им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, представлены все документы по спорным контрагентам.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае материалами проверки доказан факт отсутствия поставки ТМЦ спорным контрагентом в адрес ООО «Софит» и их использование налогоплательщиком в своей деятельности; установлен факт отсутствия выполнения работ спорными контрагентами, отсутствует реальный закуп товаров (услуг), который в дальнейшем мог бы быть поставлен и или использован при оказании работ по гидравлическим испытаниям трубопроводов в период с 1.04.2020 по 30.06.2020. Проверкой установлено, что у спорных контрагентов помимо того, что они обладали признаками «технических» организаций, отсутствовали реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Софит»; отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения работ. По расчетным счетам отсутствуют денежные перечисления по приобретению спорных товарно-материальных ценностей. Отсутствует оплата услуг специальной техники для проведения работ по очистке трубопроводной сети, емкости для заливания воды, шланги, приобретение и монтаж кранов и заглушек, манометров, приобретение и (или) аренды гидравлического пресса, (гидро)насосов, аренды экскаваторов, грузовых автомашин (автокран и др), агрегата опрессовочного, передвижного компрессора и т.д.

Также заявитель считает, что деятельность спорных контрагентов носила законный характер, на момент заключения сделок с налогоплательщиком контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, у данных контрагентов были затребованы выписки из ЕГРЮЛ.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку проверкой установлено, что спорные контрагенты являются ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА» «техническими» организациями, не осуществляющими деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладающими необходимыми активами, не выполняющими обязательства и не принимающими на себя статус участников операций. Кроме того сам по себе факт регистрации в качестве юридических лиц, их постановка на налоговый учет не свидетельствует о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности. У данных организаций отсутствовали сотрудники, данные организации не имели в собственности транспортных средств необходимых для выполнения условий договорных обязательств.

Об умышленности действий самого налогоплательщика так же свидетельствует то, что Обществом за проверяемый период произведена замена одного замена сведений в отношении одного контрагента ООО «ВЕРТИКАЛЬ», по девяти счетам-фактурам по которым сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в размере 2 855 827,86 руб., на другого контрагента ООО «ЛЕДИНФОРМ» ИНН <***>, при этом сумма вычетов осталась без изменений (изменения произведены в номере документа (УПД), ИНН контрагента, наименование контрагента) – 2 855 827,86 руб.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей в адрес 41 работников ООО «Софит», из них явились на допрос 9 сотрудников (в том числе руководитель Общества – ФИО8; инженер по техническому надзору – ФИО39; мастер ФИО40; логист – ФИО23; мастер ФИО41).

В материалах дела содержатся объяснения:

- ФИО10- руководителя и учредитель ООО «ВЭЗ-Монтаж» 04.10.2021 представил объяснение оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республики Башкортостан, из которого следует, что он оформил организацию на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомого, являлся номинальным директором.

- ФИО11, руководитель ООО «Стройпрект» с 31.03.2021также пояснил, что он является номинальным директором, в финансово-хозяйственной деятельности организации участие не принимал.

- ФИО5- руководитель и учредитель ООО «Лединформ» в проверяемом периоде ФИО5 работал ООО «Успех» в должности главный энергетик, что подтверждается табелем учета рабочего времени, трудовым договором № 2 от 19.07.2017, приказом о приеме на работу, а так же являлся директором ООО «СтройИнженерСервис». Постановлением мировой судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.11.2022 по делу № 5-607/2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год. ФИО5 - руководитель и учредитель ООО «Лединформ» в проверяемом периоде, представил объяснение оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Башкортостан, в котором сообщил, что он в полной степени осуществляет руководство компанией ООО «Лединформ», подтвердил взаимоотношения с ООО «Софит» и описал процедуру проведения гидравлических испытаний. Вместе с тем суд соглашается с тем, что налоговым органом установлены противоречия между показаниями свидетеля и фактическими обстоятельствами выполнения гидравлических работ ООО «Софит». В частности, свидетель неверно указал объект выполнения работ, необходимое количество сотрудников, выполняющих работы, не смог пояснить, чья техника и оборудование использовались при выполнении спорных работ. ФИО5 по расчетам с ООО «Софит» сообщил, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Лединформ», что не соответствует действительности.

Кроме того, договор №07/04/01-20 от 07.04.2020 заключенный между ООО «СОФИТ» и ООО "ЛЕДИНФОРМ" на выполнение субподрядных работ, в разделе 13 договора «Реквизиты, адреса, подписи Сторон» указан расчетный счет ООО " ЛЕДИНФОРМ " номер 40702810129300005286, на дату заключения договора 07.04.2020 расчетный счет не был открыт в банке, а был открыт 20.05.2020года.

- Руководитель ООО «Баштерра» ФИО14 в ходе допроса подтвердила осуществление деятельности ООО «Баштерра». Вместе с тем сообщенные ею сведения противоречат установленным обстоятельствам. Так, ФИО14 не владеет информацией о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель назвала поставщиков, которые согласно данным книги покупок и выписке банка о движении денежных средств не являлись контрагентами руководимой ею организации ФИО14 пояснила, что расчеты с ООО «Софит» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Софит», что не соответствует действительности.

Из протокола допроса руководителя Общества ФИО8 следует, что работы выполнены спорными контрагентами, что опровергается протоколами допросов сотрудников заказчика ООО «ГЭС-Урал», ООО «Газпром ПХГ», информацией, представленной ООО «ГЭС-Урал», ООО «Газпром ПХГ» (о том, что спорные контрагенты не выполняли работы на Объекте), а также из совокупности приведенных инспекцией доказательств.

В ходе судебного заседания 01.02.2023 в качестве свидетеля со стороны ООО «СОФИТ» был допрошен ФИО5

ФИО5 пояснил, что оплата ООО «СОФИТ» в адрес ООО «ЛЕДИНФОРМ» произведена векселями, погашение которых произвел сам лично.

Данный довод является не состоятельным на основании следующего.

Согласно информации, полученной от Банка ВТБ (ПАО), векселя погашены организацией ООО Производственно-торговая компания "Изобилие", на основании представленных документов (индоссамент, акты) первым векселедержателем является ООО «СОФИТ», вторым векселедержателем является ООО Производственно-торговая компания "Изобилие", среди индоссантов ООО «ЛЕДИНФОРМ» отсутствует.

При этом, Постановлением мировой судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.11.2022 по делу № 5-607/2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В ходе проверки установлено, что товарно-материальные ценности, аналогичные приобретенным у ООО «Баштерра», Общество приобретало у других контрагентов: ООО «Премиум», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стимул», ООО «ТК «Интера», ООО ГК «Альфастроймонтаж», ООО «Руфсталь», ООО «Магистраль», ООО «Строй-трейд» и др.

Реальными контрагентами представлены доверенности на право получения товара на имя сотрудника ООО «Софит»; товарно-транспортные накладные; путевые листы, паспорта (сертификаты) на изделия.

При анализе документов по сделке с ООО «Баштерра» установлено, что транспортные накладные, путевые листы, заявки, иные документы, позволяющие идентифицировать адреса погрузки товара не представлены ни одной из сторон; в графах «Прием груза», «Сдача груза» проставлена только подпись директора ООО «Софит» ФИО8, отсутствуют подписи сотрудников ООО «Софит», ответственных за прием товара.

Из изложенного следует, что у организаций - заявленных контрагентов ООО «Софит» отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе – связанной с проведением работ по гидравлическим испытаниям, отсутствуют какие – либо расходы, арендные платежи, необходимый закуп ТМЦ, материалов для производства работ, наем персонала, иные затраты, характерные для участника реального экономического оборота. Камеральной налоговой проверкой не установлено расчетов налогоплательщика с заявленными контрагентами по сделкам, в связи с чем отсутствует финансовое обеспечение хозяйственных операций.

Поскольку исходя из норм НК РФ, приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017), НДС является косвенным налогом, с его стадийным характером взыскания, право на получение вычету по налогу неразрывно связано с его обязательной уплаты последующим звеном сделки (продавцом) в бюджет. Вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении заявленных контрагентов ООО «Стройпроект», ООО «Баштерра», ООО «ВЭМЗ-монтаж», ООО «Лединформ» свидетельствуют о признаках отсутствия в бюджете сформированного источника возмещения НДС, что, с учетом экономической природы данного налога, исключает право на получение налогового вычета.

Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, истребованные Инспекцией в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Следовательно, экономический источник вычета налога на добавленную стоимость не сформирован.

Следовательно, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не формируется, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении, свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

По результатам проведения контрольных мероприятий на основании всех имеющихся в материалах проверки доказательств, а не только на основании факта неуплаты контрагентами НДС, налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта реальных сделок между ООО «Софит» и ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «БАШТЕРРА».

Кроме того, данные организации, осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, не предпринимали меры по взыскании с заявителя задолженности, к начислению штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ООО «Софит», наличие у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их

платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оприходование, движение и списание спорных товаров.

По мнению заявителя Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), и о совершении сделок Общества с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий наличие умышленных действий налогоплательщика доказано. Должностные лица ООО «Софит» при отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Баштерра», при отсутствии факта выполнения работ ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, работы выполнены самостоятельно ООО «Софит» что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Софит». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, руководитель ООО «Софит» достоверно знал, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также заявитель указывает, что положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Руководитель Общества в ходе проведения допроса от 06.12.2021 не смог пояснить критерии выбора спорных контрагентов, характеризующие их со стороны деловой репутации, возможность исполнения договоров, платежеспособности.

ООО «ВЭМЗ-Монтаж» образовано 27.03.2020, а уже 31.03.2020 на 4-ый день после регистрации в качестве юридического лица заключило договор с ООО «Софит» на выполнение гидравлических испытаний газовых трубопроводов. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Кроме того, на документах, представленных Обществом, имеются подписи от имени лиц (ФИО10, ФИО11), в отношении которых на дату составления документов в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о прекращении полномочий в качестве руководителя ООО «ВЭМЗ-Монтаж» (ФИО10), о недостоверности сведений о руководителе ООО «Стройпроект» (ФИО11), что также не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», ООО «Баштерра».

В связи с вышеизложенным также является несостоятельным довод заявителя о том, что выводы налогового органа об умышленном применении Обществом налоговой схемы, основаны на неполно исследованных обстоятельствах экономической деятельности Общества и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в первичных документах (счетах-фактурах,) контрагенты налогоплательщика: ООО «Баштерра» фактически не являлся поставщиком ТМЦ, указанные в представленных документах, ООО «ВЭМЗ-МОНТАЖ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛЕДИНФОРМ», фактически не являлись исполнителями работ в силу не возможного реального исполнения обязательств по договору с обществом по причине: отсутствия фактов закупки товара с целью перепродажи налогоплательщику и оплаты за поставленный товар со стороны налогоплательщика; не подтверждение факта доставки товара от контрагентов к налогоплательщику; формальное представление бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; расходная часть приближена к доходной; отсутствия в штате организации необходимого количества сотрудников, позволяющего осуществлять реальную деятельность организации; отсутствия имущества, транспортных средств необходимого для осуществления хозяйственной жизни организации. Следовательно, обоснованием совершения ООО «Софит» налогового правонарушения является совокупность взаимосвязанных обстоятельств, доказанная налоговым органом.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Софит».

Кроме того, заявление Общества не содержит оснований отмены решения в части взаимоотношений с ООО «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» ИНН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказанность налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Статьями 139, 140 НК РФ установлены порядок и сроки подачи жалобы вышестоящему органу, а также порядок рассмотрения такой жалобы и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалобы организации, поданной в арбитражный суд, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных порядка рассмотрения жалоб налогоплательщика в зависимости от органа, к которому он обратился (вышестоящий орган или суд), то есть фактически суд и вышестоящий налоговый орган могут рассматривать одну и ту же жалобу на решение нижестоящего налогового органа, но по разным процедурам. При этом, наличие вынесенного решения вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является основанием для прекращения судом производства по делу, за исключением случая отмены вышестоящим органом оспариваемого в суде решения.

В связи с этим обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным вышестоящим налоговым органом решением по результатам рассмотрения его жалобы возникает только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения (подпункт 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ).

В остальных случаях, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, поскольку само по себе это решение не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.

В данном случае, обжалуемое решение управления, подтвердившее, что в действиях должностных лиц инспекции при выполнении ими должностных обязанностей нарушений требований действующего законодательства не усматривается, не является причиной нарушения прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязанностей. Признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для налогоплательщика последствий нарушения его прав, вызвавших необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

В нарушение положений статьи 198 АПК РФ общество не представило доказательств того, что вынесенное управлением решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения управлением были допущены нарушения действующего законодательства.

По мнению Заявителя, к моменту вынесения Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.11.2021 № 14 срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения истек.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части, исследовав и оценив документы, представленные Инспекцией, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из Решения, Инспекцией 24.03.2022 рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения Заявителя на акт налоговой проверки и дополнения к акту проверки, а также возражения, заявленные в ходе рассмотрения материалов проверки, в присутствии руководителя ООО «Софит».

Таким образом, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, определенных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, и соответственно оснований для отмены Решения.

При этом установленные статьей 101 НК РФ сроки для рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения, не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О.

По мнению Заявителя, доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются полученными с нарушением НК РФ, а именно, за пределами сроков проведения налоговой проверки, сроков рассмотрения и вынесения решения.

Суд, рассмотрев заявление Общества в данной части, исследовав и оценив материалы, представленные Инспекцией, сообщает, что действия налоговых органов по сбору доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречат положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57.

В связи с чем суд признает довод Заявителя в указанной части несостоятельным.

Суд в отношении довода Заявителя о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допросов (опросов), протоколов осмотра, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из Решения, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 17.11.2021 № 14 о проведении в срок до 17.12.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Допросы свидетелей ФИО21 (протокол от 08.12.2021), ФИО25 (протокол от 16.12.2021), ФИО26 (протокол от 15.12.2021), ФИО23 (протокол от 08.12.2021), ФИО6 (протокол от 02.12.2021) проведены Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Помимо проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей, Инспекцией использованы объяснения ФИО10, ФИО5, полученные сотрудниками правоохранительных органов, а также протокол опроса ФИО12 от 10.12.2020, проведенного Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Кроме того, Решение содержит ссылки на протоколы осмотра объектов недвижимости, расположенных по юридическим адресам ООО «ВЭМЗ-Монтаж» (протокол от 09.06.2021 № 502), ООО «Лединформ» (протокол от 21.07.2021 № 119), ООО «Баштерра» (протокол от 08.12.2020 № 2), проведенные в рамках иных мероприятий.

Указанные Заявителем протоколы осмотров объектов недвижимости составлены по месту учета регистрации контрагентов Заявителя в порядке подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не проводились осмотры территорий, помещений спорных контрагентов в порядке, определенном статьей 92 НК РФ.

Кроме того, положения статьи 88 НК РФ не содержат запрета на использование при проведении камеральной налоговой проверки документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя в рассматриваемой части являются несостоятельными.

Судом рассмотрен довод заявителя об отсутствии у Инспекции права на истребование документов при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку ошибок и противоречий в представленной им декларации Инспекцией не выявлено.

Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ определено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком.

Как следует из Решения, за 2 квартал 2020 года Заявителем представлено 7 налоговых деклараций по НДС.

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес Заявителя направлены требования о представлении пояснений с указанием кода возможной ошибки «1» - запись об операции отсутствует у контрагентов ООО «ВЭМЗ-Монтаж», ООО «Вертикаль», ООО «Лединформ», ООО «Баштерра.

Из информации, представленной инспекцией следует, что после получения требований Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года; счета-фактуры контрагента ООО «Вертикаль» заменены Заявителем на счета-фактуры ООО «Лединформ», записи по счетам-фактурам иных контрагентов подтверждены (пояснение от 04.09.2020 № 9884).

Учитывая, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (с корректировкой № 6) Инспекцией установлены противоречия, указанные в пункте 8.1 статьи 88 НК, соответственно право истребовать у Заявителя соответствующие документы у Инспекции имелось.

На основании изложенного довод Заявителя об отсутствии у Инспекции права на истребование документов является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН <***>) отказать.

В части требований оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья А.Д. Азаматов