Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-12139/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу                                       № А57-12139/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Тролза» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (413105, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 августа 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза», кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 266 782 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024, определение суда от 28.02.2022 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО «Тролза».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 требования ЗАО «Тролза» в сумме 2 266 782 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО1 (далее – ФИО1),  не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Кроме того, апеллянт указывает на то, что на момент исполнения обязательств по заключенному сторонами договору в части оплаты, то есть предоставления ЗАО «Тролза» денежных средств должнику, у АО «УК ЧПП Тролза» имелись неисполненные обязательства только перед АО «НВКбанк». Податель жалобы отмечает, что, заявляя о необходимости субординировать требование кредитора, АО «УК ЧПП Тролза» в материалы дела не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ЗАО «Тролза» осуществлялось внутрикорпоративное финансирование. Считает, что размеры требования ЗАО «Тролза» не позволяют оказывать существенного влияния на  процедуру банкротства, а соответственно не могут представлять собой внутрикорпоративное  финансирование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ЗАО «Тролза» и АО «УК ЧПП Тролза» был заключен договор на оказание услуг по благоустройству территории                                  № 2017010011, в соответствии с которым ЗАО «Тролза» поручил, а должник принял на себя обязательство по благоустройству территории ЗАО «Тролза» площадью 400 172 кв.м, расположенной по адресу: <...> - промзона.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых обязательств в части оплаты 27.12.2018, 05.02.2019 платежными поручениями № 21265, № 410 ЗАО «Тролза» должнику были перечислены денежные средства в размере 4 295 000 руб. 00 коп. и 1 901 412 руб. 90 коп. соответственно.

По состоянию на 31.12.2019 работы выполнены на общую сумму 3 929 630 руб.                  48 коп., что подтверждается УПД и платежным поручением № 395 от 19.04.2021 о погашении задолженности по договору.

Задолженность в размере 2 266 782 руб. 42 коп. со стороны АО «УК ЧПП Тролза» до настоящего времени не погашена.

Возражений относительно суммы задолженности, а также доказательства оплаты задолженности, со стороны АО «УК ЧПП Тролза» не поступило.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «УК ЧПП Тролза» перед ООО «Тролза-Маркет» составляет 2 266 782 руб. 42 коп.

Непогашение указанной задолженности АО «УК ЧПП Тролза» послужило основанием для обращения ЗАО «Тролза» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность должника подтверждена материалами дела, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, признавая требования ЗАО «Тролза», подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из фактической и юридической аффилированности ЗАО «Тролза» и АО «УК ЧПП Тролза», а также факта компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требования, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции принят во внимание Обзор, в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1599/2020 от 28.03.2023 установлена аффилированность ЗАО «Тролза» и АО «УК ЧПП Тролза». В данном определении судом сделан вывод о фактической  аффилированности и вхождении в одну группу компаний ЗАО «Тролза» и АО «УК ЧПП Тролза».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство возвратить денежную сумму, перечисленную во исполнение договора на оказание услуг по благоустройству территории от 01.07.2016 у АО «УК ЧПП Тролза» перед ЗАО «Тролза» в сумме                                 2 266 782 руб. 42 коп. возникло 31.12.2019, поскольку какие – либо работы должником после 31.12.2019 не выполнялись.

В связи с длительным неисполнением условий договора исходящим № 117 от 02.08.2021 ЗАО «Тролза» направило в адрес АО «УК ЧПП Тролза» претензию о возврате перечисленных средств, но не исполненных обязательств по договору на общую сумму                        2 266 782 руб. 42 коп., что подтверждается отметкой о вручении.

Согласно расчетам кредитора на дату введения наблюдения размер задолженности АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» перед ЗАО «Тролза» составлял 2 266 782 руб. 42 коп.

Материалами дела также подтверждается, что на момент исполнения договора на оказание услуг по благоустройству территории от 01.07.2016 АО «УК ЧПП Тролза» находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается реестром требований кредиторов на 06.09.2022 и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12139/2021 о включении в реестр требований кредиторов:

1) Определением суда от 18.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «НВКбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченной залогом имущества, в размере 209 440 261 руб. 42 коп. Требования АО «НВКбанк» к АО «УК ЧПП Тролза» вытекают из договоров:

- Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 04/06 от 17.01.2019;

- Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 17/06 от 06.03.2019;

- Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 82/06 от 05.06.2019;

- Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 134/06                                от 23.08.2019;

- Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 182/06                                от 20.07.2018;

- Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 286/06                                 от 28.11.2018. АО «УК ЧПП Тролза» не исполнило обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, обязательства АО «УК ЧПП Тролза» перед АО «НВКбанк» возникли с 20.07.2018.

2) Определением суда от 06.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Интеско» в размере 1 414 919 руб. 99 коп., из них: основной долг -                         1 330 920 руб. 00 коп., проценты - 83 999 руб. 99 коп.

Требования ООО «Интеско» к АО «УК ЧПП Тролза» вытекают из договора от 11.10.2018 №08-10/18 на выполнение комплекса работ и решения Арбитражного суда                        г. Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-270519/19-48-1610.

Так, между конкурсным кредитором (исполнитель) и должником (заказчиком) был заключен договор от 11.10.2018 № 08-10/18 на выполнение комплекса работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость работ по первому этапу 500 000 руб. 00 коп., по второму этапу -                6 500 000 руб. 00 коп.

Исполнителем работы были выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ от 22.10.2018, от 14.12.2018, подписанными заказчиком без замечаний. Однако, АО «УК ЧПП Тролза» свои обязательства по оплате работ выполнило лишь частично, в связи, с чем у ответчика перед истцом 04.04.2019 образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

В адрес исполнителя поступило письмо (исх. 41 от 04.04.2019), которым заказчик просил согласовать рассрочку и порядок оплаты по договору. Вместе с тем, ответном письме (исх. 04-002/19 от 08.04.2019) исполнитель согласовал рассрочку оплаты по договору в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю 3 000 000 руб. 00 коп. до конца июня 2019 года; заказчик выплачивает исполнителю 3 500 000 руб. 00 коп. до конца августа 2019 года.

В связи с тем, что заказчиком были не полностью исполнены обязательства по договору в части оплаты выполненных исполнителем работ, последний обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-270519/19- 48-1610, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, с должника в пользу конкурсного кредитора была взыскана задолженность по договору в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 999 руб. 99 коп., а также госпошлина в размере 55 920 руб. 00 коп., а всего - 6 639 919 руб. 99 коп.

Таким образом, обязательства АО «УК ЧПП Тролза» перед ООО «Интеско» возникли в июле 2019 года.

3) Определением суда от 28.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитора - ФИО5 в размере 1 365 000 руб.                    00 коп.

Требования ФИО5 к АО «УК ЧПП Тролза» вытекают из соглашения об оказании юридической помощи адвокатом № 2019040010 от 16.04.2019 и дополнительного соглашения от 02.06.2019. АО «УК ЧПП Тролза» не исполнило обязанность по оплате юридических услуг за период с 01.06.2020 по 01.12.2020. Таким образом, обязательства АО «УК ЧПП Тролза» перед ФИО5 возникли с 01.06.2020

4) Определением суда от 25.11.2021 о признании обоснованной задолженности                   ООО «Тролза-Маркет» в размере 1 721 294 руб. 00 коп. Требования ООО «Тролза-Маркет» основаны на решении Арбитражного суда Саратовской области 01.04.2021 по делу                     №А57-3105/2021.

Как видно из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Тролза-Маркет» (поставщик) и АО «УК ЧПП ТРОЛЗА» (покупатель) был заключен поставки №2020050012, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в срок и на условиях настоящего договора ТМЦ. Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, и сроки поставки указывались в приложениях к договору - спецификациях. В исполнение взятых на себя обязательств ООО «Тролза-Маркет» поставило АО «УК ЧПП Тролза» оборудование (станки) в общей сложности 11 единиц на общую сумму 1 691 380 руб. 00 коп., а именно: по спецификации №1 от 19.05.2020 - 2 единицы, на сумму 440 380 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приеме - передачи №17 от 09.06.2020, № 18 от 09.06.2020. Срок оплаты до 14.08.2020 - по спецификации №2 от 17.07.2020 - 9 единиц, на сумму                                       1 251 000 руб. 00 коп.. в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приеме - передачи №27                       от 17.07.2020, №28 от 17.07.2020, №29 от 17.07.2020, № 30 от 17.07.2020, № 31 от 17.07.2020, № 32 от 17.07.2020, № 33 от 17.07.2020, № 34 от 17.07.2020, № 35 от 17.07.2020. Срок оплаты до 14.08.2020. Таким образом, обязательства АО «УК ЧПП Тролза» перед ООО «Тролза-Маркет» возникли с 15.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305 -ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исходя из финансового анализа АО «УК ЧПП Тролза» за 2019 год следует следующее:

- активы на 31.12.2019 характеризуются следующим соотношением: 78,7% внеоборотных активов и 21,3% текущих. Активы организации за весь период существенно увеличились (на 70,9%). Хотя имел место значительный рост активов, собственный капитал уменьшился в 1,1 раза, что говорит об ухудшении имущественного положения организации;

- в пассиве баланса наибольший прирост произошел по строке «долгосрочные заемные средства» (+87 238 тыс. руб., или 97,2% вклада в прирост пассивов организации за весь анализируемый период). Среди отрицательно изменившихся статей баланса можно выделить «кредиторская задолженность» в пассиве - 8 263 тыс. руб. ). на 31.12.2019 собственный капитал организации равнялся -1 203,0 тыс. руб. наблюдалось очень сильное падение собственного капитала за весь анализируемый период - на 2 306,0 тыс. руб.;

- на конец периода чистые активы АО «УК ЧПП Тролза» составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации;

- среди показателей, неудовлетворительно характеризующих финансовое положение и результаты деятельности организации, можно выделить следующие: не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; ниже принятой нормы коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности; значительное падение прибыльности продаж (-25,8 процентных пункта от рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному, равной 46,9%); уменьшение собственного капитала организации  при том что,  активы АО  «УК ЧПП Тролза» существенно увеличились (на 70,9%); не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-14,6 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период прошлого года). Отчет подготовлен в веб-сервисе kontur.ru/expert 12 8 800 500-88-93 С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: критическое значение коэффициента автономии (-0,01), из-за фактического отсутствия собственного капитала); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами является критическим (- 3,73); коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормативного значения; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -2 306 тыс. руб.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации. Деятельность АО «УК ЧПП Тролза» за 2019 год являлась убыточной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗАО «Тролза» как аффилированное лицо по отношению к должнику не могло не знать о том, что на момент возникновения у АО «УК ЧПП Тролза» задолженности в размере 2 266 782 руб. 42 коп., должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, несмотря на осведомленность ЗАО «Тролза» о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, невозможность рассчитаться по всем обязательствам, ЗАО «Тролза», тем не менее длительное время не истребовало у должника возврат суммы долга.

ЗАО «Тролза» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности с АО «УК ЧПП Тролза» лишь спустя 2 года после наступления срока для возврата денежных средств (29.12.2021).

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ЗАО «Тролза» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии компенсационного финансирования опровергаются материалами дела и отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.207 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4) по делу № А25-2825/2017).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах приходит к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Тролза» подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу                                       № А57-12139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                     Г.М. Батыршина



О.В. Грабко