Определение от 2 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-5511/2025(2,5)-АК

Дело № А60-48313/2023
03 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Санвут Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ООО «Санвут Урал», кредитора, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «Санвут Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-48313/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ООО «Виста», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023

признано обоснованным заявление ФИО6 о


признании ООО «Виста» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

14.02.2024 ООО «Санвут Урал» (далее также – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8 555 247,03 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника (с учетом уточнения от 12.05.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 04.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству привлечен ФИО3

Определением от 05.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 заявление ООО «Санвут Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ООО «Санвут Урал» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 720 000 руб.

Кредиторы ООО «Санвут Урал» и ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Санвут Урал» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о не раскрытии заявителем акта сверки, не представлении первичных документов, подтверждающих поставку в адрес должника, несостоятелен, 07.03.2024 кредитор направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи № 15/05/17 от 15.05.2017, аренды открытой площадки № А-2 от 01.02.2019, поставки № Е171221-1 от 02.02.2021 со спецификацией № 1, купли-продажи № 16 от 04.05.2017, купли-продажи № 04/08/22 от 04.08.2022, купли-продажи № 13/01/20 от 13.01.2020, № 31/08 от 31.08.2022 с претензией о возврате задолженности и актом сверки по задолженности, 03.04.2024 кредитор направил ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации к акту сверки: универсальных передаточных документов (УПД) № 29 от 02.03.2022, № 27 от 21.02.2022, платежного поручения № 503 от 08.10.2021, № 204 от 22.09.2021, № 182 от 03.09.2021, № 181 от 01.09.2021, счетов на оплату № 218 от 14.06.2022, № 225 от 28.06.2022, № 55 от 08.07.2022, № 61 от 17.08.2022, договора займа № 31/08 от 31.08.2022, платежного поручения № 701 от 15.10.2021; данные документы являются основанием возникновения задолженности в размере 3665 247,03


руб., которая является реальной. Суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Санвут Урал» о том, что: у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 8 555 247,03 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2022 (в т.ч. приобщенными 07.03.2024 и 03.07.2024 документами), а также платежными поручениями № 814 от 31.08.2022, № 815 от 31.08.2022, № 633 от 17.08.2022, № 540 от 08.07.2022, № 509 от 30.06.2022, № 434 от 15.06.2022, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виста» от 22.12.2021 (которым по состоянию на дату заключения договора зафиксирована задолженность должника перед ООО «Санвут Урал» в размере 5 115 000 руб.); за период с 22.12.2021 по 15.04.2022 должник погасил задолженность перед кредитором в сумме 1 449 752,97 руб., остаток задолженности по состоянию на дату сверки - 15.04.2022 составлял: 3 665 247,03 руб., следовательно, должник обслуживал имеющуюся задолженность, производил погашение, в последующем взял на себя обязательства поставить товары и получил заем от кредитора для пополнения оборотных средств; обязательства по поставке товаров и по возврату займа должник не исполнил по сей день. Должник и кредитор имели взаимные обязательства по ряду договоров купли-продажи (поставки), по хозяйственным операциям сторонами производилась уплата НДС, в уполномоченный налоговый орган сдавались книги покупок-продаж, тем самым стороны заявляли о реальности хозяйственных операций. Довод ФИО3 про транзитный характер сделок по УПД № 181,182,204 является несостоятельным, напротив, указывает на реальность сделок; должник погасил задолженность по УПД №№ 181,182,204 еще в 2021 году; по данным УПД кредитор продал должнику продукцию (металлопрокат) на общую сумму 2 515 835,17 руб., ФИО3 ссылается на то, что данные операции транзитные, так как продукция 13.09.2021 передана должником в адрес ООО «Урал-Трафик» по УПД № 87 от 13.09.2021, однако УПД № 204 от 22.09.2021 составлен уже после УПД № 87 от 13.09.2021 (ООО «Виста»-ООО «Урал-Трафик») по истечении 9 дней, из этого следует, что УПД № 204 не мог появиться раньше УПД № 87 на сумму 4 429 368,00 руб.; даже при совокупности всех 3х УПД общая сумма поставки ООО «Санвут Урал» в адрес должника составляет 2 515 835,17 руб., что гораздо меньше суммы УПД № 87 от 13.09.2021; должник получил сверхприбыль от данной сделки, так как приобрел продукцию на 2,5 млн. руб., а реализовал на 4,29 млн. руб., при этом выручка составляет практически 2 млн. руб., а также с указанных сделок уплачены все налоги; у ООО «Виста» не имелось аккредитации в группе компаний Газпром, тогда как у ООО «Санвут Урал» имелась; трубы, переданные по УПД №№ 181,182,204 приобретались в группе компаний Газпром и переданы должнику, а в последующем должник реализовал данные трубы со сверхприбылью, получил оплату и осуществлял хозяйственную деятельность; вместе с тем УПД №№ 181,182,204 не входят в предъявленные требования ко включению в реестр, ООО «Санвут Урал» не заявляло о наличии задолженности по указанным УПД. По всем иным операциям, на которые ссылался ФИО3, должник в последующем


реализовывал товары и продукцию полученную от кредитора по увеличенной стоимости, следовательно, устанавливал надбавку и получал с этого прибыль, в некоторых случаях сверхприбыль, при такой модели бизнеса говорить о транзитности хозяйственной операции не приходится. Кредитор доказал наличие у должника задолженности в размере 8 855 247,03 руб.

Третье лицо ФИО3 в письменных возражениях (поступили 24.09.2025) на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; определение изменить в части удовлетворённых требований, требование ООО «Санвут Урал» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, вынесенным в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.11.2025, у ООО «Санвут Урал» истребованы дополнительные пояснения по поставке товара должника и приобретению аналогичного товара у должника, анализа финансовых взаимоотношений группы компаний, в которую входят должник и кредитор, с указанием вида деятельности каждой компании, анализ выписок по счетам должника и кредитора за спорный период; у ФИО3 - дополнительные пояснения по поставке товара, анализа финансовых взаимоотношений группы компаний, в которую входят должник и кредитор, анализ выписок по счетам должника и кредитора за спорный период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Макарова Т.В., после замены сформирован состав суда: председательствующий Саликова Л.В., судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, вынесенным в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 03.12.2025.

12.11.2025 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора ФИО2 на тот же судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 о частичном удовлетворении требований ООО «Санвут Урал» о включении в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 данная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству 03.12.2025 в 12 час. совместно с апелляционной жалобой ООО «Санвут Урал».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части включения требований в сумме 3 720 000 руб. в реестр, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Санвут Урал».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что устанавливая группу компаний, в которую входят в т.ч. ООО «Санвут Урал», ООО «Виста» и ООО


«Медсистема», признавая транзитный характер операций между организациями и отсутствие цели создать реальные последствия, предусмотренные сделкой, суд первой инстанции, несмотря на указанное, признаёт требования ООО «Санвут Урал», основанные на договоре займа № 31/08 от 31.08.2022 в сумме 3 720 000 руб. При этом, не дает оценки представленным в дело третьим лицом доказательствам транзитного характера займа и того, что фактически денежные средства из группы компаний не вышли. Как следует из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений № 814 и № 815, а также акта сверки, ООО «Санвут Урал» перечисляет сумму займа должнику двумя платежами: сначала 31.08.2022 платежным поручением № 814 перечисляет ООО «Виста» 1 570 165 руб., затем 31.08.2022 платежным поручением № 815 перечисляет ООО «Виста» 2 149 835 руб.; перечисление денежных средств двумя платежами нужно ООО «Санвут Урал» для того, чтобы искусственно увеличить сумму займа путем транзита денежных средств через одну из компаний группы (ООО «Медсистема»); согласно банковской выписке, перечисленная сумма по платежному поручению № 814 в размере 1 558 615 руб. была тут же 31.08.2022 переведена директором ООО «Виста» на расчетный счет ООО «Медсистема» (аффилированная компания). Таким образом, ООО «Санвут Урал» с помощью ООО «Медсистема» был использован механизм искусственного увеличения суммы долга у ООО «Виста» с использованием транзита одной суммы денежных средств, которая, проходя через разные организации, возвращается в ООО «Виста» в большем размере; стороны не преследовали цели создать соответствующие сделке по договору «займа» правовые последствия, а лишь искусственно «наращивали» кредиторскую задолженность должника. В данном случае использован тот же механизм искусственного наращивания задолженности, что и в отношениях с ООО «Санвут» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 в удовлетворении требований ООО «Санвут» отказано, постановлением № 17АП-5511/2025(1)-АК от 29.10.2025 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), с использованием тех же организаций, входящих в группу компаний. ООО «Санвут Урал» и ООО «Виста» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний, внутри которой денежные средства перемещаются свободно, используются в едином экономическом интересе. Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. ООО «Санвут Урал» не представило пояснений и доказательств, опровергающих сомнения третьих лиц и кредиторов в реальности сделки.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что срок для


подачи апелляционной жалобы на определение от 16.05.2025 истек 16.06.2025, по состоянию на 16.06.2025 в отношении ФИО2 еще не было принято решение о включении его в реестр кредиторов ООО «Виста». Заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 3 640 787,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Виста» было удовлетворено только 12.09.2025. При этом, ООО «Санвут Урал» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в размере 3 640 787,56 руб. в реестр, жалоба была оставлена без движения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а 31.10.2025 возвращена заявителю. Таким образом, определение суда первой инстанции о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов вступило в законную силу 13.10.2025, однако только с 31.10.2025 ФИО2 стало об этом доподлинно известно. Таким образом, права ФИО2 как кредитора третьей очереди возникли только после вступления определения в законную силу. С этого же момента определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48313/2023 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Виста» требования ООО «Санвут Урал» в размере 3 720 000 руб. нарушает права ФИО2 как кредитора третьей очереди. Также сослался на пассивную позицию конкурсного управляющего в целях недопущения включения в реестр несуществующей задолженности перед ООО «Санвут Урал».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., после замены сформирован состав суда: председательствующий Саликова Л.В., судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М.

03.12.2025 от ООО «Санвут Урал» поступили дополнения к апелляционной жалобе с письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, возражениями на апелляционную жалобу ФИО2

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Санвут Урал» приложены: выписка по лицевому счету должника с отметками о платежах, скриншоты из выписки по лицевому счету должника о распределении денежных средств между кредиторами, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2021, копия протокола общего собрания учредителей должника от 26.07.2022, копия переписки между ООО «Интэк» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5

03.12.2025 от третьего лица ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на не заблаговременное представление кредитором дополнений к апелляционной жалобе с письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ, возражениями на апелляционную жалобу ФИО2, в котором третье лицо указало на не согласие с приобщением документов, приложенных к дополнениям, к материалам дела в связи с не обоснованием кредитором невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, указал, что ООО


«Санвут Урал» обладало данными документами изначально, на отсутствие уважительных причин не представления данных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Санвут Урал» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение в данной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против отложения судебного заседания и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ФИО2 апелляционной жалобы возражает. На приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, не настаивает, поскольку данные документы есть в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи тем, что представитель ООО «Санвут Урал» не настаивает на приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу документов по причине их наличия в материалах дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с


волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Учитывая доводы апеллянта, в целях процессуальной экономии, создания правовой определенности в разрешении настоящего обособленного спора, принимая во внимание незначительный пропуск срока, судебная коллегия в силу положений статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.05.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, незаблаговременное до судебного заседание представление дополнений к апелляционной жалобе ООО «Санвут Урал», в целях предоставления сторонам времени для подготовки своей позиции, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2026 года с 15 часов 30 минут в здании суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. ООО «Санвут Урал» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок 29.12.2025 письменный отзыв со ссылкой на документы, подтверждающие наличие личных средств общества для перечисления денежных средств должнику, пояснения по доводам кредитора ФИО2, сведения по рассмотрению арбитражным судом корпоративных споров между контролирующими лицами группы компании «Виста».

4. ФИО2 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок 29.12.2025 письменный отзыв на доводы ООО «Санвут Урал».

5. Конкурсному управляющему ООО «Виста» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок 29.12.2025 реестр


требований кредиторов, анализ выписки по счетам должника по перечислению денежных средств должником ООО «Санвут Урал», ФИО2 за 2022 год, сведения о наличии (отсутствии) в бухгалтерских данных по приобретению товара (оборудования) у ООО «Санвут Урал», а также отражение наличия задолженности перед ООО «Санвут Урал».

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина