Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А29-836/2019

11/2023-27726(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-836/2019 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А29-836/2019

по жалобе ФИО1

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (далее - ООО «Геотис») в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование жалобы указано, что в деле о банкротстве иной организации - ООО «Компания Феникс» в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной данным обществом в пользу ООО «Геотис», конкурсный управляющий ФИО2 не принял каких-либо мер по отстаиванию интересов общества. В частности, ФИО2 не знакомился с материалами дела; не представил суду переданные ему первичные документы по оспоренной сделке; не выразил правовой позиции относительно названного спора; не обеспечил явку в судебное заседание в ходе рассмотрения спора.

Определением от 09.01.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2023 оставил определение от 09.01.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 03.04.2023.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 20, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как полагает податель жалобы, непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на представление интересов ООО «Геотис» в деле о банкротств ООО «Компания Феникс», является небрежным бездействием. Такое неправомерное бездействие могло повлечь нарушение прав ООО «Геотис» и конкурсных кредиторов. Правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы отсутствовали.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.06.2023 поручил Арбитражному суду Республике Коми организацию видеоконференц-связи для рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал ООО «Геотис» несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвердил ФИО2

Определением от 15.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геотис» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1, в свою очередь, обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по следующим мотивам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 признал ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках названного дела рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 обществу «Геотис» за ООО «Компания Феникс» 1 500 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в указанном размере с ООО «Геотис» в пользу Компании.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по названному спору, запрашивал, в частности, у конкурсного управляющего ООО «Геотис» первичные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в размере

1 500 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Геотис» ФИО2 требование суда не исполнил, в судебных заседаниях не участвовал, правовую позицию по спору не направлял. Такое поведение конкурсного управляющего, по мнению ФИО1, нельзя признать добросовестным и разумным. Бездействие конкурсного управляющего могло привести к нарушению прав и законных интересов, как самого заявителя, так и должника, его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Компания Феникс» и ООО «Геотис», связано с несвоевременной передачей ему документации бывшим руководителем должника ФИО1

Суды двух инстанций установили, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геотис» направлялись конкурсному управляющему несвоевременно, частями. В связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать документацию общества. Определением суда от 28.08.2020 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Документацию, касающуюся взаимоотношений между ООО «Геотис» и ООО «Компания Феникс», конкурсный управляющий ФИО2 получил 13.07.2020. В связи с большим объемом полученных документов проанализировать документацию в кратчайшие сроки оказалось затруднительно, а 22.07.2020 копии первичных документов были представлены в обособленный спор ФИО1 по определению суда от 02.06.2020 по делу № А29-13051/2015.

С учетом данных обстоятельств, вина конкурсного управляющего ФИО2 во вмененном ему бездействии при рассмотрении обособленного спора в деле № А29-13051/2015 отсутствовала.

Доказательства того, что поведение ФИО2 при рассмотрении упомянутого спора привело к нарушению прав заявителя, кредиторов или должника, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 13.11.2020 по делу № А29-13051/2015 конкурсному управляющему ООО «Компания Феникс» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО «Геотис», и о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая

правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова