Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А51-6576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5468/2017
26 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Спецпоставка ДВ»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка ДВ»

на решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу № А51-6576/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Сеитов Э.М.; в суде апелляционной инстанции – судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико ДВ»

о взыскании 13 198 057 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка ДВ» (далее - ООО «Спецпоставка ДВ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико ДВ» (далее - ООО «Нико ДВ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690016, <...>) о взыскании 13 198 057,67 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпоставка ДВ» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецпоставка ДВ», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях доказывания фактов, положенных истцом в основание иска. Считает, что с учетом доказательств о фиктивном характере деятельности бывшего директора и участника общества Медной А.А., проверка подлинности представленных актов путем назначения экспертизы являлось обязанностью суда. Указывает на то, что договор транспортной экспедиции носил фиктивный характер, фактическое исполнение по нему ответчиком не производилось, соответственно, платежные документы от истца к ответчику были сделаны без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос о мнимом характере заключенной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нико ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Спецпоставка ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Нико ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 между ООО «Нико ДВ» (экспедитор) и ООО «Спецпоставка ДВ» (клиент) заключен договор № 4 оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции). Указанный договор заключен и подписан от имени истца генеральным директором ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор обязуется организовать и выполнить перевозку 35 (40 футовых) контейнеров с товаром (строительные материалы) со склада ООО «ВСК» п.Врангель Приморского края до строительного рынка Абрамцево (г. Москва). Стоимость услуг составила 13 198 057,67 рублей с условием полной предоплаты (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно платежным поручениям № 18, № 19 от 06.11.2015 на расчетный счет ответчика от истца перечислены денежные средства на общую сумму 13 198 057,67 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по договору от 02.11.2015 № 4 за транспортные услуги.

Факт получения указанных денежных средств подтвержден банковским штемпелем об исполнении на поручениях.

Ссылаясь на то, что договор оказания транспортных услуг между сторонами не заключен, встречное исполнение ответчиком не производилось, до настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвращены, истец в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 02.11.2015 № 4 оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции), транспортные накладные от 03.11.2015, заявки от 03.11.2015 и акты приема-передачи от 17.11.2015, а также установив факт получения груза ООО «Спецпоставка ДВ», которое произведено уполномоченным со стороны общества лицом по доверенности от 03.11.2015 № 11/01, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделки, так как материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком хозяйственных операций с контрагентом – обществом «Нико ДВ», в связи с чем создание бывшим руководителем ООО «Спецпоставка ДВ» искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица в отсутствие фактического исполнения хозяйственного договора (без встречного исполнения), на что ссылается истец, не доказано.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении сторонами обязательств по спорному договору транспортной экспедиции.

Отклоняя довод истца о фиктивной деятельности бывшего директора и участника общества «Спецпоставка ДВ» Медной А.А., и оспаривание последней подписанных ею актов, суды обеих инстанций указали на то, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ налоговым органом 18.08.2016 в единый реестр внесены записи за ГРН № 2162724431263, № 2162724431274 о внесении изменений в сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Спецпоставка ДВ», с утратой данных прав Медной А.А., и передачей прав участника и функций генерального директора ООО «Спецпоставка ДВ» ФИО4

При этом судами правомерно указано на то, что приобретение в 2016 году в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Спецпоставка ДВ» как действующей компании, созданной 27.03.2008, без предварительной проверки ее финансового состояния и хозяйственной деятельности за предшествующий приобретению период, и с последующим оспариванием фактов ее финансово-хозяйственной деятельности, возлагает все риски в полном объеме на само общество.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Медной А.А. от имени ООО «Спецпоставка ДВ» на документах: акте от 17.11.2015 № 42/1, акте от 17.11.2015 № 43/1, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2015, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета настоящего спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах. Кроме того, судами отмечено, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации и исключении этих доказательств из числа доказательств по делу, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Его же довод о том, что судами неправомерно не дана оценка мнимости спорной сделки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды установили реальность исполнения спорной сделки, следовательно, основания для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А51-6576/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А.Тарасов