Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А51-6576/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6576/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6456/2017

на решение от 27.06.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу № А51-6576/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико ДВ»

о взыскании 13 198 057,67 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, решение о продлении срока полномочий генерального директора от 19.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка ДВ» (далее – истец, ООО «Спецпоставка ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико ДВ» (далее – ответчик, ООО «Нико ДВ») о взыскании 13 198 057,67 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпоставка ДВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, подтверждающие его правовую позицию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Спецпоставка ДВ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2017.

Через канцелярию суда от ООО «Нико ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии уведомлений от 14.08.2017, копии письма о рассмотрении обращения от 01.09.2017. Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копии уведомлений от 14.08.2017, копии письма о рассмотрении обращения от 01.09.2017 в обоснование правовой позиции истца, признав причины невозможности его представления в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.11.2015 между ООО «Нико ДВ» (экспедитор) и ООО «Спецпоставка ДВ» (клиент) заключен договор №4 оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции). Указанный договор заключен и подписан от имени истца генеральным директором ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор обязуется организовать и выполнить перевозку 35 (40 футовых) контейнеров с товаром (строительные материалы) со склада ООО «ВСК» п.Врангель Приморского края до строительного рынка Абрамцево (г.Москва). Стоимость услуг составила 13 198 057,67 рублей с условием полной предоплаты (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно платежным поручениям №18, № 19 от 06.11.2015 на расчетный счет ответчика от истца 06.11.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 13 198 057,67 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору №4 от 02.11.2015 за транспортные услуги. Факт получения указанных денежных средств подтвержден банковским штемпелем об исполнении на поручениях и ответчиком подтвержден.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, встречное исполнение ответчиком не производилось, до настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвращены, истец в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными от 03.11.2015, заявками от 03.11.2015 и актами приема-передачи от 17.11.2015 стоимость транспортных услуг по договору №4 от 02.11.2015 с учетом вознаграждения экспедитора, составила 13 198 057,67 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме согласно спорным платежным поручениям. Получение груза ООО «Спецпоставка ДВ» произведено уполномоченным с его стороны лицом по доверенности № 11/01 от 03.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении сторонами обязательства по оказанию транспортных услуг, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, факт оказания указанных услуг не оспорен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что такие услуги не оказывались, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота и отсутствия заявления истца о фальсификации доказательств.

Оценив достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края обоснованно признал, что истцом не доказано отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделки, так как материалами дела подтвержден факт реального совершения ответчиком хозяйственных операций с контрагентом ООО «Спецпоставка ДВ», в связи с чем, создание бывшим руководителем истца искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридического лица в отсутствие фактического исполнения хозяйственного договора (без встречного исполнения) не доказано.

Ссылка истца на фиктивную деятельность бывшего директора и участника общества ФИО4, оспаривание последней подписанных ею актов не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, 18.08.2016 налоговым органом в единый реестр внесены записи за ГРН № 2162724431263, №2162724431274 о внесении изменений в сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Спецпоставка ДВ», с утратой данных прав Медной А.А. и передачей прав участника и функций генерального директора общества ФИО2

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, добросовестно реализуя свои права и обязанности участника гражданского оборота, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Приобретение в 2016 году в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Спецпоставка ДВ» как действующей компании, созданной 27.03.2008, без предварительной проверки ее финансового состояния и хозяйственной деятельности за предшествующий приобретению период, и с последующим оспариванием фактов ее финансово-хозяйственной деятельности, возлагает все риски в полном объеме на указанное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ООО «Спецпоставка ДВ» не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 от имени ООО «Спецпоставка ДВ» на представленных ответчиком документах, а именно: акте №42/1 от 17.11.2015, № 43/1 от 17.11.2015, акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика на 17.11.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. Кроме того, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации и исключении этих доказательств из числа доказательств по делу, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд также учитывает, что назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие увеличение судебных расходов.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела подлинного протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 13.06.2017, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истцом при получении протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 13.06.2017, оформленного в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате не соблюден предусмотренный статьями 72-74 АПК РФ порядок обеспечения доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное доказательство получено с нарушением положений статей 56, 64, 68, 72-74 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявленные истцом свидетельские показания будут являться недопустимыми в качестве доказательств, опровергающих факт заключения сделки, так как данные обстоятельства должны подтверждаться документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу №А51-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына