Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А78-11317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11317/2023
г. Чита
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым (до перерыва), секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 693,95 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2023 (сроком на три года);

от ответчика-2 – ФИО3, директора, личность установлена по паспорту.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховая компания)) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – ответчик 1, ООО УК «Домремстрой») о взыскании 66 693,95 руб. ущерба, причиненного в результате залива 15.11.2022 квартиры по адресу: <...>.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

31.10.2023 ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период залива квартиры уже не являлся управляющей компанией для указанного жилого дома, на основании решения Государственной инспекции Забайкальского края от 20.01.2022 сведения об указанном доме были исключены из реестра лицензий Забайкальского края.

13.11.2023 Государственная инспекция Забайкальского края представила ответ на судебный запрос, в котором указала, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 25.08.2022, собственниками было принято решение о выборе в качестве способа управления домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Кодар».

Определением от 21 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ответчик 2, ООО «Кодар»).

Определением от 11 января 2024 года по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А. в связи назначением Алфёрова Д.Е. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчика 2 указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2024 по делу №2-47/2047 (№2-3052/2023) установлено отсутствие вины ответчика 2 в причинении вреда.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15 ноября 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: <...> (далее – квартира) по причине порыва одной из секций радиатора отопления (чугунной батареи).

Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, с обременением – ипотека в силу закона (л.д. 38-41).

Квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 22.11.2021 (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ №2691128435 от 22.11.2021), в том числе от повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5., раздел 2.2 полиса) (л.д. 26-36).

Согласно акту обследования от 16.11.2022 обслуживающей компанией ООО «Кодар» зафиксирован порыв чугунной батареи в спальной комнате квартиры № 10 и порыв произошел в результате резкого повышения давления (гидравлический удар) на трубопроводе отопления (подающий на вводе в дом) (л.д. 102).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №130399-ИМ-22 от 26.12.2022, размер страховой выплаты составил 66 693,95 руб., по платежному поручению №154 от 09.01.2023 истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 66 693,95 руб. (л.д. 23-25).

Страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд к ООО УК «Домремстрой» о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кодар».

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно решению Государственной инспекции Забайкальского края от 20.01.2022 лицензиатом - ООО УК «Домремстрой» совершено повторное нарушение лицензионных требований, в связи с чем принято решение исключить из реестра лицензий Забайкальского края сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Изменения в реестр внесены с 21.01.2022 (л.д. 58-59).

Залив спорной квартиры произошел 15.11.2022.

13.11.2023 Государственная инспекция Забайкальского края представила ответ на судебный запрос, в котором указала, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 25.08.2022, собственниками было принято решение о выборе в качестве способа управления домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Кодар», в материалы дела представлен протокол №1 от 25.08.2022 (л.д. 64-66).

Таким образом, требование истца к ООО УК «Домремстрой» удовлетворению не подлежит, поскольку в период залива квартиры ответчик 1 не являлся управляющей компанией для спорного жилого дома.

Ответчик 2 в материалы дела представил копию решения Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2024 по делу №2-47/2047, согласно которому Центральный районный суд г. Читы рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива 15.11.2022 жилого помещения, расположенного по адресу <...>, не покрытого страховой выплатой.

В рамках данного гражданского дела установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обслуживанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.08.2022 ООО «Кодар» приняло на себя обязательства по выполнению в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома.

В соответствии с приложением №4 к договору исполнителем и заказчиком определены границы ответственности путем подписания акта разграничение зон ответственности, в п. 2 которого к зоне ответственности исполнителя отнесены стояки внутридомовой системы отопления, исполнителя - отопительные приборы, отключающие устройства на ответвлениях и сами ответвления. Установленные условия, в том числе о границах эксплуатационной ответственности, не изменялись, как и не оспаривались результаты общего собрания собственников.

Центральный районный суд г. Читы пришел к выводу, что именно ФИО1 как собственник жилого помещения должна была предпринять меры к поддержанию своего имущества в работоспособном состоянии, так как радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Факт резкого скачка давления в системе отопления многоквартирного дома в зоне ответственности теплоснабжающей организации не доказан.

Также Центральный районный суд г. Читы пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика ООО «Кодар», соответственно, является недоказанной причинно-следственная связь между таким поведением и ущербом в результате порыва радиатора отопления 15.11.2022.

В удовлетворении иска в рамках гражданского дела №2-47/2047 к ООО «Кодар» отказано.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2024 по делу №2-47/2047 вступило в законную силу 23.03.2024.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт отсутствия вины ООО «Кодар» в причинении ущерба является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд считает, что в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, доказательства в обоснование указанного требования не представлены в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Т.А. Гурулёва