Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А18-5085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbiтр

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18 -5085/21
05 апреля 2022 года
г. Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

08 апреля 2022 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления №006/04/14.31-361/2021 от 15.09.2021

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО2 ( по доверенности от 01.01.2021 г. №219)

от ответчика – ФИО3 (доверенность №08 от 08.01.2022 г.) ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 №01)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго», (далее – Общество, заинтересованное лицо), обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления №006/04/14.31-361/2021 от 15.09.2021 (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №006/04/14.31-361/2021 от 15.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 9 645 793 рулей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители Административного органа требование не признали, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление физического лица ФИО5 о нарушении его прав потребителя (абонента) при составлении представителем Общества акта неучтенного потребления электрической энергии от 28.01.2022 №№ ИнФ Ю 000439 и № Инф Ю 000440 согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением антимонопольного органа установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который выразился в несоблюдении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений и принято оспариваемое постановление №006/04/14.31-361/2021 от 15.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 645 793 руб.

Правомерность заявления Общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела между Обществом и ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 07.05.2018 года № 0602073000019.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым части 1 ст. 10 Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов – конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Делая вывод о наличии законного основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению физического лица ФИО5, а впоследствии признавая в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по Республики Ингушетия, исходил из неправильного толкования норм права.

Выводы Административного органа о том, что физическое лицо ФИО5 обладает признаками хозяйствующего субъекта, так как осуществляет деятельность, приносящую ей доход и поскольку по условиям договора энергоснабжения к ФИО5 применяется тариф для юридических лиц, не основаны на законе.

В частности, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какуюлибо деятельность, приносящую доход, как посчитал административный орган, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Однако антимонопольным органом не установлено, что ФИО5 осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении интересов ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.

Более того как усматривается из материалов дела по факту хищения электроэнергии следователем СЧ СУ МВД по РИ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 165 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16.09.2019 правоохранительными органами установлено, что абонентом осуществлялось несанкционированное потребление электрической энергии в период с мая 2018 года по 16.08.2019 года путем организации деятельности по обработке цифровой информации для производства (майнинга) криптовалюты. Указанное не может свидетельствовать об ущемлении интересов ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности при составлении Обществом актов безучетного потребления электроэнергии.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, ФИО5 обращался с жалобой в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией.

Следовательно, не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления №006/04/14.31-361/2021 от 15.09.2021 подлежат удовлетворению.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Исходя из требований ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 12 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, при этом совершение данных действий возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения.

Составление акта безучетного потребления, осуществлено Обществом в рамках договорных отношений с потребителем. Выставление счета потребителю при выявлении факта безучетного потребления не требует наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

Таким образом, отсутствует объективная взаимосвязь между доминирующим положением и выставлением счета на оплату безучетного потребления.

В связи с чем, антимонопольный орган не доказал, что выставление счета является следствием злоупотребления доминирующим положением и возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №006/04/14.31-361/2021 от 15.09.2021,. о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Р.Ш. Цечоев