Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А12-468/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-468/2024
г. Волгоград
04 марта 2024 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», без участия сторон,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит в требованиях отказать.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-1299/2023 ФИО2(ИНН <***>, адрес регистрации: 404217, <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер № 18805).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу № А12-1299/2023 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 по делу № А12-1299/2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательном у опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении финансового управляющего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвую щ им в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанны х с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено административным органом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-1299/2023 размещен на сайте арбитражного суда 28.03.2023.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 надлежало опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и утверждении финансовым управляющим, не позднее 31.03.2023.

Вместе с тем, сообщение о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и об утверждении ФИО1 финансовым управляющим, в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка опубликовано ФИО1 на сайте ЕФ РСБ только 17.04.2023 (сообщение № 11270641).

2. В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве официального издания, осуществляющего опубликование указанных сведений, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротства сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Таким образом, сведения о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 должны быть оплачены и направлены для опубликования в газету «Коммерсант» финансовым управляющим ФИО1 не позднее 07.04.2023.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и утверждении ФИО1 финансовым управляющим, опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 22.04.2023 (объявление № 34230151522).

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В нарушение пункта 1 статьи 213.1 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщениях о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (сообщение ЕФ РСБ № 11270641 от17.04.2023, (объявление № 34230151522 от 22.04.2023 в газете «Коммерсантъ») финансовым управляющим ФИО1 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО2, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

4. В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом арбитражный управляющий ФИО1 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с Уставом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», утвержденным общим собранием членов 25.04.1997 (протокол № 1) в редакции от 10.11.2022 (протокол № 2), наименование САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» является сокращенным наименованием Ассоциации.

22.04.2023 в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано объявление № 34230151522, в котором, в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 404217, <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения. место рождения: с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области, СНИЛС <***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 8 статьи 28, пункта 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно информации, предоставленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является финансовый управляющий ФИО1, адрес регистрации ФИО3: <...> (ВХ/59812/23 от 28.11.2023).

С целью извещения ФИО1 о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении на адрес регистрации: <...>, направлены следующие письма:

- от 30.10.2023 исх. № 13-61764-НС/23 о явке для составления протокола на 02.11.2023, согласно отчету об отслеживании корреспонденции (вручено 01.11.2023);

- от 03.11.2023 исх. № 13-63292-Н С/23 о явке для составления протокола на 22.11.2023, согласно отчету об отслеживании корреспонденции (не вручено);

- от 23.11.2023 исх. № 13-68093-ТК/23 о явке для составления протокола на 06.12.2023, согласно отчету об отслеживании корреспонденции (вручено лично ФИО1 02.12.2023);

- поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 (вх. № 60766/263 от 04.12.2023);

- от 06.12.2023 исх. № 13-71500-Н С/23 о явке для составления протокола на 20.12.2023, согласно отчету об отслеживании корреспонденции (вручено16.12.2023).

На адрес регистрации: <...>, направлены телеграммы:

-от 30.10.2023 исх. № 13-61762-Н С/23 о вызове на 02.11.2023 (не вручено);

- от 20.11.2023 исх. № 13-66950-ТК/23 о вызове на 22.11.2023 (не вручено);

- от 06.12.2023 исх. № 13-71501 -НС/23 о вызове на 20.12.2023 (не вручено);

- от 21.12.2023 исх. № 13-71149-НС/23 о вызове на 11.01.2024 (получено лично 28.12.2023).

10.01.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (№ ВХ/479/24).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.01.2024 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 01002423 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющимвсех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ФИО1 в отзыве, не указание точной даты закрытия реестра не привело к нарушению прав кредиторов, должника или третьих лиц. Заявленный должником кредитор АО «Россельхозбанк» в установленный 2-х месячный срок направил требования о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 и был включен в реестр требований кредиторов 3-ей очереди. Относительно указания в размещенном объявлении сообщений о банкротстве ФИО2 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, то в сообщении также указаны: ИНН и ОГРН и юридический адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», позволяющие идентифицировать саморегулируемую организацию. Не указание полного наименования саморегулируемой организации не привело к нарушению прав кредиторов, должника или третьих лиц. Сроки публикации сообщения в газете «Коммерсант» (публикация от 22.04.2023) и на ЕФРСБ (публикация от 17.04.2023) нарушены по техническим причинам.

По результатам изучения, оценки материалов дела и доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 на заявление, в рассматриваемом деле судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительство по регистрации: <...>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко