Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А57-9577/2019

102/2019-112988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9577/2019
город Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирзит», город Воронеж

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», город Саратов,

о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года за период с 19.12.2015 года по 18.06.2019 года в размере 1149913 рублей 44 копеек,

при участии:

представителя истца – директор ФИО2, протокол № 1 от 10.10.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирзит» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года за период с 19.12.2015 года по 18.06.2019 года в размере 1149913 рублей 44 копеек.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-6989/2017 по иску ООО «Фирзит» к ФГУП «ГВСУ № 5» о признании соглашения от 26.11.2015 года о расторжении договора № СИ-2013/13021/179 от 29.09.2014 года недействительным, о признании договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года недействительным, признании договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года незаключенным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3832120 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 года по делу № А57- 6989/2017 судом был принят отказ от исковых требований в части признания недействительными соглашения от 26.11.2015 года о расторжении договора № СИ- 2013/13021/179 от 29.09.2014 года недействительным, о признании договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года недействительным, признании договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года незаключенным. Производство по делу в указанной части было прекращено.

С ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ООО «Фирзит» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3832120 рублей 57 копеек.

Решение вступило в законную силу. На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что ответчик свои обязательства по оплате взысканной по решению суда от 26.09.2017 года по делу № А57- 6989/2017 задолженности до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ.

ФГУП «ГВСУ № 5» в судебное заседание не явилось; представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Также ФГУП «ГВСУ № 5» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 года по делу № А57-6989/2017 судом с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ООО «Фирзит» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года в размере 3832120 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 года по делу № А57-6989/2017 установлена обоснованность заявленных ООО «Фирзит» требований о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ООО «Фирзит» задолженности за выполненные работы в размере 3832120 рублей 57 копеек именно по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года, которая до настоящего времени должником не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 года по 18.06.2019 года в размере 1149913 рублей 44 копеек, начисленные за нарушение обязательств по оплате выполненных по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года работ, взысканной по решению суда от 26.09.2017 года в рамках дела № А57-6989/2017.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско- правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.5. договора № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/332 от 26.11.2015 года, окончательный расчет по договору производится в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2. КС-3, завершающих выполнение полного комплекса работ, порученных по договору и акта о приемке генподрядных услуг.

Расчет истцом произведен с учетом того, что банковский день, по мнению истца, приравнивается к календарному дню:

- по акту о приемке выполненных работ № 5 от 19.06.2015 года на 2775640 рублей 61 копеек, срок оплаты (180 банковских дней с акта) - 19.12.2015 года. Период начисления процентов с 19.12.2015 года по 18.06.2019 года (1277 дней). Сумма процентов - 863564 рубля 55 копеек;

- по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2015 года на 1056479 рублей 96 копеек, срок оплаты (180 банковских дней с акта) - 20.04.2016 года. Период начисления процентов с 20.04.2016 года по 18.06.2019 года (1144 дня). Сумма процентов - 286348 рублей 89 копеек.

Всего сумма процентов составила 1149913 рублей 44 копейки.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные и праздничные дни.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, определив момент исполнения обязательства Заказчика по оплате в пункте 4.5. договора периодом, исчисляемым в банковских днях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять без учета выходных и праздничных дней.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок оплаты задолженности по акту о приемке выполненных работ № 5 от 19.06.2015 года – до 11.03.2016 года; срок оплаты задолженности по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2015 года – до 18.07.2016 года.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок оплаты по акту о приемке выполненных работ № 5 от 19.06.2015 года - 11.03.2016 года; срок оплаты по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2015 года - 18.07.2016 года. Следующий первый рабочий день после истечения срока оплаты – 12.03.2016 года и 19.07.2016 года соответственно. С этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права – о невыполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных по спорному договору работ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Саратовской области почтой 18.04.2019 года. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который

эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Фирзит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для процедуры досудебного урегулирования спора. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010 года.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода начисления процентов по акту № 5 от 19.06.2015 года с 12.03.2016 года по 18.03.2016 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за несвоевременную оплату задолженности в размере 2775640 рублей 61 копеек по акту о приемке выполненных работ № 5 от 19.06.2015 года за период с 19.03.2016 года по 18.06.2019 года; за несвоевременную оплату задолженности в размере 1056479 рублей 96 копеек по акту о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2015 года за период с 19.07.2016 года по 18.06.2019 года; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1006366 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 года по 18.06.2019 года в размере 1003339 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21376 рублей подлежит

взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина в размере

3123 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирзит» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394089, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 года по 18.06.2019 года в размере 1003339 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирзит» в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21376 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394089, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3123 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова