Решение от 1 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4790/2025
г. Петрозаводск
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельного участка, ,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 (до перерыва);

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Абульфату оглы (далее – ответчик) об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также истец просит суд указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта – киоска с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта, взыскать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308.3, 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, возражал против привлечения третьего лица.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и ходатайство о снижении размера судебной неустойки до 300 руб.

В письменных возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав следующее. ФИО3 не имеет задолженности по арендной плате. На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования. В силу п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения. На территории Петрозаводского городского округа действует Порядок принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2019 N 557 (далее - Порядок). В соответствии с п. 3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании решения, выдаваемого Администрацией Петрозаводского городского округа по результатам торгов в форме открытого аукциона на право получения решения на размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с порядком, определенным в разделе II указанного Порядка. При этом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Схема, объект) (п. 4 указанного Порядка). В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.02.2024 N 448 (ред. от 16.06.2025) предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта, расположенный по адресу: <...> включен в Схему (пункт 5.10 раздела 5). В части присуждения неустойки ответчик полагал размер завышенным и просил снизить ее до 500 руб. в день. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом Уполномоченного по защите прав предприниматели в Республики Карелия ФИО4

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, в целях уточнения заявленных требований по причине допущенных в иске описок, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 05.11.2025 до 18.11.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом в отсутствие сторон.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении иска суд удовлетворил, принял к рассмотрению следующие требования:

- обязать ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Луначарского, д. 10, в г. Петрозаводске, в кадастровом квартале 10:01:130120, ранее предоставленного по договору аренды от 31.08.2001 № 5205, от нестационарного торгового объекта - киоска, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- в случае удовлетворения требований указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта по ул. Луначарского, д. 10 в г. Петрозаводске, в кадастровом квартале 10:01:130120, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта, взыскать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку анализ приведенных предпринимателем обстоятельств не свидетельствует о том что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей РК. При этом суд принял во внимание, что Уполномоченный самостоятельного ходатайства о его привлечении не заявлял.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.08.2001 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО фирма «РУЗУ» заключен договор № 5205 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000/4, общей площадью 11,00 кв.м, расположенный ул. Луначарского, 10.

Земельный участок предоставлен для установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском на два рабочих места.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На основании дополнительного соглашения № 1101 от 26.01.2006 все права и обязанности арендатора по договору аренды № 5205 перешли к ИП ФИО1.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор заключается сроком по 31.07.2004.

По истечении срока действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды № 5205 был возобновлен на неопределенный срок.

В адрес арендатора Администрацией было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 17.08.2012 № 5.1-09-891 (л.д. 58оборотная сторона), в котором Администрация предупредила арендатора о прекращении действия договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления, а также предложила освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было получено арендатором 30.08.2012 (л.д. 59).

Судом установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и поэтому арендодатель правомерно отказался от сделки, направив уведомление за 1 месяц до расторжения; по истечении месяца, с даты получения уведомления, договор прекратил свое действие,

По правилам части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование содержится и в пункте 4.2.9 договора аренды.

После прекращения договора земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта освобожден не был.

Администрация направила в адрес ответчика требование от 19.02.2025 № 625/5.1-04/УЗР-и об освобождении земельного участка от НТО. Указанное уведомление было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.16-17).

Поскольку земельный участок в установленном в требовании срок не был освобождён ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли 2 статьи 6 закона).

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования.

В силу пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 722 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

На территории Петрозаводского городского округа действует Порядок принятия решения о размещении нестационарных торговых объектов, утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.11.2024 № 3615 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании решения, выданного по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

При этом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Схема, объект) (п. 4 указанного Порядка).

Указанное положение также закреплено в п. 20 Порядка, в соответствии с которым размещение НТО на территории Петрозаводского городского округа осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО и требованиями к размещению и внешнему виду НТО, установленными Дизайн-кодом.

Пунктом 20.1 Порядка предусмотрено, что внешний вид размещаемых НТО постоянного (круглогодичного) характера должен соответствовать типовым эскизным проектам, согласно приложению к Дизайн-коду (за исключением внешнего вида торговых автоматов и мобильных торговых объектов на базе транспортного средства, в отношении которых типовые эскизные проекты Дизайн-кодом не предусмотрены).

Отбор юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для организации торговой деятельности в объектах на местах, определенных Схемой, осуществляется путем проведения аукциона, предметом которого является право получения решения на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Решение) (п. 21 указанного Порядка).

На территории Петрозаводского городского округа Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.02.2024 № 448 утверждена и действует схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с указанной схемой в районе ул. Луначарского у дома 10 возможно размещение нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренная частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, является обезличенным адресным перечнем и содержит список не конкретных субъектов предпринимательской деятельности, а адресный перечень городских территорий для потенциального размещения торговых точек.

Включение (не включение) торговых мест в схему размещения нестационарных торговых объектов не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.

Процедура уведомления ответчика о прекращении действия договора была соблюдена Администрацией.

С учетом прекращения действия договора аренды у ИП ФИО3 о отсутствовало преимущественное право на получение Решения (без проведения аукциона).

Как следует из материалов дела, ответчику Решение о размещении НТО не выдавалось, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; договор аренды № 5205 прекращен, учитывая положения статьи 610 ГК РФ и волеизъявление собственника на отказ от договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не доказано.

Ввиду отсутствия арендных правоотношений, а также отсутствия решения о размещении нестационарного торгового объекта правовых оснований для размещения киоска по ул. Луначарского,10 не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, требование Администрации об освобождении земельного участка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для освобождения земельного участка суд исходит из критерия разумности, в связи с чем, устанавливает 10 рабочих дней.

По требованию истца суд устанавливает, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Луначарского, 10 в г. Петрозаводске в кадастровом квартале – 10:01:130120, с возложением на ответчика расходов по исполнению, при неисполнении решения в установленный срок.

Истец просит присудить в пользу Администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения предпринимателем решения суда, которая подлежит взысканию только по истечении установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить

Обязать индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Абульфата оглы (ОГРНИП: 304100135800232, ИНН: 100119344643) освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Луначарского, д. 10 в г. Петрозаводске, в кадастровом квартале 10:01:130120, предоставленного по договору аренды от 31.08.2001 №52055, от нестационарного торгового объекта - киоска, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу указанного нестационарного торгового объекта с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по исполнению.

2. Заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в срок, установленный судом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению после установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 15 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.