Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А57-24857/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24857/2017
г. Саратов
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу № А57-24857/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018 №3, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 №2, ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2018 №1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО5, действующего по доверенности от 17.11.2016 №04-09/014984, ФИО6, действующего по доверенности от 17.11.2016 №04-09/014974,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО5, действующего по доверенности от 01.07.2016 №05-17/72, ФИО7, действующей по доверенности от 14.12.2017 №05-19/87, ФИО6, действующего по доверенности от 14.09.2015 №05-17/48, ФИО8, действующей по доверенности от 11.05.2018 №05-13/28,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «НК Саратовнефтегеофизика» (далее – заявитель, АО «НК Саратовнефтегеофизика») с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2017 № 26940 и требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1658 по состоянию на 10.10.2017.

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований отказал.

07 мая 2018 года Арбитражный суд Саратовской области вынес дополнительное решение, которым возвратил акционерному обществу «НК Саратовнефтегеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением №2282 от 13.10.2017.

АО «НК Саратовнефтегеофизика» не согласилось с принятым решением суда от 13.02.2018 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса пояснили суду апелляционной инстанции, что дополнительное решение ими не обжалуется, предоставления времени для обжалования не требуется.

АО «НК Саратовнефтегеофизика» заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела специалиста, способного оказать квалифицированную консультацию по вопросам содержания подпункта 9 пункта 2 статьи 342 и статьи 342.5 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции не требуется мнение специалиста для разрешения настоящего спора. При этом суд учитывает, что вопросы права относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.02.2017 по 29.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за январь 2017 года, представленной Обществом в Инспекцию 27.02.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 13.06.2017 № 36938.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.07.2017 № 26940 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым АО «НК Саратовнефтегеофизика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 979,80 руб.; Обществу доначислен НДПИ в сумме 444 899 руб., пени в сумме 18 611,61 руб.

Инспекцией налогоплательщику выставлено требование №1658 по состоянию на 10.10.2017 об уплате недоимки по НДПИ в сумме 444 899 руб., пени в сумме 18 611,61 руб., штрафа в сумме 88 979,80 руб. В требовании имеется ссылка на решение от 31.07.2017 №26940.

АО «НК Саратовнефтегеофизика», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.10.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, а так же требованием, АО «НК Саратовнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 342.5, подпункта 9 пункта 2 статьи 342 и статьи 343 НК РФ АО «НК Саратовнефтегеофизика» по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) занижен налог по нефти за январь 2017 года в сумме 444 899 рублей (12 118179 руб. - 11 673 280 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

АО «НК Саратовнефтегеофизика» 27.02.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДПИ за январь 2017 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 21 695 419.00 руб., в том числе по нефти: по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) - 11 673 280,00 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки установил, что налогоплательщиком применено по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) нулевое значение показателя, характеризующего особенности добычи нефти (Дм), что привело к занижению ставки и, соответственно, налога, подлежащего уплате в сумме 444 899 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение норм действующего налогового законодательства суд первой инстанции неправомерно не учел, что в силу прямого указания НК РФ (подпункта 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ) ставка НДПИ уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, следовательно, при отрицательном значении Дм подлежит применению нулевое значение показателя, характеризующего особенности добычи нефти (Дм).

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 919 руб. (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти.

С 1 января 2017 года согласно пункту 1 статьи 342.5 НК РФ показатель, характеризующий особенности добычи нефти (ДМ), рассчитывается по следующей формуле:

Дм = Кндпи х Кц х (1 - Кв х Кз х Кд х Кдв х Ккан) - Кк,

где Кндпи с 1 января 2016 года равно 559;

Кц - коэффициент, который определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 342 НК РФ;

Кд и Кдв – коэффициенты, определяемые в соответствии со статьей 342.2 НК РФ;

Кв, Кз и Ккан – коэффициенты, которые определяются в порядке, установленном пунктами 2, 3 и 4 статьи 342 НК РФ;

Кк устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно.

Довод Общества об использовании показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, исключительно с целью снижения налоговой нагрузки на налогоплательщика апелляционный суд признает основанным на неверном толковании нормы права.

Указанный довод противоречит расчетной формуле, содержащейся в статье 342 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «НК Саратовнефтегеофизика» сумма налога по НДПИ за январь 2017 года исчислена с учетом коэффициента Дм, характеризующего особенности добычи нефти, равного нулю, в результате чего сумма налога к уплате занижена на 444 899 руб.

Налоговым органом произведен расчет показателя Дм согласно установленному порядку, который составил за январь 2017 года минус 306 (-306): Дм = 559х8,7365х(1-1 х 1 х 1 х 1 х 1)-306.

Ставка налога, определенная по установленной подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ формуле, составила 8334,8435 руб. за тонну нефти (919х8,7365)-(-306).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иной порядок определения ставки налога и показателя Дм, участвующего при ее определении, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Положения статей 342, 342.5 НК РФ не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя.

С учетом того, что предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц, производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ.

При произведенном Инспекцией расчете ставки соблюдено необходимое условие: значение произведения (919хКц) уменьшено на значение показателя Дм (-306).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2017 №03-06-05-01/89037 носит исключительно информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом независимо от его опубликования.

Однако тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, к принятию неправильного решения не привело.

Довод Общества о том, что с учетом применения им введенного Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ порядка определения показателя Дм и применения уменьшения ставки налога на Дм равного нулю, АО «НК Саратовнефтегеофизика» использовало максимальную ставку налога и уплатило максимально возможный НДПИ, не основан на обстоятельствах дела.

Получив отрицательное значение показателя Дм (-306), АО «НК Саратовнефтегеофизика» использовало его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка АО «НК Саратовнефтегеофизика» осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями.

Иное толкование влечет предоставление АО «НК Саратовнефтегеофизика» налоговой льготы индивидуального характера и создание привилегированного положения, позволяющего не увеличивать налоговую нагрузку в сравнении с другими налогоплательщикам НДПИ, у которых коэффициенты Кв, Кз, Кд, Кдв, Ккан не равны 1 (соответственно, уменьшается значение показателя Дм и увеличивается ставка НДПИ). Указанное приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик так же указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения процессуальных норм, а именно не отражение в обжалуемом решении и определении об отложении от 11.01.2018 ходатайства Общества о привлечении специалиста и его разрешении.

Действительно, как следует из определения суда об отложении рассмотрения дела от 11.01.2018, заявителем заявлено ходатайство о привлечении специалиста. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению и не рассмотрено, что прямо следует из определения (т.3, л.д. 155-156).

Протокол судебного заседания от 06-12.02.2018 не содержит сведений о рассмотрении ходатайства, как и решение суда.

При этом из аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2018 года следует, что данное ходатайство судом рассмотрено, в привлечении судом специалиста отказано, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 31.07.2017 № 26940 не имеется.

В части требований Общества о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1658 по состоянию на 10.10.2017 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом не учел тот факт, что названное требование инспекции не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1658 по состоянию на 10.10.2017 является самостоятельным ненормативным правовым актом, может быть оспорено стороной не только исходя из доводов о неправомерном начислении налогов, пени и штрафов, но и по процедуре его вынесения.

В силу прямого указания статьи 138 НК РФ, требование инспекции, являясь ненормативным правовым актом налогового органа, может быть оспорено в суде только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №305-КГ16-20989 по делу № А40-78527/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-5496/2016 по делу №А49-845/2015,

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1658 по состоянию на 10.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы АО «НК Саратовнефтегеофизика» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 01.03.2018 № 521 ООО «Стимул» АО «НК Саратовнефтегеофизика» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, АО «НК Саратовнефтегеофизика» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу № А57-24857/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1658 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2017.

Требования акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 1658 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «НК Саратовнефтегеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2018 № 521. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников