Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – общество «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле основные заемщики по кредитным обязательствам перед Сбербанком общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1».

Определением суда от 14.07.2017 в отношении общества «СП Фоника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2018 общество «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» опубликовано 27.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Мостострой-12», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на определении суда от 30.06.2022 по делу № А70-2099/2017 о привлечении общества «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано, производство в части учёта требования в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 30.06.2022 по делу № А70-2099/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по спору новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит исчислению с даты истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции; из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что понижение очерёдности требования кредитора применяется только в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором; в данном случае с учетом разрешения спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности определением суда от 30.06.2022 двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования обществом «Мостострой-12» не пропущен; правовой подход о возможности предъявления такого требования и за пределами двухмесячного срока предусмотрена сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу № А70-2099/2017 общество «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, после освобождения которого конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общества «Мостострой-12» рассматривались объединённые в одно производство заявления его конкурсного управляющего, акционерного общества «Волгомост», Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лиц.

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А70-2099/2017 ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и общество «СП Фоника» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мостострой-12», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на введение в отношении общества «СП «Фоника» процедуры конкурсного производства, привлечение общества «СП Фоника» к субсидиарной ответственности, общество «Мостострой-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отметив, что двухмесячный срок для предъявления требования кредитора следует исчислять с даты подачи в его деле о банкротстве заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности (03.03.2020), установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано обществом «Мостострой-12» 30.08.2022, отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие кредитору обратиться в установленный двухмесячный срок, пришел к выводу о пропуске последним процессуального срока для обращения с указанным требованием, отметив, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества «Мостострой-12», подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, двухмесячный срок для предъявления требования общества «Мостострой-12» (контролируемое лица) в деле о банкротстве «СП Фоника» (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности - с 01.08.2019, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что определением суда от 06.04.2017 к участию в настоящем деле о банкротстве должника привлечены основные заемщики по кредитным обязательствам перед Сбербанком, в том числе общество «Мостострой-12»; процедуры банкротства в отношении практически всех указанных аффилированных лиц инициированы Сбербанком одновременно, соответственно, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, следовательно, обществу «Мостострой-12» о процедуре банкротства общества «СП «Фоника» известно с апреля 2017 года.

При указанных обстоятельствах, в случае признания указанного требования обоснованным, оно подлежит удовлетворению в порядке, указанном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1