Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-8340/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-8340/2023

«23» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.


           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи   помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 256 руб. 80 коп., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7210 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., об обязании совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1, ФИО2  – ФИО3, по доверенности;

от ООО «Эксплуатация МКД» – ФИО4, по доверенности;

от ИГЖН – не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (далее – ООО «Эксплуатация МКД») с иском о возмещении ущерба в размере 57 256 руб. 80 коп., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7210 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., об обязании совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы.

Истец является арендатором помещения по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Комсомольская- 44/1, в котором расположен продовольственный магазин «Снежинка», которому был причинён ущерб в результате протекания канализационной трубы 04.12.2022 г.

Собственником помещения является ФИО2.

Судом установлено, что исковое заявление составлено с неточностями (из текста иска усматривается, что он подан от ИП ФИО1, а в «шапке» иска в качестве истца указана ФИО2). С учётом текста иска он был принят судом от ИП ФИО1 Представитель по доверенности истца, которым также в материалы дела представлена доверенность  от ФИО2, в судебном заседании подтвердит, что иск предъявлен ИП ФИО1 

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также на основании представленных дополнительных доказательств.

Также к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, которая позицию по делу до суда и лиц, участвующих в деле, не довела.

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что является арендатором помещения продовольственного магазина «Снежинка» расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды.

04 декабря 2022 года произошло протекание канализационной трубы в магазин.

В ходе осмотра помещения с ООО «Эксплуатация МКД» была произведена фото фиксация следов затопления. На момент составления Акта осмотра помещения, установлено, что на потолке выпали поврежденные плитки подвесного потолка «Армстронг» 2 шт.; на стенах торгового зала №1 следы от воды и отслоение окрашенного слоя; окраска влагостойкой краской.

Согласно акту от 4.12.2022 г. в магазине на потолке сгнила труба Д =100мм, прямой участок (с прямого стояка).

В этой связи истец настаивает, что причиной протечки и проникновения канализационных стоков в торговый зал, является ненадлежащее обслуживание чугунной трубы управляющей организацией. Истец указывает, что прокладка канализационных труб под потолком не допускается. В соответствии с п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладка под потолком помещений предприятий общественного питания, кухонь, торговых залов, трубопровода канализации не допускается.

В ходе предварительной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений магазина, поврежденных в результате затопления канализационными стоками, и на основании Акта осмотра помещения №1 от 04 декабря 2022 года, сумма ущерба составляет 57 256 руб. 80 коп. (техническое заключение и смета ООО Фроловопроект»).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком обстоятельства затопления не оспорены, изначально в отзыве на иск истцом оспаривалась стоимость причинённого ущерба, в связи с чем ответчик  заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба, причинённого нежилому помещению по адресу: <...> заливом помещения (от протечки канализационной трубы) 04.12.2022г., назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА», ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № Н-478, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного  по адресу: <...>, составляет 33 024 руб.

Давший в судебном заседании дополнительные пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 пояснил, что сам непосредственно на место затопления не выезжал, при расчёте площади нанесения новой краски учитывал только повреждённые участки, а не всю площадь стен. На вопрос истца о том, каким образом в данном случае можно подобрать цвет краски, эксперт пояснил, что подбор производил по фотографиям.

Также истец обратил внимание, что в смете, составленной экспертом, указана акриловая краска, в то время как стены помещения окрашены более дорогой фасадной краской. Указание на данную краску имеется в досудебном заключении, которое вместе с материалами дела имелось в распоряжении  эксперту. Также истец настаивает, что вид применённой краски эксперт должен был определить визуально, если бы сам производил осмотр помещения.  

          В этой связи истец настаивает на сумме ущерба в размере 57 256 руб. 80 коп, определённой в результате досудебной оценки.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.

          Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

          В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

            Оценив заключение эксперта № Н-478, учитывая пояснения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что  экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как с учётом установленных особенностей его проведения не может дать объективную оценку стоимости восстановительного ремонта помещения. 

В этой связи суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба 57 256 руб. 80 коп., определённого в результате досудебной оценки. 

Также, суд не принимает возражения ответчика о том, что только собственник вправе требовать  возмещения убытков, руководствуясь положениями ст. 616 ГК РФ, согласно которой определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

          Также истцом при обращении в суд было заявлено исковое требование об обязании  ООО «Эксплуатация МКД» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем производства ремонта и переноса канализационной трубы с потолка, в подвал или по полу, согласно проекту.

          В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца настаивает на том, что ответчиком была выполнена незаконная перепланировка коммуникаций, в результате чего в помещении магазина трубы в нарушение технических требований проходят по потолку.

          В обоснование указанного требования истец ссылается на ст. 25 ЖК РФ, из которой следует, что установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома, подпадают под понятие «переустройство». Переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Вопрос переустройства помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, потребителю запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Аналогичный запрет содержится в подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

С целью разрешения технических вопросов, необходимый для рассмотрения указанного искового требования по существу, судом по ходатайству истца в порядке ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»  ФИО6, ФИО7.

 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 1.) Определить техническое состояние канализационной трубы, находящейся в  нежилом помещении по адресу: <...> (далее - труба), возможность её дальнейшей эксплуатации?

  2.) Определить, соответствует ли существующий вариант прокладки трубы действующему законодательству, техническим требованиям к прокладке сетей внутреннего трубопровода и канализации?

  3.) Если нет, определить вариант(ы) возможной прокладки трубы в соответствии с действующим законодательством, техническим требованиям к прокладке сетей внутреннего трубопровода и канализации?

           В соответствии с поступившим в суд дополнительным заключением экспертов от 05.07.2024 г. № 24/0401 по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Общее техническое состояние канализационной трубы оценивается как неудовлетворительное, предельное, труба имеет ржавчину и глубокие раковины, требующее замены трубы, без проведения замены данной трубы дальнейшая ее эксплуатация не возможна.

По второму вопросу: Существующий вариант прокладки трубы не соответствует действующему законодательству, техническим требованиям к прокладке сетей внутреннего трубопровода и канализации согласно требований пункта 18.11 СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ».

По третьему вопросу: Согласно проведенному осмотру и исследования экспертом предлагается вариант прокладки трубопровода канализационных вод путем монтажа вертикального стояка в приставном коробе у стены, помещения общественного питания, кафе, с предварительной подготовкой отверстия под трубу в межэтажном перекрытии первого этажа и подвала и последующего монтажи в существующую канализационную сеть в подвале исследуемого дома. При данном варианте организации прокладки трубопровода будет организовано одно изменение направления на 90 градусов, в соответствии с требованиями п. 18.4 СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ».

После поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе истец уточнил второе исковое требование в порядке ст. 49 АПК РФ; просит обязать ответчика  в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выполнить  прокладку трубопровода канализационных вод путем монтажа вертикального стояка в приставном коробе у стены, помещения общественного питания, кафе, с предварительной подготовкой отверстия под трубу в межэтажном перекрытии первого этажа и подвала и последующего монтажи в существующую канализационную сеть в подвале исследуемого дома в соответствии с требованиями пункта 18.11 СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ», выводами  проведённой экспертизы.

          Ответчик согласно данным пояснениям как в отзыве на иск, так и в судебном заседании отрицает факт переоборудования системы канализации в помещении истца, настаивает на недоказанности данного обстоятельства с его стороны.

Кроме того, после проведения по делу дополнительной экспертизы и получения экспертного заключения ответчиком был представлены акты, составленные   ООО «Эксплуатация МКД», и фотоматериалы, из которые следует, что в остальных подъездах дома канализационная труба проходит так же, как в помещении истца. 

Дополнительно ответчик пояснил, что СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ», на который ссылается эксперт в заключении, был утверждён только в 2020 г., в то время как строительство дома происходило в значительно более ранний период.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Исходя и общих начал арбитражного судопроизводства, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права заявляет основания исковых требований (фактические обстоятельства дела, обстоятельства нарушения законных прав и интересов).

В качестве основания второго искового требования об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы истец настаивает на осуществлении управляющей компанией незаконного переноса канализационной трубы.

          Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения управляющей компании данных действий, нет сведений о времени данной перепланировки. 

          В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, так как в деле отсутствуют доказательства вмешательства в канализационную систему управляющей компанией.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

          Часть 2 статьи 107 АПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

            По выполнении экспертами своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда им уплачиваются причитающиеся экспертам денежные суммы (пункты 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

          Поскольку заключение эксперта № Н-478 признано судом ненадлежащим доказательством, экспертное заключение оплате не подлежит.

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек за проведение досудебной оценки ущерба в размере 7210 руб., в подтверждение чего представлен чек от 25.01.2023 г. на сумму 7210 руб. о перечислении денежных средств ООО «Фроловопроект».

            Суд находит это требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7 000 руб., поскольку согласно выставленной ООО «Фролопроект» квитанции стоимость оценки составила 7 000 руб., а 210 руб. – банковская комиссия за проведённый платёж. 

            Относительно судебных издержек за проведение дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для частичного отнесения их на ответчика, поскольку данная экспертиза проводилась для рассмотрения второго требования об обязании совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы, которое полностью судом отклонено (подобный правой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. по делу № А12-19767/2021).   

Требование истца о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 550 руб. подлежит удовлетворению, так как подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать заключение эксперта № Н-478 недопустимым доказательством и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Волгоградской области.

            Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 57 256 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 9840 руб.  в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 290 руб. по оплате государственной пошлины,  7 000 руб. по досудебной оценке ущерба, 550 руб. почтовых расходов.

            В остальной части требований отказать.

            Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 289 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                      Л.В. Напалкова