Постановление от 19 июля 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13855/2017
г. Красноярск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Громадский щебеночный завод») ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2017,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Громадский щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2018 года по делу № А33-13855/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 15.02.2017 № 15-03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Громадский щебеночный завод» к налоговой ответственности, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Громадский щебеночный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- выписки по расчетному счету сформированы налоговым органом в виде таблицы и содержат не более 10% информации от исходного материала;

- налоговым органом нарушено право общества на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки путем получения копий материалов;

- судом первой инстанции допущен формальный подход при исследовании материалов дела, товарные накладные ООО «АЗС Застава» и ООО «Паритет-плюс» исследованы частично;

- неверно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям ООО «Стройресурс» и ООО «Стройинвест», поскольку не доказано, что взаимозависимость участников сделок повлияла на условия деятельности участников или их экономические результаты, не представлены доказательства того, что ООО «Стройресурс» и ООО «Стройинвест» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, который общество предъявляет к вычету по операциям перевозки грузов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение № 39 в отношении ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

25.04.2016 вынесен акт выездной налоговой проверки № 15-08 (далее – акт), вручен налогоплательщику 04.05.2016.

В указанном акте налоговым органом сделан, в том числе вывод о том, что заявителем при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость необоснованно применены вычеты по сделкам с ООО «Стройинвест», филиалом «Красноярский» ООО «Стройнвест», ООО «Стройресурс», филиалом «Красноярский ООО «Стройресурс», ООО «Застава», ООО «АЗС Застава» в общей сумме 29 271 498 рублей.

Извещением от 13.02.2017 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя по доверенности.

15.02.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогам которого налоговый орган признал обоснованными выводы, отраженные в акте налоговой проверки, и вынес решение от 15.02.2017 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением инспекция доначислила обществу и предложила уплатить 29 271 498 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 11 059 553 рубля 84 копейки и 482 576 рублей 30 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 29.05.2017 № 2.12-14/12997@ вышестоящий налоговый орган оставил решение от 15.02.2017 № 15-03 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Статьей 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд указывает, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «Стройинвест», ООО «Стройресурс», Филиалом «Красноярский» ООО «Стройинвест», Филиалом «Красноярский» ООО «Стройресурс», ООО «Застава», ООО «АЗС Застава».

На основании документов, составленных от имени ООО «Стройинвест», ООО «Стройресурс», Филиалом «Красноярский» ООО «Стройинвест», Филиалом «Красноярский» ООО «Стройресурс», ООО «Застава», ООО «АЗС Застава», обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройинвест», ООО «Стройресурс», Филиалом «Красноярский» ООО «Стройинвест», Филиалом «Красноярский» ООО «Стройресурс», ООО «Застава», ООО «АЗС Застава» обществом представлены первичные документы.

Между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» и ООО «Стройинвест» заключены договоры подряда от 29.03.2011 № 01/12-03 на выполнение работ по текущему ремонту трансформаторного оборудования, пуско-наладочных работ электротехнического оборудования, вскрышных работ и иных работ производственного характера и от 01.09.2011 № 02/12-09 на выполнение работ по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог (технологических, подъездных, временных) от снега и снежного наката.

05.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 29.03.2011 № 01/12-03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить земляные и планировочные работы производственных отвалов на территории ООО «Громадский щебеночный карьер», расположенный по адресу: <...>.

Заявителем, в подтверждение выполнения работ по договору № 01/12-03 от 29.03.2011 представлены копии следующих документов: локальный сметный расчет к дополнительному соглашению от 05.04.2011 № 1; акт от 30.09.2011 № 8п о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку от 30.09.2011 № 8п о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру от 30.09.2011 №30091.

В подтверждение выполнения работ по договору № 02/12-09 заявителем представлены копии первичных документов: приложение № 3 к договору подряда от 01.09.2011 № 02/12-09 (протокол о стоимости договорной цены в текущем уровне цен); приложение № 4 к договору подряда от 01.09.2011 № 02/12-09 (график производства работ); счет-фактура от 31.10.2011 №31101

Со стороны заявителя документы подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Стройинвест» генеральным директором ФИО6

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 24.02.2016 № 103) следует, что свидетель не смог указать виды работ, выполненных ООО «Стройинвест», способ получения документов, какие документы подписывал при этом, сколько работников задействовано при выполнении работ, этапы выполнения работ; затруднился, ответить о необходимости использования специализированного оборудования, транспортных средств (установок) при выполнении земляных и планировочных работ, работ по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог от снега и снежного наката, кто из представителей организации осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством работ; не помнит, для каких целей обществу необходимо было выполнение данных работ.

Согласно протоколу допроса от 24.09.2015 №541/11 учредителя и руководителя ООО «Стройинвест» ФИО6, свидетель подтвердил отсутствие у ООО «Стройинвест» основных средств и пояснил, что в основном деятельность организации велась на территории Красноярского края через Филиал «Красноярский» ООО «Стройинвест».

Налоговым органом установлено, что в счетах–фактурах, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных ООО «Стройинвест» в адрес заявителя, в строке продавец указан адрес регистрации: <...>. Собственником помещения является ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.2009 № 236590). Согласно информации полученной от ИФНС России № 1 по г.Москве индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлены пояснения, согласно которым договорные отношения с ООО «Стройинвест» не заключались. В то же время по требованию от 13.07.2015 № 23-14/123619 налогового органа представлены договоры аренды рабочего места между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Стройинвест».

В рамках проверки также установлено отсутствие у ООО «Стройинвест» соответствующих условий для выполнения обязательств, в рамках заключенных с заявителем договоров подряда. Так, в качестве основного вида деятельности ООО «Стройинвест» заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах. Видов деятельности, связанных с ремонтом электротехнического оборудования, строительными земельными работами не заявлено. Сведения о численности работников за не представлены. Как следует из условий вышеуказанных договоров подряда для выполнения вскрышных, земляных и планировочных работ производственных отвалов, работ по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог (технологических, подъездных, временных) ООО «Стройинвест» необходимо располагать соответствующей техникой. Между тем, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков у ООО «Стройинвест» отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест», который показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и др.

При анализе расходной части банковского счета ООО «Стройинвест» налоговым органом установлено отсутствие приобретения у третьих лиц таких работ как: земляных и планировочных работ производственных отвалов, вскрышных работ, работ по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог (технологических, подъездных, временных).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стройинвест» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2015 № 2.15-08/3509. Документы ООО «Стройинвест» не представлены.

Налоговым органом проведены допросы работников, непосредственно принимающих участие в производственной деятельности ООО «Громадский щебеночный карьер»: ФИО8 (дробильщик с 2006 года, протокол допроса от 05.10.2016 № 413), ФИО9 (дробильщик в 2012-2014 годах, протокол допроса от 04.10.2016 № 405), ФИО10 (водитель с мая по август 2013 года, протокол допроса от 16.09.2016 № 2.6-83/21), ФИО11 (токарь в 2012-2014 годах, протокол допроса от 04.10.2016 № 401), ФИО12 (с 2000-2013 машинист по погрузке горной породы протокол допроса от 23.09.2016 № 386), ФИО13 (горный мастер в 2012-2014 годах протокол допроса от 03.10.2016 № 396), ФИО14 (горный мастер с 01.01.2012 по 12.12.2013 протокол допроса № 399 от 03.10.2016), ФИО15 (помощник машиниста экскаватора с 01.01.2,012, протокол допроса от 04.10.2016 № 406), ФИО16 (водитель до августа 2012 года, протокол допроса от 22.09.2016 без номера), ФИО17 (горнорабочий с 01.01.12 по 31.12.2015, протокол допроса от 26.09.2016 № 388), ФИО18 (машинист погрузчика от 04.10.2016 № 400), ФИО19 (водитель с 01.01.2012, протокол допроса от 22.09.2016 № 384) из показаний которых, установлено, что в 2012-2014 годах земляные и планировочные работы производственных отвалов, работы по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог (технологических, подъездных, временных) от снега и снежного наката на территории ООО «Громадский щебеночный карьер» выполнялись работниками ООО «Громадский щебеночный карьер» с использованием специальной техники принадлежащей ООО «Громадский щебеночный карьер».

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» и Филиалом «Красноярский ООО «Стройинвест» заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №12/11/1 от 23.12.2011 (не представлен заявителем в налоговый орган).

В целях подтверждения поставки товарно-материальных ценностей (автомобильные детали, запчасти) ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» в налоговый орган представило копии:

- счетов-фактур: от 29.02.2012 № 18; от 01.03.2012 № 20; от 25.04.2012 № 35; от 27.04.2012 № 36; от 30.05.2012 № 37; от 31.05.2012 № 38; от 04.06.2012 № 39; от 30.06.2012 № 47; от 30.06.2012 № 321; от 24.07.2012 № 53; от 30.07.2012 № 54; от 30.09.2012 № 55; от 31.10.2012 № 56; от 03.12.2012 № 57;

- товарных накладных: от 29.02.2012 № 18; от 01.03.2012 № 20; от 25.04.2012 № 35; от 27.04.2012 № 36; от 30.05.2012 № 37; от 31.05.2012 № 38; от 04.06.2012 № 39; от 30.06.2012 № 47; от 24.07.2012 № 53; от 30.07.2012 № 54; от 30.09.2012 № 55; от 31.10.2012 № 56; от 03.12.2012 № 57.

Со стороны ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» документы подписаны заместителем директора ФИО20, со стороны Филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» директором ФИО21

ФИО5 (протокол допроса от 24.02.2016 № 103) пояснил, что для представления интересов заявителя выдана доверенность ФИО20; на решение о заключении договора поставки товарно-материальных ценностей повлияли выгодные условия и цены; свидетель не помнит, каким образом осуществлялся поиск контрагента, из каких источников стало известно о нем, кто из должностных лиц общества проверял полномочия и устанавливал личность представителей (руководителей) контрагента, в целях проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при каких обстоятельствах осуществлялось визирование и скрепление печатью договоров поставки, составлялись ли спецификации к ним, а также наименование производителей, приобретенных товаров, наименование организаций ответственных за доставку товарное материальных ценностей, условия доставки, какими транспортными средствами доставлялись товары, составлялись ли путевые листы, товарно-транспортные накладные, произведен ли полностью расчет.

Налоговым органом установлено отсутствие у Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» соответствующих условий для выполнения поставки товарно-материальных ценностей.

В качестве основного вида деятельности заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах. Видов деятельности, связанных с оптовой, розничной торговлей автомобильными деталями или запчастями не заявлено. Согласно данным федеральной базы МИФНС России по ЦОД ООО Филиал «Красноярский» ООО «Стройинвест» с 27.06.2011 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков у Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на ФИО21 и ФИО20

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за Филиалом «Красноярский» ООО «Стройинвест» не зарегистрировано.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» установлено отсутствие расходования денежных средств присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств.

При анализе расходной части банковского счета Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» установлено отсутствие приобретения у третьих лиц таких товарно-материальных ценностей как автомобильные детали, запчасти.

ФИО21 (протоколы допроса от 16.09.2015 № 458, от 11.11.2015 № 525) не смог ответить, какие виды деятельности осуществлял Филиал «Красноярский» ООО «Стройинвест», не смог указать основных поставщиков и покупателей; в отношении вопросов касающихся финансово-хозяйственной деятельности Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест», свидетель отвечать отказался. При этом договор заключен лично ФИО21

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 27.06.2011 в качестве юридического адреса Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» заявлен адрес: <...>.

Согласно данным федеральной базы собственниками нежилого помещения по адресу: <...>, являются: ФИО22 и ФИО23.

ФИО22 представлены договоры аренды с Филиалом «Красноярский» ООО «Стройресурс» (договоры от 06.07.2012 и от 05.06.2013 без номеров).

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса от 17.11.2015 № 531), фактически помещение по адресу <...> никто не занимал, это помещение является гаражом, оплата арендных платежей Филиалом «Красноярский» ООО «Стройинвест» не производилась, фактических взаимоотношений не было.

Согласно пояснениям ФИО23 от 12.11.2015 (вх. от 18.Ц.2015 № 5265-зг), она никогда не сдавала ни каким организациям в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ФИО5 (протокол допроса №103 от 24.01.2016) руководитель и учредитель ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» пояснил, что офис ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» фактически находится по адресу: <...>. По данным налогового органа, данная квартира принадлежит ФИО5 с 22.03.2007.

Отсутствие Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» по адресу государственной регистрации подтверждается также отсутствием по расчетному счету Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» перечислений арендной платы в адрес собственников.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговым органом, верно, сделан вывод об отсутствии Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» по заявленному юридическому адресу.

Товарно-транспортная накладная является документом подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Товарные накладные от имени Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест» заполнены с нарушением порядка, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок («вид упаковки», «количество мест», «масса брутто»), номера и даты транспортной накладной, то есть не подтверждают реальность конкретных хозяйственных операций.

Кроме того, между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» и ООО «Стройресурс» были осуществлены разовые операции по поставке дизельного топлива.

В подтверждение поставки ООО «Стройресурс» дизельного топлива, заявитель представил копию счет-фактуры от 08.04.2014 № 14, подписанную генеральным директором ООО «Стройресурс» ФИО6, товарная накладная не представлена.

ФИО5 (протокол допроса от 24.02.2016 № 103) пояснил,

что предметом договора, заключенного с ООО «Стройресурс» являлась поставка товарно-

материальных ценностей, наименование товара указать не смог; способ получения,

документов, какие документы подписывал при этом, какими транспортными средствами

доставлялся товар, свидетель не помнит.

ФИО6 учредитель и руководитель ООО «Стройресурс» (протокол допроса от 24.09.2015 № 541/11) подтвердил, что является генеральным директором ООО «Стройресурс», осуществляет контроль за всеми расчетными счетами организации, подтвердил выдачу доверенности ФИО21 В ходе допроса ФИО6 не вспомнил основных поставщиков ООО «Стройресурс», подтвердил отсутствие у ООО «Стройресурс» основных средств и пояснил, что в основном деятельность организации велась на территории Красноярского края через Филиал «Красноярский» ООО «Стройресурс». По юридическому адресу ООО «Стройресурс» отсутствует. Также не смог ответить, какой вид деятельности осуществляет ООО «Стройресурс», о количестве штатных единиц.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «Стройресурс» соответствующих условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В качестве основного вида деятельности заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах. Видов деятельности, связанных с розничной и оптовой торговлей нефтепродуктами не заявлено. Согласно данным федеральной базы МИФНС России по ЦОД ООО «Стройресурс» с 06.04.2009 состоит на учете в ИФНС России №1 по г. Москве. Сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков у ООО «Стройресурс» отсутствуют.

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за ООО «Стройресурс» не зарегистрировано.

Налоговым органом проведено обследование по адресу регистрации ООО «Стройресурс»: <...> в присутствии собственника помещения ФИО24, местонахождение ООО «Стройресурс» не установлен.

Налоговые декларации по НДС за 2013, 2014 года, 1 квартал 2015 г. предоставлены с отражением минимальных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету, проведенный налоговым органом, ООО «Стройресурс» показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и др.

Численность ООО «Стройресурс» за 2012 г. – 3 человека, 2013 года – 2 человека, за 2014 год – 8 человек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012-2014 года, основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют.

При анализе расходной части банковского счета ООО «Стройресурс» установлено отсутствие приобретения у третьих лиц товарно-материальных ценностей, таких как нефтепродукты, дизельное топливо.

В адрес ООО «Стройресурс» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2015 № 2.15-08/3511. Документы по взаимоотношениям с заявителем, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товадрно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций, наличие товарно-транспортных накладных (форма № Г-Т) является обязательным.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12. Второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделаны выводы, что непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт доставки дизельного топлива, в совокупности с остальными доказательствами, установленными по данной сделки, являются основанием для вывода о недоказанности факта реальности поставки дизельного топлива.

30.04.2012 между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» и ООО «Стройресурс» (подрядчик) в лице директора Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» заключен договор подряда №01/Ср на выполнение вскрышных, земляных и планировочных работ отвального хозяйства, а также иные работы производственного характера на участке недр Громадского месторождения.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 30.04.2012 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить вскрышные, земляные и планировочные работ отвального хозяйства, на участке недр Громадского месторождения, расположенного в 1,5 км северо-западнее ст. Громадская Уярского района Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 договора сдача результата работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, на выполненные работы подрядчик выставляет счет- фактуру.

В подтверждение выполнения указанных работ общество представило копии первичных документов: дополнительное соглашение от 30.04.2012 № 1 к договору от 30.04.2012 № 01/Ср, локальный сметный расчет № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2012 № 1, счет-фактуру № 3 от 30.06.2012, справку от 30.06.2012 № 1 по стоимости выполненных работ и затрат.

31.03.2013 между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» в лице заместителя директора ФИО20 и ООО «Стройресурс» (подрядчик) в лице, директора Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» ФИО21 заключен договор подряда № 01/Ср на выполнение вскрышных, земляных планировочных работ отвального хозяйства, а так же иные работы производственного характера на участке недр Громадского месторождения (далее - договор от 31.03.2013 № 01/Ср).

Согласно пункту 1.2 договора от 31.03.2013 № 01/Ср объекты работ, стоимость, сроки выполнения и гарантии определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

01.04.2013 дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.03.2013 № 01/Ср стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству карьерных автодорог, общая длина 40 км, на участке недр Громадского месторождения, расположенного в 1,5 км северо-западнее ст. Громадская Уярского района Красноярского края.

01.04.2013 дополнительным соглашением № 2 к договору от 31.03.2013 № 01/Ср стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить земляные и планировочные работы отвального хозяйства, карьер Громадский, на участке недр Громадского месторождения, расположенного в 1,5 км северо-западнее ст. Громадская Уярского района Красноярского края.

15.09.2013 соглашением № 3 к договору от 31.03.2013 № 01/Ср стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог от снега и снежного наката на участке недр Громадского месторождения, расположенного в 1,5 км северо-западнее ст. Громадская Уярского района Красноярского края.

В целях подтверждения выполнения указанных работ общество представило копии сопроводительных и первичных документов: дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1 к договору подряда от 31.03.2013№ 01/Ср; локальный сметный расчет № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2013 № 1; счет-фактура от 30.06.2013 № 17, справка от 30.06.2013 № 1п о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30.06.2013 № 1п о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 2 к договору от 31.03.2013 № 01/Ср; локальный сметный расчет № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2013 № 2, счёт-фактуру от 30.09.2013 № 35, справку от 30.09.2013 № 1п о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30.09.2013 № 1п о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение от 15.09.2013 № 3 к договору от 31.03.2013 № 01/С, приложение к дополнительному соглашению от 15.09.2013 № 3 расчета затрат выполнение работ по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог от снега снежного наката, счет-фактуры от 30.11.2013 № 301113, справки от 30.11.2013 № 3п о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30.11.2013 № 3п о приемке выполненных работ.

Со стороны заявителя документы подписаны заместителем директора ФИО20, со стороны Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» директором ФИО21

Пользователем участка недр Громадского месторождения строительного камня Уярского района Красноярского края является ООО «Громадский щебеночный карьер» на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 16.04.2007 № 4, от 01.09.2011 № 49 предоставленные комитетом имущественных отношений администрации Уярского района Красноярского края для добычи строительного камня и для складирования готовой продукции (щебня) на открытой местности без строений.

Налоговым органом указано, что согласно материалам проверки ООО «ТД «Громадский щебеночный завод», взаимоотношения по аренде, иному использованию участков недр Громадского месторождения строительного камня между заявителем и ООО «Громадский щебеночный карьер» не установлены.

Сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества, земельных участков у Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» отсутствуют.

21.01.2013 ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» в лице директора ФИО5 и ООО «Стройресурс» (поставщик) в лице директора Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» ФИО21 заключен договор поставки № ДП-01/2013 товарно-материальных ценностей (далее - договор от 21.01.2013 № ДП-01/2013).

Согласно разделу 1 договора от 21.01.2013 № ДП-01/2013 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в качестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно условиям договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

С целью подтверждения поставки товарно-материальных ценностей заявитель представил копии сопроводительных и первичных документов:

- спецификации: от 21.01.2013 № 1; от 08.04.2013 № 2; от 01.07.2013 № 3; от 01.07.2013 №4;

- счета-фактуры: от 31.01.2013 №4; от 11.02.2013 № 5, от 21.03.2013 № 6; от 25.03.2013 № 7; от 13.04.2013 № 13; от 17.05.2013 № 14; от 07.06.2013 № 16; от 30.06.2013 № 17/1; от 01.07.2013 № 18; от 21.08.2013 № 27; от 05.09.2013 № 33; от 30.09.2013 № 36, от 22.10.2013 № 43; от 30.11.2013 № 3011131; от 27.12.2013 № 80;

- товарные накладные: от 30.06.2013 № 17/1; от 01.07.2013 № 18; от 01.07.2013 № 27; от 05.09.2013 № 33; от 30.09.2013 № 36; от 22.10.2013 № 43; от 30.11.2013 № 3011131; от 27.12.2013 № 80.

Со стороны заявителя документы подписаны директором Концевым Ю.С, со стороны Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» директором филиала ФИО21

Из анализа представленных товарных накладных, оформленных от имени Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс», налоговым органом установлено, что товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, не указаны номера и даты транспортной накладной.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным Филиалом «Красноярский» ООО «Стройресурс», количество работников составило за 2012 год – 1 человек: ФИО21, за 2013 год – 1 человек: ФИО21, за 2014 год – 9 человек: ФИО21, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

ФИО29 (протокол допроса №102 от 20.10.2015) пояснил, что с 01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.03.2015 по 31.03.2015 работал в Филиале «Красноярский» ООО «Стройресурс» в должности экскаваторщика, однако запись в трудовой книжке отсутствует. Указал, что ФИО6, ФИО20, ФИО21 ему не знакомы.

ФИО27 (протокол допроса №99 от 12.10.2015) пояснил, что работает машинистом экскаватора в обществе с ограниченной ответственностью «Полюс-строй», в Филиале «Красноярский» ООО «Стройресурс» никогда не работал, заработную плату не получал, с руководителями не знаком.

ФИО30 (протокол допроса №104 от 22.10.2015) пояснил, что работает в строительно – монтажном управлении в должности машиниста экскаватора, на вопрос касающиеся деятельности Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс» отвечать отказался.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии необходимого персонала для выполнения подрядных работ и поставки товарно – материальных ценностей.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс», налоговым органом установлено отсутствие приобретения работ по выполнению земляных и планировочных работ отвального хозяйства, работ по очистке дорожных покрытий карьерных автодорог от снега и снежного покрытия, работ по строительству карьерных автодорог и поставке товарно –материальных ценностей.

28.04.2013 между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «Застава» (перевозчик) в лице директора ФИО32 заключен договор перевозки груза от №13/38.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется перевозить вверенный ему груз щебень гранитный фракция 40-70 мм.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что одновременно с грузом заказчик передает перевозчику транспортную накладную, товарную накладную и сертификат соответствия, выданный уполномоченной организацией.

В целях подтверждения выполнения ООО «Застава» услуг по перевозке грузов, ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» представило копии сопроводительных и первичных документов, в том числе:

- счета-фактуры от 06.05.2013 № 01, от 13.05.2013 № 2, от 20.05.2013 № 3, от 27.05.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5, от 31.05.2013 № 6, от 06.06.2013 № 7;

- акты приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2013 № 1, от 13.05.2013 № 2, от 20.05.2013 № 3, от 27.05.2013 № 4; от 31.05.2013 № 5; от 31.05.2013 № 6; 06.06.2013 №7,

- спецификации от 06.05.2013 № 1, от 13.05.2013 № 2, от 20.05.2013 № 3, от 27.05.2013 № 4; от 31.05.2013 № 5; от 06.06.2013 № 6.

ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» на проверку представлен не полный комплект документов, необходимый для подтверждения факта перевозки и сдачи груза.

В протоколе выемки №2 от 17.02.2016 зафиксирован факт отсутствия каких-либо документов у ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Застава».

Также, в изъятых у ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» товарно-транспортных накладных от 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013 в качестве перевозчика груза указан ООО «Паритет-Плюс», у которого договорные отношения между обществом по перевозке груза на данный период отсутствовали.

При этом в доказательство того, что перевозка щебня осуществлялась по договору перевозки щебня с ООО «АЗС Застава», ООО «Паритет-Плюс» представляет транспортные накладные на идентичные даты (09.09.2013, 10.09.2013. 11.09.2013), указанные в ТТН, изъятых в ходе выемки у общества, в которых указаны те же водители, номера и марки машин, объемы перевозимого щебня.

ФИО5 (протокол допроса №103 то 24.02.2016) руководитель и учредитель ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Застава» осуществлялись поставки ГСМ.

Между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «АЗС «Застава» (перевозчик) в лице директора ФИО33 заключены договоры перевозки груза: от 16.07.2013 № 13/15, от 10.01.2014 № 3-14/3.

В целях подтверждения выполнения ООО «АЗС Застава» услуг по перевозки грузов, ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» представило копии сопроводительных и первичных документов, в том числе: счет-фактуру № 4 от 25.07.2013, акт № 4 от 25.07.2013, счет-фактуру № 5 от 31.07.2013, акт № 5 от 31.07.2013, счет-фактуру № 9 от 31.07.2013, акт № 9 от 31.07.2013, счет-фактуру № 10 от 31.07.2013, акт № 10 от 31.07.2013, счет-фактуру № 12 от 31.07.2013, акт № 12 от 31.07.2013, счет-фактуру № 13 от 05.08.2013, акт № 13 от 05.08.2013, счет-фактуру № 14 от 12.08.2013, акт № 14 от 12.08.2013, счет-фактуру № 15 от акт № 15 от 19.08.2013, счет-фактуру № 16 от 22.08.2013, акт № 16 от 22.08.2013, счет-фактуру № 17 от 26.08.2013, акт № 17 от 26.08.2013, счет-фактуру № 18 от 31.08.2013, акт № 18 от 31.08.2013, счет-фактуру № 25 от 31.08.2013, акт № 25 от 31.08.2013, счет-фактуру № 27 от 05.09.2013, акт № 27 от 05.09.2013, счет-фактуру № 28 от 16.09.2013, акт № 28 от 16.09.2013, счет-фактуру № 30 от 23.09.2013, акт № 30 от 23.09.2013, счет-фактуру № 37 от 30.09.2013, акт № 38 от 30.09.2013, счет-фактуру № 38 от 04.10.2013, акт № 39 от 04.10.2013; счет-фактуру № 36 от 19.01.2014, акт № 36 от 19.10.2014; счет-фактуру № 38 от 26.01.2013, акт № 38 от 26.10.2014; счет-фактуру № 49 от 31.01.2014, акт № 51 от 31.01.2014; счет-фактуру № 59 от 13.02.2014, акт № 61 от 13.02.2014; счет-фактуру № 60 от 20.02.2014, акт № 62 от 20.02.2014; счет-фактуру № 85 от 06.03.2014, акт № 95 от 06.03.2014; счет-фактуру № 95 от 13.03.2014, акт № 107 от 13.03.2014; счет-фактуру № 100 от 31.03.2014, акт № 113 от 31.03.2014; счет-фактуру № 24 от 28.04.2014, акт № 161 от 28.04.2014; счет-фактуру № 66 от 27.02.2014, акт № 68 от 27.02.2014; счет-фактуру № 67 от 28.05.2014, акт № 209 от 28.05.2014; счет-фактуру № 197 от 31.08.2014, акт№ 345 от 31.08.2014.

Заявителем не представлены транспортные накладные, сертификаты соответствия перевозимого груза, путевые листы.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «Застава», ООО «АЗС «Застава» соответствующих условий для предоставления услуг по перевозке грузов.

Так, в качестве основного вида деятельности ООО «Застава», ООО «АЗС «Застава» заявлена розничная торговля моторным топливом. Видов деятельности, связанных с оптовой торговлей нефтепродуктами, оказанием услуг грузоперевозок не заявлено.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 20.12.2010 по 22.10.2014 в качестве юридического адреса ООО «Застава» заявлен адрес: <...>.

Юридический адрес ООО «АЗС «Застава» с 19.04.2013 по 30.12.2014: <...>. Согласно данным федеральной базы собственником здания по адресу: <...> является ФИО34.

Письмом от 16.03.2016 № 2.10-05/1651дсп Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю представлена информация, в которой ФИО34 сообщил, что договорные отношения с ООО «Застава», ООО «АЗС «Застава» отсутствуют, организации ему не знакомы.

По данным органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрацию транспортных средств, зарегистрированных прав на недвижимое имущество, зарегистрированных транспортных средств за ООО «Застава», ООО «АЗС «Застава» не установлено (выписки от 24.02.2016 № 286, № 287, № 288).

Налоговым органом проведен анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Застава», ООО «АЗС» «Застава», при котором установлено, что, не имея в собственности транспортных средств, не оплачивались услуги по аренде транспортных средств (в том числе ООО «Паритет-Плюс»), по найму персонала (водителей).

Налоговой проверкой установлено, что в транспортных накладных и путевых листах за 2013-2014 годы по взаимоотношениям с ООО «АЗС Застава» указаны фамилии водителей, которые согласно сведениям 2-НДФЛ являются работниками ООО «Паритет-Плюс», марки и номера транспортных средств, которые принадлежат ООО «Паритет-плюс».

Водители, работавшие в 2012-2014 годах в ООО «Паритет-Плюс» не подтверждают свою причастность к деятельности ООО «Застава», ООО «АЗС Застава», поскольку являются работниками ООО «Паритет-Плюс», утверждают, что услуги по перевозке груза (инертных материалов, щебня) оказывали в качестве работников ООО «Паритет-Плюс», перевозку ГСМ не осуществляли, в ООО «Застава» и ООО «АЗС «Застава» ООО «Паритет-плюс» заправляет транспортные средства, что подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО35 (протокол допроса от 08.04.2016 № 84), ФИО36. (протокол допроса от 17.03.2016 без номера), ФИО37 (протокол допроса от 15.03.2016 № 274), ФИО38 (протокола допроса от 22.03.2016 № 283), ФИО39 (протокол допроса от 18.03.2016 № 279), ФИО40 (протокол допроса от 1.03.2016 № 280), ФИО41 (протокол допроса от 17.03.2016 № 276), ФИО42 (протокола допроса от 18.03.2016 № 96), ФИО43 (протокол допроса от 22.04.2016 № 153), ФИО44 (протокол допроса от 14.04.2016 № 142), ФИО45 (протокол допроса от 17.03.2016 без номера), ФИО46 (протокола допроса от 18.03.2016 № 278), ФИО47 (протокол допроса от 16.03.2016 № 277), ФИО48 (протокол допроса от 31.03.2016 № 287).

Свидетели ФИО37, ФИО41, ФИО43, ФИО46 в протоколах допроса отрицают свою причастность к оказанию услуг, по грузоперевозке инертных материалов (щебня различных фракций) по указанным маршрутам. Однако в сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных) на перевозку груза (щебня различных фракций) указаны их фамилии, проставлены подписи.

Согласно сведениям федерального ресурса МРИ ЦОД ФНС России за ООО «Паритет-Плюс» в 2012-2014 годах зарегистрировано 90 единиц транспортной техники.

Из пояснений ООО «Паритет-Плюс» следует, что по договору от 30.04.2013 ООО «Паритет-плюс» выполняло перевозку грузов по поручению ООО «АЗС Застава» в интересах ООО ТД «Громадский щебеночный завод» по маршрутам Громадский карьер в п. Громадск – п. Березовка, 26 км р. Енисей, а также <...> – площадка асфальтового завода ОАО «Новосибирскавтодор», район Пойма-Тины, 1140 км. Автодороги М53 «Байкал». Расчеты производились посредством зачета встречных однородных требований, к зачету за оплату предъявлялись требования по оплате опилок древесных и ГСМ, поставленных в адрес ООО «Паритет-плюс». Первичная и иная документация по сделкам была утилизирована в связи с прекращением отношений в рамках договора и отсутствиями разногласий между сторонами. База данных и регистры бухгалтерского учета были утрачены вследствие воздействия компьютерного «вируса» в 2017 году. Письмом № 119 от 11.03.2016 ООО «Паритет-плюс» представляло налоговому органу карточки счетов 60 и 62 за 2013-2014 годы и копии выписок из книг покупок и продаж, которые отражают финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках договора от 30.04.2013.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что реальным исполнителем услуг по перевозке инертных материалов, приобретенных обществом у ООО «Громадский щебеночный карьер», является ООО «Паритет-плюс», что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФИО32 (протоколы допроса № 457 от 16.09.2015, № 71 от 08.02.2016) руководитель ООО «Застава» пояснил, что между ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» и ООО «Застава» заключались договоры поставки ГСМ, однако свидетель не помнит, где и на какую сумму. Собственного транспорта в организации не имелось, однако, в ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» оказывались услуги арендованным транспортом. Кроме того, все договоры оговаривались с учредителем ФИО49, в обязанности ФИО32 как руководителя ООО «Застава» входил контроль за поставкой и отгрузкой ГСМ. Оказание услуг по перевозке инертных материалов контролировалось учредителем ФИО49, однако, договоры подписывал лично.

ФИО49 (протокол допроса № 268 от 10.03.2016) учредитель ОО «Застава» пояснила, что собственные или арендованные складские и офисные помещения ООО «Застава» не имело. Каким образом ООО «Застава» производила расчет за арендованные транспортные средства, не знает. Лично ФИО49 не контролировалось подписание договоров с организациями – заказчиками.

Таким образом, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что ООО «Стройинвест», филиал «Красноярский» ООО «Стройнвест», ООО «Стройресурс», филиал «Красноярский ООО «Стройресурс», ООО «Застава», ООО «АЗС Застава» располагали реальными ресурсами для выполнения обязательств по спорным сделкам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД «Громадский щебеночный завод», ООО «Громадский щебеночный карьер», ООО «СибЛесПром», ООО «ХимЛесПром», ООО «Стройинвест», филиал «Красноярский» ООО «Стройнвест», ООО «Стройресурс», филиал «Красноярский ООО «Стройресурс» являются взаимозависимыми лицами:

- ФИО21 является руководителем и учредителем ООО «Громадский щебеночный карьер», учредителем ООО «Сиблеспром», ООО «Химлеспром», директором филиала «Красноярский» ООО «Стройнвест», филиала «Красноярский ООО «Стройресурс», финансовым директором ООО «Стройнвест», ООО «Стройресурс»;

- ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «ТД «Громадский щебеночный завод», учредителем ООО «Громадский щебеночный карьер», сотрудником ООО «Стройнвест», филиала «Красноярский» ООО «Стройнвест», филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс»;

- ФИО21 и ФИО5 являются близкими родственниками.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленными спорными контрагентами. Несмотря на установленное движение товарно-материальных ценностей, суд не может признать, что сделки между лицами заключались исключительно в целях предпринимательской деятельности, поскольку с учетом перемещения товаров между взаимозависимыми лицами, содержание представленных в подтверждение права на налоговый вычет документов вызывает обоснованные сомнения. Заявителем с учетом установленных противоречий не представлено в материалы дела документов, достоверно свидетельствующих о том, что содержание документов отражает фактические операции.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о недостоверности выписок по расчетному счету отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ, приказом ФНС от 29.11.2011 №ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи «банк-обмен»» и положения Центрального банка РФ от 06.11.2014 №440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направлением банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме, в случаях предусмотренных законодательством РФ о налогах и Сборах» между налоговыми органами и банками предусмотрен электронный документооборот, в соответствии с которым выписки об операциях по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей представляются в налоговый орган по соответствующему запросу в электронном виде.

Банковские выписки получены инспекцией в установленном законом порядке в электронном виде, содержат все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие оценить правомерность и обоснованность выводов налогового органа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в объеме представленной информации и ее достоверности.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом нарушено право ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки путем получения копий материалов, не может быть принята во внимание апелляционного суда.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из смысла статьи 100 НК РФ следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» письмами от 08.06.2016 №2.15-07/09833, от 11.06.2016 №2.15-07/11648, от 20.10.2016 №2.15-07/18343 предлагалось ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.05.2016 № 46, от 14.06.2016 № 62, от 30.06.2016 № 76, от 19.07.2016 № 86, от 11.08.2016 № 104, от 08.09.2016 № 127, от 21.10.2016 № 151, от 29.11.2016 № 167 предложено участвовать в рассмотрении материалов проверки, однако заявитель предоставленным правом не воспользовалось.

Между тем, руководителю ООО «ТД «Громадский щебеночный завод» ФИО5 с актом от 25.04.2016 № 15-08 в приложениях № 125, № 117, № 107 соответственно вручены ответы Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю на запросы Инспекции от 25.09.2015 № 2.15-08/16325@, от 27.08.2015 № 2.15-08/14541@, № 2.15-08/14542@.

В приложениях 15, 16, 35, 36, 37 вручены налоговая и бухгалтерская отчетность Филиала «Красноярский» ООО «Стройинвест», Филиала «Красноярский» ООО «Стройресурс», а также письмом от 29.11.2016 № 2.15-07/21668 представителю заявителя ФИО50

Пояснения общества с ограниченной ответственностью «Сырная лига» от 15.09.2015 вручено 09.06.2016 письмом №2.15-07/09833 представителю по доверенности от 11.05.2016 ФИО51

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущен формальный подход при исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Выводы суда основаны на совокупности собранных налоговым органом доказательств, а не только на факте отсутствия доказательств оплаты ООО «АЗС Застава» за перевозки, осуществленные ООО «Паритет – плюс».

При этом факт указания в товарно-транспортных накладных общества в качестве перевозчика ООО «Паритет-плюс», несоответствия маршрутов, объемов перевозимого груза, водителей, носящих системный характер, свидетельствуют о фиктивности документооборота между ООО «Паритет-плюс» и ООО «Громадский щебеночный завод», нереальности сделок между обществом и спорными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем включения посредников, не исполняющих налоговых обязательств.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Стройресурс» и ООО «Стройинвест», что не представлены доказательства, что ООО «Стройресурс» и ООО «Стройинвест» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, который заявитель предъявляет к вычету по операциям перевозки грузов также откланяется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Налоговым органом установлено, что между заявителем и его взаимозависимыми организациями ООО «Стройинвест» и ООО «Стройресурс» создан фиктивный документооборот по поставке запасных частей и выполнению строительных работ.

Спорные контрагенты фактически реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, выставляли в адрес ООО «Громадский щебеночный завод» счета-фактуры с НДС, который и предъявлялся последним к вычету. Однако, контрагенты НДС по спорным сделкам фактически не уплачивали, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в налоговых декларациях.

Судом учтены и подтверждаются материалами дела, что имеется взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами, подконтрольность спорных контрагентов, невозможность реального осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, установленное при анализе выписок по расчетным счетам отсутствие у контрагентов расходных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, номинальность руководителя ООО «Стройинвест» и ООО «Стройресурс» ФИО6, отсутствие спорных контрагентов и их филиалов по адресам регистрации, нереальность сделок заявителя с ООО «АЗС Застава» и ООО «Застава».

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 по делу № А33-13855/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2018 года по делу № А33-13855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова