Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-87223/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87223/2016
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2(вн.откр.)

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.03.2022,

от Таврического Банка (АО): ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39342/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2(вн.откр.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 28.05.2021 по обособленному спору №А56-87223/2106/суб.2 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) о признании ООО «Юпитер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юпитер» утверждена ФИО7.

В арбитражный суд 08.07.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2106/суб.2 по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 364 561 458,80 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму требований Таврического Банка (АО). Податель жалобы ссылается на совершение Банком умышленных действий по завышению стоимости залога, ставших причиной банкротства ООО «Юпитер», исключающих субсидиарную ответственность подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Таврического Банка (АО) против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.                                 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.05.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 по обязательствам ООО «Юпитер». С ФИО8, ФИО1 в конкурсную массу ООО «Юпитер» взысканы денежные средства в сумме 364 561 458,80 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, суд изменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу №А56-87223/2016/суб.2, изложив резолютивную часть в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 по обязательствам ООО «Юпитер». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу ООО «Юпитер» 364 561 458,80 руб.

Судом установлено, что Банком и ООО «Юпитер» 18.09.2013 заключен кредитный договор от 18.09.2013 <***> о предоставлении кредита в размере 305 000 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора кредит предоставляется до 19.09.2014 под 8,5% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и сроки, установленные в кредитном договоре (раздел 2 договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 01.04.2014 №1, от 19.09.2014 №2, от 23.09.2014 №3, изменяющие порядок уплаты процентов по кредиту и срок его возврата (до 19.09.2015).

Обязательство по предоставлению ООО «Юпитер» кредита исполнено Банком 30.09.2013, что подтверждается выпиской по счету № 45206810600007707955 и платежным поручением от 30.09.2013 № 17845; заемщику выдан кредит на сумму 305 000 000 руб.

ООО «Юпитер» и Банком 30.09.2013 также заключен договор уступки прав требования № 49, согласно которому ООО «Юпитер» приобрело у Банка права требования к ОАО «Котласская птицефабрика», в размере 305 000 000 руб. основного долга, 35 118 044,43 руб. процентов, по цене 305 000 000 руб.

Согласно условиям названного договора передаваемые права требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Котласская птицефабрика», которая признана банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу № А05-663/2013. Передаваемые права требования обеспечены залогом имущества Птицефабрики.

Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав, привлечены должником путем заключения кредитного договора от 18.09.2013 <***> с Банком, получены должником и направлены на оплату договора уступки прав требования от 30.09.2013 № 49.

В обеспечение кредитного договора от 18.09.2013 <***> Банк заключил с ООО «Барион», договор ипотеки от 18.09.2013 № 770/1, согласно условиям которого, ООО «Барион» передает в залог Банку имущество.

Делая вывод о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд установил, что условия, на которых должник приобрел права требования, являются явно невыгодными для общества, в результате совершения договора уступки прав требования и кредитного договора общество утратило возможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование своего ходатайства о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при заключении Кредитного договора <***> от 18.09.2013 ФИО1 как руководитель ООО «Юпитер» была введена в заблуждении Банком в части установления стоимости предмета залога.

Так, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительным Кредитного договора <***> от 18.09.2013, заключенного между ООО «Юпитер» и АО Банк Таврический, заявителем было установлено на основании представленных Банком документов, что Банком при выдаче кредита не был сформирован резерв на возможные потери по кредиту в размере расчетного резерва, определенного Кредитным комитетом Банка.

В материалы дела представлен Отчет № 01/23/1367-ЕК об оценке рыночной стоимости права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к Заданию на оценку.

Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость имущества, предоставленного в залог, по состоянию на 18.09.2013 составляла 114 млн. руб.

По мнению ФИО1, Банк при выдаче кредита ООО «Юпитер» существенно завысил стоимость предмета залога в целях уменьшения обязательств по созданию обязательного резерва на возможные потери.

При этом, если бы ФИО1 была осведомлена о реальной стоимости предмета залога, то спорный кредитный договор не заключила бы, в силу невозможности его возврата при обеспечении залогом с низкой стоимостью.

Учитывая изложенное, ФИО1, как генеральный директор, никогда бы не приняла на ООО «Юпитер» кредитные обязательства, если не была бы уверена в полном обеспечении Кредитного договора за счет залога третьего лица (ООО «Барион»), которое было для заявителя существенным условием при заключении кредитного договора.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» судами дана оценка доводам об обеспеченности Кредитного договора, как в рамках рассмотрения требований Банка о включении в реестр, так и в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Юпитер».

Так, судами сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора в 2013 году должник не находился в состоянии объективной неплатежеспособности, у Банка отсутствовали основания полагать, что должник в дальнейшем будет обладать признаками неплатежеспособности, тем более с учетом обеспечения.

Доводы о недобросовестности действий Банка, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по своей сути не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, учитывая, что осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя условия обеспечения обязательств по выдаче кредита, ФИО1 как руководитель ООО «Юпитер» приняла на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств.

Доводы заявителя по существу сводятся к фактическому расхождению стоимости залогового имущества на момент заключения кредитного договора, и в последующем, однако не могут служить основанием для признания действий ФИО1 при передаче имущества в залог разумными и обоснованными и, как следствие, влекущие освобождение от субсидиарной ответственности, с учетом установленного факта приобретения должником в лице ответчика неликвидных активов и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя о том, что она не заключила бы Кредитный договор в случае осведомленности о реальной стоимости предмета залога, носят предположительный и неподтвержденный характер, с учетом того, что стороны сделок не были связаны обязанностью их заключения, договор заключен по обоюдной воле, ФИО1 не была лишена права на согласование иного содержания условий договора по обеспечению обязательства, учитывая, что выданные под залог денежные средства были получены ООО «Юпитер» и израсходованы по своему усмотрению.

Принимая судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 по обязательствам ООО «Юпитер», суд руководствовался установленной совокупностью фактических обстоятельств возникновения объективного банкротства должника по вине ответчиков, оценивая их действия как руководителей должника.

В частности, судами был исследован представленный в материалы дела бизнес-план от 07.08.2013, разработанный ООО «Юпитер», из содержания которого следовало, следует, что целью инвестиционного проекта являлась покупка задолженности птицефабрики, находящейся в процедуре банкротства, с целью получения права собственности на часть объектов недвижимого имущества и дальнейшего перепрофилирования производственной площадки «Котласская птицефабрика» под выращивание шампиньонов.

При этом инициатором и единственным участником проекта являлось ООО «Юпитер».

Вместе с тем, вопреки изложенным в бизнес-плане целям приобретения залогодержателем заложенного имущества Птицефабрики в собственность, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совершение действий по реализации инвестиционного проекта на основании названного бизнес-плана.

При этом правомерность действий Банка, которому не были возвращены кредитные средства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом отмечено, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Юпитер», сами по себе не предусматривали императивное условие о предоставлении залогового обеспечения, что предопределяет самостоятельный характер данного обязательства, которое сторонами исполнялось.

В свою очередь, при наличии у ФИО1, как руководителя заемщика, каких-либо сомнений относительно актуальности и соразмерности залогового обеспечения, предоставляемого третьим лицом, заявитель имела необходимые возможности для инициации дополнительной проверки соответствующих условий на стадии принятия решения о заключении кредитного договора.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что обстоятельства обеспеченности Кредитного договора дополнительно исследованы в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 18.09.2013, заключенного между ООО «Юпитер» и АО Банк Таврический.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, а также поддержанными и судом кассационной инстанции (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции оглашена в судебном заседании 17.02.2025)  в удовлетворении заявления отказано. Судами отклонены доводы ФИО1 относительно недобросовестных действий Банка по предоставлению ложной информации о стоимости залога со ссылкой на то, что ООО «Юпитер» в лице ФИО1 при подписании кредитного договора не было лишено возможности запросить дополнительную информацию, которая была ему необходима для принятия решения о заключении данной сделки, в частности, подтверждающую реальную рыночную стоимость залогового имущества на момент подписания договора.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не приведено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2(вн.откр.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов