Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-7608/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7608/2020
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Булатов А.Ю. по доверенности от 12.08.2020

от заинтересованного лица: Климашевская В.А. по доверенности от 28.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15665/2020) ООО "Кондор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-7608/2020, принятое

по заявлению ООО "Кондор"

к Северо-Западному МУГАДН

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН: 1137847173848, 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 5, лит. П; далее – заявитель, Общество, ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1079847116040, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 105, лит. Б; далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Западное МУГАДН) от 06.12.2019 № 9231 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 26.05.2020 суд первой инстанции отказал ООО «Кондор» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кондор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Кондор» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.10.2019 в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Петергофское шоссе и ул. Десантников, автобус ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак У4940В178, принадлежащий на праве собственности гражданину Жукову Д.В., переданный в аренду Обществу, выполняя регулярный маршрут К-235 (путевой лист № 142 от 20.10.2019, выданный Обществом) под управлением водителя Темирбаева С.Н., совершил ДТП, в результате которого пострадали пятнадцать человек, трое из которых несовершеннолетние дети, получили ранения различной степени тяжести.

22.10.2019 (вх. № 5737) в Управление поступило информационное письмо (22.10.2019 исх. № 12/4-27733) из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019 и проведении внеплановой проверки в отношении Общества, а также о привлечении к административной ответственности руководителей данной организации по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.2 КоАП РФ.

Управлением 15.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Управления от 24.10.2019 № 1741 по факту ДТП от 20.10.2019, в результате которой установлено, в том числе, нарушение Обществом части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ). На момент совершения ДТП автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком У4940В178 заявлено в договоре страхования №VSKX2197275622600, страховая компания САО «ВСК», страхователь: АО «Третий парк».

По результатам проверки Управлением 15.11.2019 составлен акт проверки юридического лица № 1741, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

По факту выявленного нарушения Обществом положений части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ, выразившегося в несоблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении Общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Еристави Г.Г. Управлением 19.11.2019 составлен протокол №АДН №31187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу законный представитель Общества с вмененным нарушением согласился.

Постановлением Управления от 06.12.2019 № 9231 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя Общества Еристави Г.Г., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить постановление в части административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него указанным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при проведении Управлением внеплановой выездной проверки мероприятий выявлено отсутствие у Общество, осуществлявшего 20.10.2019 перевозку пассажиров, договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы договора ОСАГО со Страховым акционерным Обществом «ВСК» у АО «Третий парк» подлежит отклонению, поскольку по смыслу положения частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ указанный договор должен быть заключен лицом, непосредственно осуществляющим перевозку пассажиров.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, оформить соответствующий договор ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

При назначении административного наказания Управлением учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения и наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной нормы предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае результатом совершения Обществом правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и его последствия для жизни и здоровья пассажиров, следовательно, совокупность условий замены наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, исчисляемого со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению апелляционным судом.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока обращения в суд в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2020 года по делу № А56-7608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева