Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А05-13269/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13269/2021
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-13269/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «УК Майская горка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, пом. 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, муниципальный округ Даниловский внутренняя территория города, 2-й Павелецкий пр-зд, д. 5, стр. 1, под. 0, пом. 26; далее – ООО «ЭкоПрофи») о возложении обязанности выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (далее – МКД), а именно:

– МКД № 109 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение и двери контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформации каркаса;

– МКД № 23 по улице Почтовой в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформаций каркаса,

– МКД № 115 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса;

– МКД № 9 корпус 1 по улице Галушина в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса,

– МКД № 49 корпус 4 по улице Дачной в г. Архангельске – восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса.

Решением суда от 31 мая 2022 года суд возложил обязанность на ООО «ЭкоИнтегратор» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений указанных выше МКД, а также взыскал с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ООО «УК Майская горка» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоПрофи» судом отказано.

ООО «ЭкоИнтегратор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ЭкоИнтегратор» не осуществляло деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), транспортные средства, осуществляющие транспортирование отходов, ему не принадлежат, пользоваться ими законных оснований у ООО «ЭкоИнтегратор» не имелось, фактическим исполнителем услуг по транспортировке являлось ООО «ЭкоПрофи». По мнению апеллянта, ООО «ЭкоИнтегратор» не является лицом, в результате действий которого причинен ущерб истцу, и не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно действиями ответчиков.

ООО «УК Майская горка» в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами управления от 01.02.2007, 01.01.2008, 01.02.2007, 01.10.2006, 01.10.2016 истец оказывает услуги по управлению МКД в г. Архангельске, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в них, а также предоставлению коммунальных услуг жильцам МКД, расположенных по адресам: <...>

Собственниками помещений каждого из МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Для нужд жителей МКД были установлены контейнерные площадки для накопления ТКО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в названных МКД, договорами подряда на изготовление и установку ограждения зоны сбора мусора, и ответчиками не оспариваются.

В обоснование иска истец указал, что при погрузке ТКО с контейнерных площадок спецтранспортом были повреждены ограждения площадок.

Так, в результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для крупногабаритных отходов (далее – КГО) (поврежден каркас, деформирован профлист, оторвана дверь). По итогам обследования составлен акт от 10.11.2020, в котором отражено, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что повреждено ограждение площадки. По итогам обследования составлен акт от 10.11.2020, в котором зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для КГО (поврежден каркас, деформирован профлист, ограждение полностью упало на землю). Результаты осмотра отражены в акте от 10.11.2020, в котором указано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

По итогам осмотра контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для КГО (поврежден каркас, деформирован профлист). По итогам обследования составлен акт от 11.01.2021. В акте зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с этим произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что при вывозе отходов повреждено металлическое ограждение и каркас контейнерной площадки, имеются следы деформации, разрывы профлистов. По итогам обследования составлены акты от 23.01.2021, 13.02.2021, в которых указано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В письме от 09.07.2020 № 67 истец просил ООО «ЭкоИнтегратор» восстановить ограждение контейнерных площадок, в том числе по адресам: пр. Ленинградский, <...>, ул. Почтовая, дом 23.

ООО «ЭкоИнтегратор» в письме от 16.07.2020 № 3126/07 указал, что для дальнейшего разрешения вопроса истцу необходимо представить доказательства повреждения контейнерных площадок по указанным адресам.

Претензией от 19.11.2021 № 398 истец потребовал у ООО «ЭкоИнтегратор» произвести работы по восстановлению поврежденных ограждений названных контейнерных площадок.

Неисполнение ООО «ЭкоИнтегратор» требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим ответчиком ООО «ЭкоИнтегратор».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290).

В соответствии с пунктом 26 (1) Перечня № 290 в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, как верно отметил суд, действующим законодательством обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора по обращению с ТКО и указывает, что вред причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Согласно пункту 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 соглашения Региональный оператор вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, имеющих лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Судом установлено, что между ООО «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (Исполнитель) заключен договор от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области (далее – договор № ЭИ/12-19-02).

Также между ООО «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (Исполнитель/оператор) 26.12.2019 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700004020000001) договор № 1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области (далее – договор № 1-Т.2021).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.19 договора № ЭИ/12-19-02 установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с договором, несет Исполнитель, как за свои собственные.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что в отношении спорных площадок вывоз мусора осуществлялся не самим Региональным оператором, а ООО «ЭкоПрофи».

Довод ООО «ЭкоИнтегратор» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде повреждения ограждений контейнерных площадок именно водителями мусоровоза, транспортирующих ТКО, обоснованно отклонен судом в силу следующего.

ООО «ЭкоИнтегратор» в материалы дела представлены выкопировки из маршрутных журналов. Согласно данным выкопировкам, по адресу: <...>, вывоз КГО осуществлялся 10.11.2020, по адресу: пр. Ленинградский, 113 – 10.11.2020 (стороны в ходе судебного заседания пояснили, что это площадка для дома по адресу: пр. Ленинградский, 115), по адресу: пр. Ленинградский, 109 – 10.11.2020, по адресу: ул. Дачная, д. 49, корп. 4 – 05.01.2021 и 24.01.2021, по адресу: ул. Галушина, д. 9, корп. 1 – в ноябре 2020 года.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили обстоятельства, изложенные в актах обследования от 10.11.2020, 23.01.2021, 13.02.2021, пояснив, что повреждения ограждений отсеков для КГО спорных площадок возникло в результате вывоза КГО ломовозом с манипулятором.

Факты повреждения контейнерных площадок при вывозе КГО отражены также в актах обследования от 10.11.2020, 11.01.2021, 13.02.2021, составленных с участием собственников помещений в МКД. Оснований не доверять сведениям, отраженным в указанных актах об обстоятельствах повреждения, у суда не имеется оснований.

Наличие вины иных лиц в повреждении спорных контейнерных площадок ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт повреждения площадок действиями лица, транспортировавшего ТКО.

Довод ООО «ЭкоИнтегратор» о том, что оно не является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу пункта 13 Правил № 1156 Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В данном случае условия соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО от 29.10.2019 не устанавливают ответственности третьих лиц, привлеченных Региональным оператором к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате сбора и транспортирования КГО, в данном случае лежит на ООО «ЭкоИнтегратор», и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «ЭкоПрофи». При этом ООО «ЭкоИнтегратор» не лишен права на предъявление соответствующих требований к ООО «Эко Профи» в порядке статьи 393 ГК РФ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ЭкоИнтегратор» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-13269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина