Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А42-193/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-193/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
(2т)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ИП Чиркова А.С.: не явился, извещен,

от временного управляющего должником Пэдурец М.В.: не явился, извещен,

от ООО «Трейд-Ойл»: представитель Майоров Д.М. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3396/2018) индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-193/2017 (судья О.А. Петрова), принятое

по требованию индивидуального предпринимателя Чиркова А.С.

о включении 10 141 175 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – ООО «Трейд-Ойл») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», должник).

Определением суда от 10.04.2017 заявление ООО «Трейд-Ойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пэдурец Маргарита Валентиновна (далее – Пэдурец М.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение временного управляющего ООО «ТЭС» о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе – «Коммерсантъ» № 71 (6077) от 22.04.2017 на странице за номером публикации № 77032191853.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Чирков Александр Степанович (далее – ИП Чирков А.С.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 307 976, 59 руб. (с учетом уточнения требований), из которых 12 053 474, 19 руб. сумма основного долга и 254 502, 40 руб. проценты.

Определением от 27.12.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭС» задолженность перед ИП Чирковым А.С. в размере 3 602 341 руб. 98 коп., из которых 3 400 807 руб. 30 коп. - основной долг, 201 543 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП Чирков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд-Ойл» пояснил, что законность и обоснованность определения от 27.12.2017 подлежит проверке только в части отказа ИП Чиркову А.С. во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд-Ойл» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий должником Пэдурец М.В. просит определение от 27.12.2017 в части включения требования Чиркова А.С. в размере 2 842 543,68 руб., в том числе 2 641 000 руб. основного долга и 201 543,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основанного на исполнении обязательств по договору поручительства отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит определение от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чиркова А.С. - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Чирков А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 307 976, 59 руб. (с учетом уточнения требований), из которых 12 053 474, 19 руб. сумма основного долга и 254 502, 40 руб. проценты. Заявленная кредитором сумма основного долга 12 053 474,19 руб. состояла из: 2 641 000 руб. основного долга по договору поручительства № 721/4506-0000240, заключенному между ИП Чирковым А.С. и Банком ВТБ 24 и 9 376 751,30 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 10/01-13п от 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между Банком ВТБ 24 (Банк) и ООО «ТЭС» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/4506-0000240, согласно которому Банк предоставил ООО «ТЭС» кредит в размере 4 040 855,19 руб. на срок – 36 месяцев под 16,3% годовых.

16.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Чирковым А.С. (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства № 721/4506-0000240 –п02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/4506-0000240 от 16.12.2014.

Чирков А.С. во исполнение обязательств по договору поручительства перечислил Банку денежные средства в общей сумме 2 641 000 руб. , что подтверждается выпиской со счета, письмом Банка ВТБ 24 № ВОО.45/Ф.20/1261 от 26.09.2017.

С учетом положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве суд обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП Чиркова А.С. в сумме 2 641 000 руб. основного долга и 201 543,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 254 502, 40 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые приведены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Также ИП Чирков А.С. просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЭС» задолженность в сумме 9 376 751,30 руб., по оплате нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № 10/01- 13п от 01.01.2013, в соответствии с которым ИП Чирков А.С. (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ТЭС» (покупатель), а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором, нефтепродукты (товар).

В соответствии с условиями договора поставки заявитель поставил должнику нефтепродукты на общую сумму 9 376 751,30 руб., в подтверждение чего заявителем представлены товарные накладные № 46 от 10.03.2015 на сумму 653 884 руб., № 48 от 11.03.2015 на сумму 653 296 руб., № 49 от 11.03.2015 на сумму 653 296 руб., № 50 от 11.03.2015 на сумму 653 296 руб., № 51 от 12.03.2015 на сумму 497 381,50 руб., № 58 от 17.03.2015 на сумму 326 648 руб., № 59 от 24.03.2015 на сумму 654 500 руб., № 61 от 24.03.2017 на сумму 654 500 руб., № 64 от 26.03.2015 на сумму 327 250 руб., № 167 от 24.09.2015 на сумму 327 587,50 руб., № 168 от 28.09.2015 на сумму 120 340,50 руб., № 205 от 13.12.2015 на сумму 210 000 руб., № 8 от 15.01.2016 на сумму 323 592,50 руб., № 37 от 16.03.2016 на сумму 326 880 руб., № 76 от 03.06.2016 на сумму 327 200 руб., № 77 от 04.06.2016 на сумму 327 640 руб., № 83 от 29.06.2016 на сумму 327 200 руб., № 84 от 29.06.2016 на сумму 327 200 руб., № 115 от 21.09.2016 на сумму 106 834 руб., № 32 от 21.03.2017 на сумму 66 000 руб., № 168 от 31.12.2016 на сумму 165 000 руб., № 54 от 12.03.2015 на сумму 695 145 руб., № 118 от 25.06.2015 на сумму 40 045,30 руб., № 52 от 12.03.2015 на сумму 612 034,50 руб. Для оплаты товара заявитель выставил должнику счета-фактуры с аналогичными реквизитами.

Суд счел доказанным поставку заявителем должнику нефтепродуктов на сумму 759 807,30 руб., в том числе:

- счет-фактура № 118 от 25.06.2015 на сумму 40 045,30 руб., поставщик заявителя - ООО «АБМ Трейд» по договору № 11/03-2013 от 11.03.2013, счет-фактура № 00606-1 от 06.06.2013, ж/д накладная № ЭЬ073485;

- счета-фактуры № 167 от 24.09.2015 на сумму 327 587,50 руб., № 168 от 28.09.2015 на сумму 120 340,50 руб., № 168 от 31.12.2016 на сумму 165 000,00 руб., поставщик заявителя - ООО «АБМ Трейд» по договору № 11/03-2013 от 11.03.2013, счет-фактура № 00605-1 от 05.06.2013, спецификация от 03.06.2013, ж/д накладная № 05773435;

- счет-фактура 115 от 21.09.2016 на сумму 106 834,00 руб., поставщик ООО «Виза-Трейдинг» по договору № 0414/ВТ-ИПЧ/0302, счет-фактура и ТН № 22-1 от 23.02.2016 на сумму 2 054 82,00 руб., транспортная железнодорожная накладная ЭМ845717.

В остальной части доказательств наличия у ИП Чиркова А.С. нефтепродуктов для последующей перепродажи ООО «ТЭС» не представлено.

Из содержания статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в приложенных документах отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку приобретённого топлива, а именно товарно-транспортные накладные, указывающие грузоотправителя, грузополучателя, данные на водителя и данные на автомобиль, осуществляющий доставку данных партий товара, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ИП Чиркова А.С. по договору поставки отказал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на фактических обстоятельствах отличных от фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-193/2017 (2т) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова