Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А04-8121/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8121/2018
г. Благовещенск
05 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 315282700000992

ИНН <***>

о взыскании 2 151 924 руб.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»;

- индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

при участии в заседании:

Истец: ФИО3 – довер. от 08.09.2018, сроком на 1 год; ФИО4 – довер. от 08.09.2018, сроком на 1 год;

Ответчик: ФИО5 – довер. от 03.03.2018, сроком на 1 год;

Третье лицо – ИП ФИО2: ФИО5 – адвокат, ордер №533 от 04.12.2018, удостоверение №553 – присутствует после протокольного отложения;

Третье лицо – ООО «АгроХимПром-Благовещенск»: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 27.11.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 27.11.2018 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 04.12.2018.

Информация о перерыве и об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 151 924 руб., в т.ч. основного долга по договору товарного займа №б/н от 23.12.2016 в сумме 1 305 560 руб., неустойки в виде пени согласно п.3.1. договора за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 846 364 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор товарного займа №б/н от 23.12.2016, по условиям которого истец передает в собственность заемщику товар в соответствии с Приложением №1 «Спецификация товара», а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара (п.1.1. договора).

Согласно Спецификации истец обязался передать ответчику соевые бобы, российского происхождения (далее – товар), в количестве 68 тонн, по цене 28 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 904 000 руб., в срок до 27.12.2016, а ответчик обязался принять товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций и возвратить товар до 31.12.2016. Грузоотправителем является ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

Во исполнение указанного договора истец 23.12.2016 передал ответчику товар - соевые бобы в количестве 66,270 тонн, общей стоимостью 1 855 560 руб., который был отгружен по поручению истца ООО «АгроХимПром-Благовещенск», на основании заключенного договора ответственного хранения от 01.11.2016.

По устной договоренности, в связи с отсутствием у ответчика соевых бобов и невозможностью им исполнения договора товарного займа №б/н от 23.12.2016, ответчик 02.03.2017 произвел частичное перечисление денежных средств по счету №100152 от 25.12.2016 платежным поручением №835 в размере 550 000 руб., за соевые бобы в количестве 18,64 тонн., однако, в оставшейся части товар в количестве 46,63 тонн не возвращен, и не произведена оплата за полученный товар на сумму 1 305 560 руб.

Поскольку удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определением от 29.10.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск», индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо – ИП ФИО2 до перерыва и протокольного отложения в судебное заседание не явилось.

Третье лицо – ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в судебное заседание не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, направило в суд отзыв на иск от 15.11.2018 с ходатайством о проведении судебного заседание в его отсутствие, указало, что в ноябре 2016 года истец по договору ответственного хранения от 01.11.2016 передал на хранение ООО «АгроХимПром-Благовещенск» сою, а затем 23.12.2016 третье лицо по распоряжению истца передало ответчику сою в количестве 66,270 тонн.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Ответчик согласно ранее представленного письменного отзыва на иск (вх.№43463 от 24.10.2018), указал, что исковые требования не признает, поскольку договор товарного займа №б/н от 23.12.2016 и Спецификация к нему не поступали и им не подписывались, товарно-транспортные накладные от 23.12.2016 так же им не подписывались. Счет №100152 от 25.12.2016 представленный истцом не соответствует счету, по которому произведено перечисление денежных средств по платежному поручению №835 от 02.03.2017 в размере 550 000 руб. и не свидетельствует о заключении договора займа.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 определил объявить перерыв для уточнения требований и представления сторонами дополнительных документов до 15 час. 00 мин. 27.11.2018 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 00 мин. 27.11.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания с участием сторон.

Протокольным определением от 27.11.2018 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено для уточнения требований и представления сторонами дополнительных документов на 14 час. 00 мин. 04.12.2018.

В 14 час. 00 мин. 04.12.2018 продолжено судебное заседание с участием сторон и третьего лица – ИП ФИО2

Истец с учетом дополнительных пояснений от 03.12.2018 настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а так же считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку правоотношения по поставке сои возникли между истцом и ИП ФИО2

Третье лицо – ИП ФИО2 согласно представленного отзыва на иск от 24.11.2018 указал, что договоренность на поставку данного товара была достигнута между ним и истцом, в связи с чем, на его имя истцом за товар был выставлен счет на оплату №100152 от 25.12.2016 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) №216 от 25.12.2016. Перечисление денежных средств истцу по платежному поручению №835 от 02.03.2017 в размере 550 000 руб. производилось по его просьбе ответчиком, поскольку ФИО1 является его сыном. Остальные денежные средства за товар ФИО2 намеревался возвратить истцу в 2017 году, однако, был признан несостоятельным (банкротом) по делу №А04-2712/2017.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору товарного займа №б/н от 23.12.2016 в сумме 1 305 560 руб., неустойки в виде пени согласно п.3.1. договора за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 846 364 руб., и пени на сумму основного долга начиная 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Предметом исковых требований является правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражный суд считает, что избранный истцом способ защиты по заявленному предмету и основанию не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, которые по его мнению, выражены в ненадлежащем исполнении ответчиком договора товарного займа №б/н от 23.12.2016.

В основание исковых требований в материалы дела представлен договор товарного займа №б/н от 23.12.2016, Приложение №1 «Спецификация товара», которые ответчиком не подписаны и отсутствует оттиск его печати.

По условиям указанного договора истец, как заимодавец передает в собственность заемщику товар в соответствии с Приложением №1 «Спецификация товара» (далее – товар), а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого же товара (п.1.1. договора).

Заимодавец обязуется передать заемщику товар в срок до 27.12.2016 (п.2.1. договора).

Товар подлежит возврату заимодавцу в срок до 31.12.2016 (п.2.3. договора).

Согласно Спецификации заимодавец обязуется передать заемщику соевые бобы, российского происхождения (далее по тексту – товар), в количестве 68 тонн, +/- 10%, по цене 28 000 руб. за тонну, без НДС, общей стоимостью 1 904 000 руб., срок передачи до 27.12.2016, а заемщик обязуется принять товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций, по весам грузополучателя на условиях установленных настоящей Спецификацией и договором, срок возврата до 31.12.2016.

Исходя из толкования условий договора займа, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение передачи товара ответчику по договору товарного займа №б/н от 23.12.2016 истцом в материалы дела представлена счет-фактура (универсальный передаточный документ) №216 от 25.12.2016, подписанная им в одностороннем порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема -передачи товара.

Поскольку счет-фактура (универсальный передаточный документ) №216 от 25.12.2016 ответчиком не подписана, то суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, как принимающей стороной.

Кроме того, представленные в материалы дела подлинные товарно – транспортные накладные от 23.12.2016, копия разрешения на отгрузку от 23.12.2016, также не подтверждают отгрузку и перевозку товара в адрес ответчика, поскольку в них тоже отсутствует подпись ответчика.

Документами, подтверждающими факт перевозки груза являются надлежащим образом заполненная транспортная накладная и путевой лист, которые в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства права собственности, или иного права на автомобили (в т.ч. паспорта транспортных средств (ПТС), свидетельства о регистрации ТС, договор аренды и т.д.), документы на водителей перевозивших груз (в т.ч. приказы о приеме на работу, трудовые контракты, и т.д.).

Судом также не принимается в качестве доказательства передачи товара ответчику представленная третьим лицом – ООО «АгроХимПром-Благовещенск» «Книга реализации», поскольку подпись ответчика в ней отсутствует, а доверенности на получение для ответчика товара водителями не представлены.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, не могло иметь место явствующее из обстановки полномочие действовать от имени ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены нетождественные счет на оплату №100152 от 25.12.2016 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) №216 от 25.12.2016, поскольку в представленных истцом документах покупателем указан - ИП ФИО1, а в документах ответчика – ИП ФИО2, в связи с чем, суд к указанным документам относится критически.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договоренность на поставку товара была достигнута между ним и истцом, а перечисление денежных средств истцу по платежному поручению №835 от 02.03.2017 в размере 550 000 руб. произведено его сыном по его личной просьбе.

В связи с чем, перечисление ответчиком денежных средств истцу по платежному поручению №835 от 02.03.2017 в размере 550 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку в назначении платежа на него не указано, а указанный в нем счет №100152 от 25.12.2016 предъявлялся как ответчику, так и третьему лицу.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику представленную истцом незаверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 (зарегистрированного в КУСП №3386 от 18.07.2017), объяснения ФИО1, поскольку в силу п.4 ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункта 3 части 2 названной статьи относятся: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, судом доводы истца в данной части отклоняются, как не обоснованные.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реального исполнения обязательств по передаче товара ответчику.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает незаключенным договор товарного займа №б/н от 23.12.2016 между истцом и ответчиком.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору товарного займа №б/н от 23.12.2016 в сумме 1305560 руб. удовлетворению не подлежат, в иске в данной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.3.1. договора за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 846 364 руб., и пени на сумму основного долга начиная 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом договор товарного займа №б/н от 23.12.2016 признан незаключенным, то суд считает неправомерным дополнительное требование истца о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 33 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 760 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов