Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А10-7596/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7596/2016
06 декабря 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А, Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 года по делу №А10-7596/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ответчик – ФИО3, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670033, <...> «а», кор. 10, офис 7) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г. судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.11.2018 г. до 10 час. 05 мин. 26.11.2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника – ООО «Диалог» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 в отношении автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, 1993 года выпуска, цвет белый, подписанного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В последующем представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 в отношении автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, 1993 года выпуска, цвет белый, подписанного между должником и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Диалог» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета 500 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что отчуждение не имеющих недостатков автотранспортных средств очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество "Диалог" продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 411 000 руб., реализация должником автомобиля по цене 10 000 руб., произошла по заведомо заниженной стоимости, чем нарушила права и законные интересы кредиторов и самого должника ООО «Диалог».

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводы. В пояснениях к отзыву указывает, что цена транспортного средства составила 10000 рублей, поскольку оно подлежало списанию как металлолом. Данное транспортное средства было продано перекупщику. Поскольку ООО «Диалог» имело перед ним задолженность, был оформлен зачет встречных однородных требований. В реестр требований кредиторов остаточная стоимость по соглашению о зачете не включалась, так как был утрачен интерес к данному соглашению.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 ФИО3 (покупатель) приобрел принадлежащий ООО «Диалог» NISSAN DIESEL CONDOR, 1993 года выпуска, цвет белый, по цене 10 000 рублей.

В качестве продавца выступала ИП ФИО4, действовавшая на основании договора поручения от 09.12.2014.

Транспортное средство передано покупателю.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (заказчик) и ФИО3 (заказчик) был подписан договор подряда.

Наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между ФИО3 и ООО «Диалог» подтверждается представленным в материалы дела актом №000018 от 27.10.2014 на сумму 433 6000 рублей.

11 декабря 2014 года между ООО «Диалог» и ФИО3 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных требований сторон по договору подряда от 01.10.2014, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 10 000 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ООО «Диалог» перед ФИО3 по состоянию на 11.12.2014 составляет 423 600 рублей.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 09.12.2014, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.12.2016), но более чем за год до указанной даты. В связи с чем сделка подлежит проверке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что на момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 по делу №А10-6165/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «АМТ ГРУПП» 168 432,56 рублей - задолженности, возникшей с июня 2014 года; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45- 18260/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Вест-Ойл» 123 678 рублей - задолженности, возникшей с июня 2014 года.

Кроме того, после совершения спорной сделки в отношении должника проводилась налоговая проверка, о чем свидетельствуют решение о проведении выездной налоговой проверки №15-25 от 03.03.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-27 от 26.11.2015. Указанным решением должнику до начислены налоги на сумму 9 921 762 рубля за период 2012-2014 годы.

Должником в короткий промежуток времени в ходе налоговой проверки отчуждено 7 транспортных средств, два нежилых помещения. Все совершенные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2013составляла 70 799 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 составляла 67 934 000 рублей, после совершения всех оспариваемых сделок по состоянию на 31.12.2015 - 1 748 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения сделки. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В подтверждение рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также в подтверждение факта причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела была представлен отчет оценщика ИП ФИО6 №02А-01/18 от 15.03.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного NISSAN DIESEL CONDOR на дату совершения сделки составляла 411 000 рублей.

Из отчета следует, что в качестве исходных данных для расчета стоимости оцениваемых объектов сравнительным подходом использованы данные предложений к продаже, опубликованные на сайтах сети Интернет. Для определения стоимости оцениваемых автотранспортных за основу взяты цены предложения аналогичных автотранспортных средств. В качестве объектов сравнения были выбраны автомобили одной модели и периода выпуска с оцениваемыми.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 09.12.2014 следует, что NISSAN DIESEL CONDOR передан в технически исправном состоянии, в полной комплектации. Оценщиком приняты меры к осмотру транспортного средства, однако имущество ответчиком не предоставлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, не соответствует стоимости фактически реализованного автомобиля.

Судом проверены обстоятельства оплаты покупателем приобретенного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (заказчик) и ФИО3 (заказчик) был подписан договор подряда.

Наличие обязательственных правоотношений по договору подряда между ФИО3 и ООО «Диалог» подтверждается представленным в материалы дела актом №000018 от 27.10.2014 на сумму 433 6000 рублей.

11 декабря 2014 года между ООО «Диалог» и ФИО3 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных требований сторон по договору подряда от 01.10.2014, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 10 000 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ООО «Диалог» перед ФИО3 по состоянию на 11.12.2014 составляет 423 600 рублей.

Наличие и размер задолженности перед ФИО3 управляющим не опровергнуто.

ФИО3 оставшиеся непогашенными требования к должнику не предъявлял, доказательств оплаты должником непогашенных требований не имеется.

Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности возмездности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта встречного предоставления по оспариваемым сделкам путем зачета встречных требований, а также приобретение транспортных средств по цене, превышающей указанную в договорах.

Помимо этого, не представлено доказательств осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Злонамеренной направленности действий по реализации имущества должником и оснований для применения норм о злоупотреблении правом в настоящем конкретном споре не установлено, соответствующих доказательств не имеется, соответственно, суд исходит из того, что решение о продаже имущества могло приниматься обществом и в связи с необходимостью получения денежных средств организацией для целей, в том числе расчетов с кредиторами либо иных хозяйственных операций коммерческой организации. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Кроме того оспариваемая сделка совершена до принятия решения налоговым органом о проведении выездной проверки.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Диалог» и был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 25 сентября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 года по делу №А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670033, <...> «а», кор. 10, офис 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора