Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А57-29048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29048/2022
07 августа 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»,

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО36 ФИО4,

ФИО13,

общество с ограниченной ответственностью «Платострой»,

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт»,

общество с ограниченной ответственностью «Стройком»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8 Оглы,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16 и решения УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022,

при участии представителей:

от ООО «ПКП «Теплосфера» – ФИО9, по доверенности от 09.01.2022, ФИО10

А.Ю., директора, приказ от 24.09.2020,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО11, по доверенности от 06.10.2022,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО11, по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКП «Теплосфера») с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.08.2022 № 16, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 02.11.2022.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель налоговых органов, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Золотой век», ООО «Стройарсенал», ООО «Дорспецстрой», ФИО2; ФИО3; ФИО36 ФИО4; ФИО13; ООО «Платострой»; ФИО5; ООО «СтройАрт»; ООО «Стройком»; ООО «Строительные технологии»; ФИО6; ФИО7, ФИО8 Оглы.

В материалы дела от заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ? ООО «Золотой век», ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт», ООО «Строительные технологии», ФИО36 ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 Оглы поступили отзывы, в которых они просят удовлетворить заявленные требования ООО «ПКП «Теплосфера».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) в период с 25.12.2020 по 19.10.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 17.12.2021 составлен акт налоговой проверки № 23/08 и дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 08, на основании которых принято решение от 17.08.2022 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль — 16 845 493 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 16 428 435 руб., начислены пени - 12 872 865,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 309 570,00 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 941,00 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительные технологии», ООО «Стройном», ООО «Стройкомплект», ООО «Дорспецстрой», ООО «Платострой», ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт», ООО «Золотой век», ИП ФИО6, ИП ФИО13., ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП Полинкевичем, ИП ФИО36 Д.Ф.О. (далее – спорные контрагенты) обязательства по сделкам с которыми фактически исполнены самостоятельно силами ООО «ПКП «Теплосфера», специалистами субподрядных организаций имеющих численность и имущество (оборудование), а также физическими лицами, официально не трудоустроенными.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.08.2022 №16, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПКП «Теплосфера» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16 и решения УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022.

По мнению общества, налоговой инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); совершении сделок ООО «ПКП «Теплосфера» с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; согласованности действий со спорными контрагентами в целях занижения налогов ООО «ПКП «Теплосфера».

Общество указывает, что членство в СРО является не обязательным для спорных контрагентов, истребование налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентом, карточек с образцами подписи руководителей спорных контрагентов, оттисков печати является незаконным и нарушает положения действующего законодательства.

Из доводов общества следует, что объяснения директоров спорных контрагентов, не могут служить допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку получены сотрудником полиции вне рамок проведения выездной налоговой проверки и старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову майор полиции ФИО12 не включен в состав лиц, осуществляющих выездную проверку ООО «ПКП «Теплосфера».

По мнению общества, в ходе налоговой проверки не было достоверно установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Строительные технологии», ООО «Стройкой», ООО «СтройАрт», ООО «Платострой», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройарсенал», ООО «Дорспецстрой», ООО «Золотой век», ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП Казымов Д.А.О.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и приналичии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статьями 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Теплосфера» в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество выполняло работы по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», ПАО «Т Плюс», АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал АО «ФПК».

В целях исполнения указанных договорных обязательств ООО «ПКП «Теплосфера» привлечены следующие спорные контрагенты:

- по договору подряда №7700-FA052/02-010/001-2019 от 14.03.2019, заключенному с заказчиком ПАО «Т Плюс», на выполнение работ по реконструкции котельной (перевод нагрузок 8 котельных ПАО «Т Плюс» на ТЭЦ-5), привлечены контрагенты: ООО «Строительные технологии», ООО «Стройком», ООО «СтройАрт», ООО «Платострой», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО36 О.;

- по договору №ФПРИВ-18-689 от 18.09.2018, заключенному с заказчиком АО «ФПК» Приволжского филиала, на выполнение работ в Пассажирском Вагонном депо Саратов-Приволжского филиала АО «ФПК» по обустройству (модернизации) котельной, привлечены контрагенты: ООО «Платострой», ООО «СтройАрт», ООО «Стройарсенал», ООО «Дорспецстрой»;

- по договору №2019.269520 от 18.07.2019, заключенному с заказчиком АО «ФПК» на выполнение работ в Пассажирском Вагонном депо Саратов-Приволжского филиала АО «ФПК» привлечены контрагенты: ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт», ООО «Платострой», ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройкомплект»;

- по договору №3062178 от 07.09.2018, заключенному с заказчиком ОАО «РЖД» Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению на выполнения работ по текущему ремонту оборудования котельной ТЧ-4 (ст. Троицк) привлечены контрагенты: ООО «Дорспецстрой», ООО «Платострой»;

- по договору №СЗС-183161/Ю-УРАЛ от 25.07.2018, заключенному с заказчиком ОАО «РЖД» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ст. Тамерлан, ст. Тюльпан, ст. Упрун, привлечены контрагенты: ООО «Золотой век», ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО13

Налоговым органом, по результатам проверки, сделан вывод, что привлеченные по указанным договорам спорные контрагенты работы не выполнялись, а фактически исполнены самостоятельно силами ООО «ПКП «Теплосфера», специалистами субподрядных организаций имеющих численность и имущество (оборудование) и физическими лицами, официально нетрудоустроенными.

Контрольными мероприятиями налогового органа в отношении спорных контрагентов установлено следующее: отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков, работников); по адресам места регистрации не располагаются; отсутствуют платежи характеризующие, которые могут свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственную деятельность (электро-, водо- снабжение, услуги связи и т.д.); несоответствие товарных и денежных потоков по расчетным счетам; лицензии, сертификаты и допуски саморегулируемых организаций (далее – СРО) отсутствуют; источник формирования налоговых вычетов по НДС не сформирован; в Интернет-ресурсах информация о «проблемных» организациях отсутствует; отсутствие получения прибыли по спорным сделкам (идентичная стоимость работ, принятых от спорных контрагентов и переданных заказчику)

Из объяснений ФИО14 директор ООО «Строительные технологии» и одновременно ООО «Стройком» (объяснения от 29.12.2020, предоставлены ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову) следует, что факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПКП «Теплосфера» на объектах заказчиков ПАО «Т-Плюс» и АО « РЖД» отрицает, первичные документы им не подписывались;

Учредитель и руководитель ООО «Стройарт» ФИО15 (объяснения от 11.01.2021, предоставлены ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову) в ходе допроса дал показания, в которых не подтвердил выполнение объема строительно-монтажных работ для ООО «ПКП «Теплосфера», первичные документы им не подписывались;

Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Платострой» ФИО16 (объяснения от 30.12.2020, предоставлены ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову) факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПКП «Теплосфера» на объектах Пассажирского вагонного Саратов Приволжской железной дороги АО «ПК» и ПАО «Т Плюс» не подтвержден, первичные документы им не подписывались;

Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Стройарсенал» ФИО17 (объяснения от 12.01.2021, предоставленные ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову) факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПКП «Теплосфера» на объектах Пассажирского вагонного Саратов Приволжской железной дороги АО «ФПК» не подтвержден, первичные документы им не подписывались.

Допрошенные лица, фактически выполнившие работы по спорным сделкам (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25 - работник ИП ФИО26, ФИО27 - работник ИП ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 , ФИО33) указали, что им не знакомы спорные организации ООО «Строительные технологии», ООО «Стройком», ООО «СтройАрт», ООО «Платострой», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройарсенал», ООО «ДСС», ООО «Золотой век». ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО36 О.

Налоговым органом проанализированы IP-адреса, с которых осуществляется управление расчетными счетам и направляется отчетность в налоговый орган и установлено совпадение между: ООО «ПКП «Теплосфера» и контрагентом ООО «Золотой век»; между участниками схемных операций ООО «Стройкомплект», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройком» и ООО «Стройарсенал»; между участниками операций ООО «ПКП «Теплосфера» и ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО2, данный факт указывает на взаимосвязанность и согласованность.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что перечисление денежных средств от ООО «ПКП «Теплосфера» в адрес ООО «Строительные технологии», ООО «Стройком», ООО «Платострой», ООО «Дорспецстрой», ООО «Стройарсенал», ИП ФИО2, ИП ФИО5 в отсутствовали или расчеты проведены не в полном объеме. Перечисленные денежные средства от ООО «ПКП «Теплосфера» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем обналичены.

Согласно полученным спискам работников, выполняющих спорные работы и допросам свидетелей, проведенным в ходе проверки, установлено, что работы выполнялись специалистами ООО «КИИТ-Сервис», ООО «СтройАвангард», ООО «Синарис», ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС», ООО «Стройсистема», ООО «Техстрой», ООО «ТБР-Строй», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО26, ИП ФИО34, ИП ФИО35 и официально не трудоустроенными лицами, под руководством ООО «ПКП «Теплосфера».

В отношении работ, выполненных в рамках договора с заказчиком ПАО «Т Плюс» в ходе проведения проверки контрольными мероприятиями установлено, что заказчиком ПАО «Т Плюс» с ООО «ПКП «Теплосфера» согласованы следующие субподрядные организации и индивидуальные предприниматели: ООО «ТБР-Строй», ООО «КИИТ-Сервис», ООО «СарСтрой», ООО «Техстрой», ФИО22, ФИО35, ФИО34, ФИО26, ФИО21, ФИО23, ФИО24, а так же спорные контрагенты ООО «Строительные технологии», ООО «Платострой», ООО «СтройАрт», ООО «Стройком», ФИО2, ФИО5, ФИО36 О;

Согласно представленным выпискам из журналов вводного инструктажа по охране труда инструктаж проходили работники ООО «ПКП «Теплосфера»: ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО20, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Одновременно с работниками общества инструктаж пройден ФИО62 (работник ИП ФИО23), ИП ФИО21, ИП ФИО26, ИП ФИО22, ИП ФИО24

В ходе проведения допроса ФИО18 - руководитель ООО «КИИТ-Сервис» (протокол б/н от 18.03.2021), ФИО19 - работник ООО «Техстрой» (протокол б/н от 10.06.2021) подтвердили выполнение работ на объектах ПАО «Т Плюс» в 2019 году, спорные контрагенты им не знакомы, при этом указали, что работы выполнены реальными контрагентами - ИП ФИО23 и ИП ФИО26

ФИО20 - официально не трудоустроен (протокол б/н от 26.06.2021) в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ на объектах ПАО «Т Плюс» и сообщил о том, что руководство и контроль осуществляли специалисты ООО «ПКП «Теплосфера», работы фактически выполнены ИП ФИО23 и ИП ФИО26

ИП ФИО21 (протокол от 22.04.2021), ИП ФИО22 (протокол допроса от 11.03.2021), ИП ФИО23 (протокол от 09.03.2021), ИП ФИО24 (протокол от 20.02.2021), ФИО25 - работник ИП ФИО26 (протокол от 10.08.2021), ФИО27 - работник ИП ФИО24 (протокол от 19.04.2021) в ходе допросов подтвердили факт выполнения работ на объектах ПАО «Т Плюс» в 2019 году по договорам субподряда, заключенным с подрядной организацией ООО «ПКП «Теплосфера».

В отношении работ, выполненных в рамках договора с заказчиком АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал АО «ФПК» в ходе проведения проверки установлено, что заказчиком АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал АО «ФПК» с ООО «ПКП «Теплосфера» согласованы спорные контрагенты ООО «СтройАрт», ООО «Стройарсенал» и ООО «Платострой». Спорные контрагенты ООО «Строительные технологии» и ООО «Стройкомплект» не согласованы с заказчиком.

В ходе проверки ООО «ПКП «Теплосфера» представлены приказы за 2019 год на лиц, имеющих допуск на территорию заказчика для проведения работ по реконструкции кровельного покрытия зданий: ФИО28 (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО63 штукатур (работник ООО «Строй-Авангард); ФИО64 - рабочий (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО30 - штукатур (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО65 - кровельщик (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО31 - рабочий (работник ООО «Стройсистема»); ФИО66 - рабочий (работник ООО «Ресурс Поволжья»); ФИО66 - рабочий (работник ООО «Ресурс Поволжья»); ФИО67 - штукатур (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО68 - водитель (работник ООО «Синарис»); ФИО69 - водитель (работник ООО «Синарис»); ФИО70 - водитель (работник ООО «Синарис»); ФИО71 - рабочий (работник ООО «Этна-Плюс»); ФИО72 - рабочий (не идентифицирован); ФИО32 - рабочий (работник ООО «Этна-Плюс»); ФИО73 - рабочий (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО74 -кровельщик (работник ООО «Этна-Плюс»); ФИО29 - кровельщик (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО75 - рабочий (не идентифицирован); ФИО76 - рабочий (не идентифицирован); ФИО77 - монтажник ПВХ (работник ООО «ПКП «Теплосфера»); ФИО78 - кровельщик (не идентифицирован); ФИО33 - монтажник (работник ООО «Строй-Авангард»); ФИО49 - рабочий (работник ООО «Синарис»).

Списки работников для допуска на территорию Пассажирского вагонного депо, представленные ООО «ПКП «Теплосфера», содержат фамилии, имена и отчества физических лиц, получавших доход в ООО «СтройАвангард», ООО «Синарис», ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС», ООО «Стройсистема». Работники спорных контрагентов (ООО «СтройАрт», ООО «Стройарсенал» и ООО «Платострой», ООО «Стройкомплект») в списках отсутствуют.

В ходе допросов ФИО28 (протокол от 25.08.2021), ФИО29 (протокол от 15.09.2021), ФИО30 (протокол от 15.09.2021), ФИО31 (протокол от 26.08.2021), ФИО32 (протокол от 30.08.2021), ФИО33 (протокол от 18.08.2021) - официально не трудоустроены, подтвердили выполнение работ на объекте заказчика.

В отношении работ, выполненных в рамках договора с ОАО «РЖД», установлено, что инструктаж работников на объектах проводился специалистами ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО45, ФИО44, ФИО79, о чем свидетельствуют их личные подписи в журнале.

При анализе данных, отраженных в 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы установлено, что физические лица, прошедшие инструктаж, не являются работниками ООО «ПКП «Теплосфера» и спорных контрагентов, отсутствуют в табелях учета рабочего времени проверяемого лица, в 2019 году физическим лицам заработная плата и оплата по договорам гражданско-правового характера (договорам субподряда) не выплачивалась.

О факте нахождения специалистов ООО «ПКП «Теплосфера» на объектах заказчика ОАО «РЖД» свидетельствуют представленные обществом приказы о направлении в период 2018-2019 в командировку работников проверяемого налогоплательщика: ФИО45 (начальник участка), ФИО43 (главный инженер), ФИО80 (водитель-экспедитор), ФИО69 (водитель экспедитор); ФИО81 (инженер КИПиА).

Кроме того, факт исполнения спорных работ на объектах заказчиков собственными силами подтверждается несением обществом командировочных расходов.

В 2018 году по бухгалтерскому счету 71 «Командировочные расходы» проверяемым налогоплательщиком выданы денежные средства в сумме – 2 458 171,56 руб. следующим лицам: ФИО82, ФИО43, ФИО83, ФИО77, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО48, ФИО88, ФИО89, ФИО70, ФИО80, ФИО70, ФИО68, ФИО69, ФИО90, ФИО81, ФИО91, ФИО92, ФИО45, ФИО93, ФИО94, ФИО44, ФИО95

В 2019 году по бухгалтерскому счету 71 «Командировочные расходы» проверяемым налогоплательщиком выданы денежные средства в сумме – 3 751 599,89 руб. следующим лицам: ФИО82, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО95, ФИО96, ФИО83, ФИО79, ФИО97, ФИО98, ФИО89, ФИО81, ФИО85, ФИО88, ФИО86, ФИО70, ФИО69, ФИО77, ФИО84, ФИО91, ФИО9, ФИО99, ФИО49

По данным бухгалтерского и налогового учета (данные оборотно-сальдовой ведомости ОСВ по счетам 20, 26) установлено, что командировочные расходы включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, и учтены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2018-2019 годы, представленной в налоговый орган.

Исходя из представленных списков сотрудников, выполнявших спорные работы и допросов свидетелей, Инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнялись специалистами ООО «КИИТ-Сервис», ООО «СтройАвангард», ООО «Синарис», ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС», ООО «Стройсистема», ООО «Техстрой», ООО «ТБР-Строй», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО21, ИП ФИО26, ИП ФИО34, ИП ФИО35 и официально не трудоустроенными лицами под руководством ООО «ПКП «Теплосфера».

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и послужили основанием для вывода налоговым органом о создании ООО «ПКП «Теплосфера» формального документооборота со спорными контрагентами. Работы от спорных контрагентов фактически исполнены самостоятельно силами ООО «ПКП «Теплосфера», специалистами субподрядных организаций имеющих численность и имущество (оборудование), а также физическими лицами, официально не трудоустроенными.

Учитывая, отсутствие имущественных, трудовых и материальных ресурсов у спорных контрагентов, фактическое выполнение работ иными лицами, ООО «ПКП «Теплосфера» не могло не осознавать неправомерный характер своих действий, по принятию к налоговому учету расходах по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «ПКП «Теплосфера» не соблюдены положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога.

В договорах заключенных ООО «ПКП «Теплосфера» с заказчиками и спорными контрагентами предусмотрено требование об обязательном членстве в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Учитывая положения части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, довод общества, что членство в СРО является не обязательным, судом отклоняется.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2019 №305-КГ18-26235 указано, что заключение договоров с контрагентами не имеющих допусков СРО, в совокупности с иными доказательствами, могут являться основанием для отказа в признании расходов и вычетов у проверяемого лица.

Суд отклоняет доводом заявителя и привлеченных третьих лиц, что проверяемым лицом соблюдены требования должной осмотрительности, так как регистрация спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сдача ими налоговой отчетности не может свидетельствовать о реальном исполнении ими договорных обязательств.

Довод заявителя, что истребование налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентом, карточек с образцами подписи руководителей спорных контрагентов, оттисков печати является незаконным, судом откланяется, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам имеющиеся в распоряжении копии паспортов лиц, имеющих право на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете клиента, доверенностей на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете клиента, документов, определяющих отношения по открытию, ведению и закрытию счета клиента (включая договор на открытие счета, заявление на открытие (закрытие) счета, договор на обслуживание с использованием системы «клиент - банк», документы и информацию, предоставляемые клиентом (его представителями) при открытии счета), карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также информацию в электронной форме или на бумажном носителе о бенефициарных владельцах (включая информацию, полученную банком при идентификации бенефициарных собственников), выгодоприобретателях (включая информацию в отношении отдельных операций или за определенный период), представителях клиента в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 93.1 НК РФ установлены общие положения в части истребования документов при проведении налоговой проверки, а так же вне рамок проведения проверок.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Из статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков. Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 №317-О указано, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Таким образом, налоговые органы в рамках своих полномочий наделены правом по истребованию у банков сведений и документов (выписок по расчетным счетам, карточек с образцами подписи и т.д.), при этом отсутствует нарушение режима банковской тайны, так как сведения передаются Инспекции, которая также обязана сохранять тайну в отношении представленных сведений, в рамках положений статьи 101 НК РФ (налоговая тайна).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №220-О.

Общество указывает, что налоговым органом в основу решения неправомерно положены объяснения, полученные старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову майором ФИО12 вне рамок выездной налоговой проверки, который не включен в состав лиц, осуществляющих налоговую проверку в отношении ООО «ПКП «Теплосфера».

Данный довод судом откланяется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в ходе выездной проверки использованы объяснения, полученные в рамках возбужденного ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову уголовного дела №12102630005000016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Иные доводы и возражения обществом судом рассмотрены и отклонены, так как они не опровергают выводы налогового органа и не изменяют налоговых обязательств налогоплательщика, установленных в ходе проверки.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «ПКП «Теплосфера» не соблюдены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделок со спорными контрагентами по выполнению работ не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа обществом не представлены.

Несоблюдение ООО «ПКП «Теплосфера» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом налога на прибыль в размере 16 845 493 руб., НДС в размере 16 428 435 руб., начислению пени - 12 872 865,01 руб. и привлечению общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 309 570,00 руб.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговых обязательств и пени судом проверен и признан правильными.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В части требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решения Управления ФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий.

Таким образом, решение УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПКП «Теплосфера» на решение от 17.08.2022 № 16 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований общества с о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Саратовской области от 17.08.2022, подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Суд, рассмотрев заявление общества о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приходит к следующему.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность.

По общему правилу, за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных НК РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ПКП «Теплосфера» налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены.

При доначислении оспариваемым решением суммы налогов в размере 33 273 928,00 руб., пени в размере 12 872 865,01 руб., налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 13 309 570,00 руб., что составляет более 96% от начисленной суммы пени.

Налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на следующее обстоятельства:

- осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности (благодарственное письмо);

- тяжелое финансовое положение организации - а именно наличие обязательств перед кредитными организациями, значительные задолженности перед поставщиками и дебиторская задолженность (кредитное соглашение с АО Райффайзенбанк», акты сверок с ООО «Рускон-С», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Энтророс» др.. оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, 62).

- негативные последствия санкций (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2020 по делу № А65-4670/2022).

Судом также установлены следующие обстоятельства смягчающие ответственность обществ.

Налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался. Сведений о привлечении общества за аналогичное правонарушение или наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в ходе проверки не установлено и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ведение налогоплательщиком социально значимой деятельности, так как ООО «ПКП «Теплосфера» осуществляет деятельность по строительству, реконструкции и ремонту котельных, включая в перинатальных центров, больниц и т.д.

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом, поскольку несогласие Инспекции с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что ходатайство о снижении штрафных санкций не было заявлено ни при вынесении решения налоговым органом, ни при внесудебном обжаловании, отклоняется судом в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Установление смягчающих ответственность обстоятельства являлось обязанностью налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки (как минимум текущего финансовое положение общества).

В этой связи суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за нарушение, предусмотренное пунктом 3 статье 122 НК РФ до 1 330 957,00 рублей.

Исходя из приведенных положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом неправомерности начисления оспариваемым решением штрафных санкций, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 978 613 руб. (13 309 570,00 - 1 330 957,00).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате платежным поручением от 03.11.2022 № 781 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., понесенные заявителем, относятся на налоговую инспекцию.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2022 № 2868.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16 в части дополнительно начисленных платежей по налогу на прибыль организаций 16 845 435 руб., по НДС в размере 16 428 435 руб., а также соответствующих пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с частичным отказам в удовлетворении требований ООО «ПКП «Теплосфера» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 года подлежат отмене, в части требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.08.2022, прекратить.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 17.08.2022 № 16 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 978 613 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.11.2022 № 2868.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 – отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева